Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А13-396/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-396/2022
г. Вологда
10 августа 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 25 мая 2022 года) по делу № А13-396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (адрес: 162612, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162622, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП 305352835700078; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 34 по улице Максима Горького города Череповца Вологодской области конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак», площадью 16,72 кв.м, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, взыскании 46 816 руб. неосновательного обогащения, 3 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.01.2022.

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 25.05.2022) суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД 34 по улице Максима Горького города Череповца Вологодской области конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак», площадью 16,72 кв.м, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 46 816 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование части фасада многоквартирного дома, 1 946 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.01.2022, а также 7 952 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По решению общего собрания собственников директор Общества ФИО2 предложила ответчику подписать договор аренды фасада от 20.05.2021 и принять во временное пользование рекламное место площадью 16,72 кв.м на фасаде дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, не передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции. Вывеска принадлежит владельцу магазина – арендатору ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой период времени судья находилась в отпуске, когда вышла из отпуска, сколько времени прошло после ее выхода из отпуска до того момента, когда она составила мотивированное решение по делу.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с этим все представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по управлению МКД по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.09.2019 и лицензии.

Решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.10.2020 № 3 внеочередного общего собрания собственников, утвержден порядок передачи в пользование с целью извлечения прибыли общего имущества данного МКД на возмездной основе, размер платы за аренду общего имущества МКД с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли, в размере 500 руб. за кв.м в месяц за аренду земельного участка, 200 руб. за кв.м в месяц за аренду иного имущества (решение по вопросу № 7). Этим же решением собственники помещений наделили истца правом на заключение договоров аренды общего имущества МКД (решение по вопросу № 8).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю на праве собственности принадлежат три нежилых помещения на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, над одним из которых, по данным истца, на фасаде спорного жилого дома Предпринимателем установлена конструкция «Куртки Пуховики Ермак», размером 1,10 м*15,20 м, площадью 16,72 кв.м. Договор на размещение конструкции не заключен, оплата не производится.

Общество составило акты осмотра от 02.10.2020, 02.11.2021, 13,12.2021 с элементами фотофиксации, 24.05.2021, 27.09.2021, 12.01.2022 направило их Предпринимателю с договорами аренды фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, счетами на оплату аренды фасада за весь период пользования, претензию с требованием погасить задолженность за пользование общим имуществом собственников МКД.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 46 816 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.01.2022.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск в части возложения на Предпринимателя обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД 34 по улице Максима Горького города Череповца Вологодской области конструкцию с надписью «Куртки Пуховики Ермак», площадью 16,72 кв.м; взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 46 816 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование части фасада МКД, 1 946 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 12.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом МКД в интересах собственников помещений в МКД входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что решением собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленного протоколом от 23.10.2020 № 3 внеочередного общего собрания собственников, утвержден порядок передачи в пользование с целью извлечения прибыли общего имущества данного МКД на возмездной основе, размер платы за аренду общего имущества МКД с даты фактического пользования этим имуществом для собственников, использующих помещение с целью извлечения прибыли, в размере 500 руб. за кв.м в месяц за аренду земельного участка, 200 руб. за кв.м в месяц за аренду иного имущества (решение по вопросу № 7). Этим же решением собственники помещений наделили истца правом на заключение договоров аренды общего имущества МКД (решение по вопросу № 8).

Суд установил, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат три нежилых помещения на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...>. Над помещением ответчика на фасаде МКД им установлена конструкция «Куртки Пуховики Ермак», размером 1,10 м*15,20 м, общей площадью 16,72 кв.м. Договор на размещение конструкции не заключен, оплата не производится.

Суд также установил, что в подтверждение указанных сведений истец представил в материалы дела акты осмотра с фотоматериалами, а также доказательства направления в адрес ответчика договора аренды фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, счетов на оплату аренды фасада за весь период пользования. Данные документы Предпринимателем получены, но не подписаны и не оплачены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта размещения им конструкции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае исходя из актов осмотров, фотоматериалов спорная конструкция, размером 1,10 м*15,20 м, общей площадью 16,72 кв.м, размещена непосредственно над помещениями ответчика, которые принадлежат ему на праве собственности. Сведений относительно принадлежности конструкции иным лицам ответчик ни истцу, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с соблюдением требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ не представил.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 816 руб., ссылается на пользование Предпринимателем общим имуществом собственников МКД за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года (14 месяцев). Истец исходил из расчета 16,72 кв.м (общая площадь спорной конструкции)*200 руб./кв.м*14 мес.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Суд также установил, что размещенная Предпринимателем на фасаде МКД конструкция является рекламой, поскольку предназначена для привлечения внимания потребителей к магазину на первом этаже дома, не является информационным стендом, вывеской.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ, в том числе установленным главой 3 Закона № 38-ФЗ в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство, в том числе статья 9 Закона № 2300-1 не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

К рекламным конструкциям на основании части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Суд указал, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

В пункте 1 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая конструкция, зафиксированная на фотоматериале, приложенном к актам осмотра от 02.10.2020, 02.11.2021, 13.12.2021, не может быть квалифицирована в качестве информационной, поскольку содержит информацию, не обязательную к размещению, привлекает неограниченный круг потенциальных потребителей, квалифицируется в качестве коммерческого предложения, в том числе с учетом размера данной конструкции, места ее размещения. Поскольку доказательства внесения платы за пользование фасадом дома в спорном периоде суду не представлены, требование истца о взыскании 46 816 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд признал доказанным факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие согласия собственников помещений дома.

Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика 3 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 12.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, установил, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами единовременно на всю спорную задолженность – 46 816 руб. за период с 01.11.2020 по 12.01.2022, неверно определен начальный период начисления процентов. Суд признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика 1 946 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 12.01.2022.

Истцом также заявлено требование о возложении на Предпринимателя обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада МКД 34 по улице Максима Горького города Череповца спорную конструкцию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку данное требование обусловлено нарушением прав собственников, заявлено управляющей компанией в их интересах в соответствии со статьей 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск), установив, что спорная конструкция размещена на фасаде МКД в отсутствие решения общего собрания на ее размещение, без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за размещение конструкции, размер которой установлен протоколом от 23.10.2020 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещение МКД, расположенном по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве суд первой инстанции не установил. В ходатайстве ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в исковом производстве мотивированные доводы не приведены, возражений по существу иска не заявлено, доказательства в подтверждение возражений по иску в суд не направлены.

Доводы о том, что истец направил ответчику документы как физическому лицу, не свидетельствует о том, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку ответчик зарегистрирован в реестре в качестве индивидуального предпринимателя, суд правильно рассмотрел дело в настоящем процессе по субъектному составу.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 25 мая 2022 года) по делу № А13-396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева