Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-72336/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72336/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Одинцова Т.К. по доверенности от 02.08.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33663/2018) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-72336/2018(судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" (далее - ООО "МК Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 207 638 руб., в том числе, 4 497 000 руб. убытков, обусловленных отказом от договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств согласно пункту 12 договора-заявки от 16.02.2018, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", 207 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 071 800 руб., в том числе, 4 497 000 руб. убытков, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также 115 284 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 207 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд считал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющими признаки относимости и допустимости; выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Логистик" (Экспедитор) и ООО "Норд-Даймонд" (Клиент) 09.02.2018 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 (далее - Договор), во исполнение которого на основании заявки ответчика от 16.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок грузов (трубоукладчики, а также стрелы и противовесы к ним) по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение) - г. Лабытнанги - Новопортовское газоконденсатное месторождение.

ООО "Норд-Даймонд" перечислило истцу авансовый платеж в сумме 1 665 000 руб. в счет оплаты его услуг (вознаграждения экспедитора).

Экспедитором с целью организации перевозки были привлечены к оказанию услуг следующие исполнители:

1) На 1-м этапе п. Ванкор (Сузунское месторождение) - г. Надым перевозчик ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" по договорам-заявкам № 93 и 96 от 22.02.2018 года, № 103 от 22.02.2018 года и № 141 от 09.03.2018 года.

При этом истец оплатил перевозчику ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" стоимость услуг по перевозке груза в сумме 2 016 000 руб. платежными поручениями: № 113 от 06.03.2018 г. на сумму 587 000 руб.; № 134 от 19.03.2018 г. на сумму 587 000 руб.; № 138 от 23.03.2018 г. на сумму 587 000 руб.; № 238 от 23.03.2018 г. на сумму 255 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор-заявка № 141 датирован 19.03.2018, и что ООО "Норд-Даймонд" эта перевозка не была согласована, в связи с чем, по мнению ответчика, договор-заявку № 141 и соответствующую ей ТТН № 66-Н от 09.03.2018 (водитель Фаталиев Ю.А.) следует признать недопустимыми доказательствами, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пп.2 и 3 п.15 Заявки (Приложение № 1 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018 года, заключенному между сторонами, экспедитор вправе самостоятельно определять количество и вид привлекаемой к транспортировке техники, а также менять транспортные средства и водителей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на сумму 2 016 000 руб. в связи осуществлением перевозки груза на 4 автомашинах по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение) - г. Надым, с привлечением перевозчика ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ", понесены истцом во исполнение договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018 года, заключенного с ответчиком, и подлежат взысканию с ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "МК Логистик".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на 2-м этапе г. Надым - Новопортовское газоконденсатное месторождение для осуществления перевозки были привлечены:

- субэкспедитор ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (ООО "ТК "СГС") по договору-заявке № 13/74 от 17.03.2018 года (между истцом и ООО "ТК "СГС");

- субэкспедитор ИП Андрейка Евгений Витальевич по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 09/01.18 от 09.01.2018 года и поручению № 1 к договору от 17.03.2018 года (между ООО "ТК "СГС" и ИП Андрейка Е.В.);

- перевозчик ИП Макаров Денис Геннадьевич по договору-заявке № 18/03/2018 от 18.03.2018 года (между ИП Андрейка Е.В. и ИП Макаровым Д.Г.).

Довод ответчика о том, что задержка автоколонны и нарушение сроков перевозки грузов произошли по вине истца, который не исполнил обязанность по оформлению пропусков и согласований с балансодержателями автомобильных дорог для проезда на территорию режимных объектов (месторождений) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В согласованной сторонами заявке даты загрузки (01.03.2018 года) и доставки (14.03.2018 года) груза указаны, как ориентировочные, в зависимости от благоприятных погодных условий и состояния зимних дорог, а также пропускных возможностей переправ.

Фактически груз был принят экспедитором к перевозке 09.03.2018 года, то есть с задержкой на 9 дней по сравнению со сроком, согласованным сторонами. Автоколонна начала движение, но уже 10.03.2018 года стало известно, что проезд по Ванкорской зимней дороге невозможен из-за отсутствия пропусков на транзитный проезд через Сузунское месторождение.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за оформление пропусков для проезда автоколонны с грузом на протяжении всего маршрута перевозки возлагается на ответчика (клиента).

Это следует из положений п.1 ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, п .4 ст. 8 УАТ (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ), пп. "в" п. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., а также из п.3.1 Национального стандарта "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", на который указывает в отзыве ООО "Норд-Даймонд".

Согласно п.3.1.2. данного ГОСТа, услуги по получению необходимых согласований и разрешений, в том числе от собственников (балансодержателей) автомобильных дорог, входят в состав услуг по оформлению документов. Однако оказание данной услуги не возложено на экспедитора (истца). Договором между истцом и ответчиком, напротив, пунктом 2.3.2 договора и пунктом 8 заявки, обязанность документального оформления перевозки возложена на клиента (ответчика).

Более того, представленными в материалы дела доказательствами (в частности, письмом № 162/18 от 02.03.2018 года от ООО "МК Логистик" вместе с электронным сообщением по его отправке в адрес ООО "Норд-Даймонд"), подтверждается, что экспедитор заблаговременно напоминал клиенту о необходимости оформления пропусков.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии пропусков на передвижение автоколонны по территории месторождения, которое является режимным особо охраняемым объектом в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года № 101), простой автоколонны с 10 по 14 марта 2018 года произошел по вине ответчика.

Затем автоколонна продолжила движение и 19 марта 2018 года прибыла в г. Надым, где груз был передан второму перевозчику ИП Макарову Д.Г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае продолжить движение по маршруту не представилось возможным в связи с закрытием зимней дороги Надым-Салехард с 18.03.2018 года до 12-00 20.03.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" № 2851-17/1753 от 15.08.2018 года; из этого же письма следует, что зимняя дорога была закрыта для движения и в период с 08-00 27.03.2018 года по 08-00 28.03.2018 года.

Таким образом, следует признать, что закрытие зимних дорог является объективной причиной задержки перевозки, с возможностью которой согласились стороны в подписанной ими заявке, и, следовательно, эти задержки не могут быть вменены в вину ООО "МК Логистик".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задержка перевозки в период с 20.03.2018 по 25.03.2018 года также обусловлена причинами, за которые несет ответственность ООО "Норд-Даймонд", а именно - поломка трубоукладчика, отсутствие достаточного количества товаросопроводительных документов, отсутствие в трубоукладчиках ГСМ (горючего и масла).

Более того, из материалов дела усматривается, что истец в письменном виде постоянно информировал ответчика о возникших при перевозке обстоятельствах и принимаемых им мерах, в частности, письмами № 156/18 от 23.03.2018 года, № 157/18 от 29.03.2018 года, письмами по электронной почте, а также сообщениями со смартфона заместителя генерального директора ООО "МК Логистик" Черняховского А.А., непосредственно занимавшегося организацией перевозки и взаимодействием с сотрудниками клиента.

Достоверность информации, содержащейся в указанной переписке, ответчиком не опровергнута, доказательств вины экспедитора в задержке перевозки не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "МК Логистик" за свой счет в интересах ООО "Норд-Даймонд", с целью ускорения перевозки, были приобретены ГСМ для заправки трубоукладчиков (масло на сумму 12 000 руб.), при этом ответчик сообщил марку подходящего масла и дал согласие оплатить эти расходы.

Несмотря на то, что задержек перевозки по вине экспедитора не было, ответчик направил в адрес ООО "МК Логистик" письмо № 1-7/610 от 28.03.2018, в котором просил произвести перегрузку груза на его автотранспорт в г. Лабытнанги.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное письмо нельзя считать доказательством соблюдения ООО "Норд-Даймонд" порядка расторжения договора (договора-заявки).

Порядок расторжения договора регламентирован статьей 450 ГК РФ, которая позволяет стороне договора (даже в случае существенного нарушения договора второй стороной) расторгнуть его либо в судебном порядке (с предварительным письменным предложением о расторжении), либо в порядке, установленном договором (если такое право договором предоставлено).

Согласно п. 6.2. договора, он может быть прекращен досрочно по заявлению одной из сторон только при условии заблаговременного, не позднее чем за 30 (тридцать) дней, уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Между тем, ООО "Норд-Даймонд" направило письмо № 1-7/610 от 28.03.2018 года без соблюдения указанного в договоре 30-дневного срока, в связи с чем, это письмо не может быть расценено как заблаговременное уведомление истца о расторжении (об отказе от договора), соответствующим условиям договора.

Более того, несмотря на то, что истец не удерживал груз и не сообщал об отказе перегрузить его в г. Лабытнанги (что исключает возможность изъятия груза), ООО "Норд-Даймонд", тем не менее, изъяло груз у истца в процессе перевозки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: письмом ООО "МК Логистик" в адрес ответчика № 158/18 от 30.03.2018 года; заявлением истца в ОМВД г. Лабытнанги от 30.03.2018 года, постановлением ОМВД г. Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года по КУСП-1871.

Довод ответчика о том, что необходимость изъятия груза была обусловлена остановкой автоколонны 29.03.2018 года по причине неполучения ИП Макаровым оплаты за перевозку, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 21.03.2018 года, которым субэкспедитор ИП Андрейка Е.В. заблаговременно оплатил услуги перевозчика ИП Макарова Д.Г. на сумму 280 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается вина экспедитора в нарушении сроков перевозки, поскольку нарушение сроков было обусловлено наличием причин, за которые отвечает ООО "Норд-Даймонд", либо по объективным причинам, возможность которых сторонами была согласована при заключении договора - закрытие зимних дорог из-за невозможности их использования по погодным условиям.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия ООО "Норд-Даймонд" по заключению договоров на перевозку груза с ИП Макаровым в рассматриваемой ситуации нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку именно этот перевозчик должен был совершить спорную перевозку на основании договора между истцом и ответчиком, в ходе исполнения которого ООО "МК Логистик" через своих субэкспедиторов привлекло ИП Макарова Д.Г. для оказания услуг по этой перевозке.

При этом заключение нового договора ответчика напрямую с этим же перевозчиком не могло оказать влияние на сроки перевозки, поскольку это тот же самый перевозчик - ИП Макаров, который осуществлял перевозку, начиная с 19.03.2018 года, организованную истцом, и который согласно позиции ответчика фактически допустил нарушение сроков доставки груза.

Кроме того, из приложенных к отзыву ответчика документов по перевозке груза силами ИП Макарова Д.Г. и ИП Ковалевой Н.В. усматривается наличие существенных несоответствий и противоречий, что дает суду основания оценить данные доказательства в качестве недостоверных и недопустимых.

Так, в заявках на перевозку № 3, 4 и 5, заключенных ответчиком с ИП Макаровым, датированных 29.03.2018 года, указана дата погрузки 26.03.2018 года, то есть на 3 дня раньше, чем были заключены заявки; указан пункт погрузки г.Надым, хотя груз был передан ИП Макарову ответчиком по данным заявкам в 22 км от п. Лабытнанги.

Заявка № 3 от 28.03.2018 года к договору от 19.01.2018 года на перевозку груза ИП Ковалевой Н.В. ответчиком не представлена, а сам договор является рамочным.

Из назначения платежей ООО "Норд-Даймонд" от 27.03.2018 года за услуги ИП Ковалевой Н.В. следует, что оплата была совершена по счетам от 20.02.2018 года и от 05.03.2018 года, то есть выставленным задолго до заключения сторонами заявки № 3 от 28.03.2018 года, и очевидно, в отсутствие доказательств обратного, за совершенно иных услуг.

Пункт выгрузки груза ИП Макаровым, указанный в документах (г. Салехард), не совпадает с пунктом загрузки этого же груза ИП Ковалевой (25 км от г.Салехард), указанном в документах по перевозке ИП Ковалевой, хотя она, по утверждению ответчика, являлась следующим перевозчиком после ИП Макарова. Из совокупности указанных документов усматривается, что ИП Макаров Д.Г. доставил груз в г. Салехард 29.03.2018 года, затем исходя из документов ответчика груз был перемещен обратно на место остановки автоколонны, и там 30.03.2018 года был снова загружен перевозчиком ИП Ковалевой Н.В.

Данные о грузе, его массе, количестве и номерах автомобилей, указанные в транспортных накладных № 9, 10 и 11 и реестре к акту № 30 от 10.04.2018 года по оказанию услуг ответчику ИП Ковалевой, не совпадают между собой.

Так, согласно ТН № 9, 10 и 11, груз перевозился тремя машинами:

- ТН № 9 - 2 трубоукладчика массой 43,2 т - автомобиль с государственным номерным знаком С647КА89;

- ТН № 10 - 1 трубоукладчик массой 21,6 т - автомобиль с государственным номерным знаком Т818КХ89;

- ТН № 11 - 3 шт. стрелового оборудования массой 12,5 т - автомобиль с государственным номерным знаком Е325СВ159.

В то же время, согласно реестру к акту № 30 от 10.04.2018 года, перевозка осуществлялась на четырех машинах (ТН № 9, 10, 11 и 12):

- ТН № 9 - 2 трубоукладчика массой 43,2 т - автомобиль с государственным номерным знаком С647КА89;

- ТН № 10 - 1 трубоукладчик массой 21,6 т - автомобиль с государственным номерным знаком Е325СВ159;

- ТН № 11 - стреловое оборудование массой 16 т - автомобиль с государственным номерным знаком Т818КХ89;

- ТН № 12 - стреловое оборудование массой 16 т - автомобиль с государственным номерным знаком В409СК89.

В связи с выявленными и неустраненными ответчиком противоречиями, суд первой инстанции правомерно оценил эти первичные документы как недостоверные, не подтверждающие факт осуществления перевозки ИП Ковалевой Н.В. именно для ответчика.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов ООО "МК Логистик" о том, что ответчик недобросовестно вышел "напрямую" на перевозчика ИП Макарова Д.Г., заключив с ним договоры перевозки с целью уклонения от оплаты экспедитору оставшегося вознаграждения в общей сумме 3 900 000 руб., из которой 1 665 000 руб. должно было быть оплачено по прибытии груза в г.Лабытнанги, а остальное - по окончании перевозки.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от договора был явно недобросовестным и заведомо противоправным, направленным на причинение ущерба истцу.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4 договора, ООО "Норд-Даймонд" как сторона, отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить ООО "МК Логистик" понесенные убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо выше поименованных расходов (оплата перевозчику ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" на сумму 2 016 000 руб. и приобретение масла для трубоукладчиков на сумму 12 000 руб.), ООО "МК Логистик" были причинены и иные убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку перевозка была прервана, и привлеченный истцом субэкспедитор ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (далее - ООО "ТК СГС") не получил причитающейся ему оплаты, им была предъявлена экспедитору ООО "МК Логистик" претензия № 79 от 08.04.2018 года, в которой ссылаясь на п.16 и 19 договора-заявки № 13/74 от 17.03.2018 года, ООО "ТК СГС" потребовало возместить ему убытки в виде упущенной выгоды по оплате перевозки в сумме 3 000 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 600 000 руб., в связи с необоснованным отказом от перевозки после начала ее осуществления: на дату рассмотрения дела истец уплатил ООО "ТК СГС" штраф в сумме 600 000 руб. (платежными поручениями № 51 от 25.04.2018 года и № 202 от 25.04.2018 года), а также частично оплатил стоимость перевозки на сумму 500 000 руб. (платежным поручением № 77 от 02.08.2018 года).

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включаются и расходы, которые сторона должна будет понести вследствие нарушения ее прав, а также с учетом недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "МК Логистик" убытков в виде расходов по оплате истцом стоимости перевозки и санкций субэкспедитору ООО "ТК СГС" в общей сумме 3 600 000 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что всего подлежат взысканию с ответчика убытки в виде реального ущерба в общей сумме 3 963 000 руб., в том числе:

1) приобретение масла для трубоукладчиков на сумму 12 000 руб.

2) стоимость перевозки груза в сумме 351 000 руб. (2 016 000 - 1 665 000), оплаченная истцом перевозчику ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" за перевозку груза на этапе п. Ванкор (Сузунское месторождение) - г. Надым.

3) стоимость перевозки груза в сумме 3 000 000 руб., которую истец оплатил (или обязан будет оплатить) субэкспедитору ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" на основании предъявленной претензии № 79 от 08.04.2018 года в качестве возмещения убытков.

4) штраф в сумме 600 000 руб., оплаченный истцом субэкспедитору ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" на основании предъявленной претензии № 79 от 08.04.2018 года в связи с необоснованным отказом от перевозки после начала ее осуществления.

Также судом правомерно установлено, что возмещению истцу подлежат убытки в виде упущенной выгоды, которая, согласно расчету истца, составляет: 5 550 000 (общая стоимость услуг по договору, согласованная сторонами) - 2 016 000 (оплата истцом перевозки на этапе п. Ванкор - Надым) - 3 000 000 (оплата истцом перевозки на этапе Надым - Новопортовское ГКМ) = 534 000 руб.

Данная сумма представляет собой неполученное истцом вознаграждение в качестве экспедитора, то есть прибыль истца, определяемая как разница между согласованной сторонами стоимостью договора и суммой расходов, которые истец понес во исполнение договора.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет размера недополученной оплаты осуществлен истцом с учетом данного положения, и ответчиком не оспорен, контррасчет ООО "Норд-Даймонд" в материалы дела не представлен.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "МК Логистик" со ссылкой на п.5 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент обязан возместить экспедитору убытки, вызванные расторжением договора (в полном объеме, то есть включая упущенную выгоду), а также сверх убытков уплатить ему штраф в размере 10 % от суммы понесенных экспедитором затрат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что затраты, понесенные истцом для исполнения договора, составили 5 028 000 руб., в том числе: оплата ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" за осуществление перевозки по маршруту п. Ванкор (Сузунское месторождение) - г. Надым в сумме 2 016 000 руб.; оплата стоимости перевозки груза ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" в сумме 3 000 000 руб.; оплата масла для трубоукладчиков в сумме 12 000 руб. Соответственно, сумма штрафа составляет: 5 028 000 * 10 % = 502 800 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Норд-Даймонд" в пользу истца штраф на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 502 800 руб.

Кроме того, согласно п.12 заявки, за простой транспортных средств продолжительностью более одного календарного дня, клиент обязан оплатить ООО "МК Логистик" штраф в размере 2 000 руб. за одно транспортное средство в день.

При рассмотрении вопроса о применении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно учел недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем сделал правильный вывод о возможности удовлетворения требований о взыскании штрафа в полном объеме, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск и осознающего последствия нарушения условий подписанного им договора.

Как обоснованно установлено судом, простой транспортных средств по вине ответчика имел место с 10.03.2018 по 14.03.2018 года (4 машины, 5 дней) и с 20.03.2018 по 25.03.2018 года (3 машины, 6 дней). Дата 19.03.2018 судом в расчет не принята, так как закрытие зимних дорог является объективным обстоятельством, за которое ответчик ответственности не несет, и соответственно, за эти дни штраф не подлежит начислению.

Таким образом, сумма штрафа за простой составляет: 5 дней * 4 машины * 2 000 + 6 дней * 3 машины * 2 000 = 76 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за простой в сумме 72 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

ООО "МК Логистик" также заявлено требование о взыскании с ООО "Норд-Даймонд" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начисляя проценты, истец исходил из того, что после получения претензии от истца ответчик не возместил ему убытки, понесенные в связи с незаконным расторжением договора, при этом началом периода начисления процентов истец определил дату окончания срока ответа на претензию в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, так как именно с этого момента, как считает истец, ООО "Норд-Даймонд" узнало о том, что имеет задолженность перед ООО "МК Логистик", и неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Досудебную претензию № 13-4/18 от 10.04.2018 года от ООО "МК Логистик" исходя из позиции истца следует считать полученной ответчиком 10.04.2018 года, так как сторонами в договоре признается юридическая сила сообщений и документов, направленных по указанным в договоре адресам электронной почты, на что указано в п.2.1.12, 3.2, 7.3 и 7.5 договора.

Следовательно, датой окончания срока ответа на претензию следует считать 10.05.2018 года. Таким образом, начиная с 11.05.2018 года, в связи с уклонением от удовлетворения претензии и уплаты требуемых истцом сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец осуществил перерасчет процентов на дату судебного заседания 29.10.2018 года, с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ:

1) Период просрочки с 11.05.2018 по 16.09.2018 года - 159 дней; сумма, не уплаченная ответчиком: 4 497 000 (убытки) + 574 800 (штрафы) = 5 071 800 руб.; проценты в сумме 5 071 800 * 159/360 * 7,25 % = 162 403 руб.

2) Период просрочки с 17.09.2018 по 29.10.2018 года - 43 дня; сумма, не уплаченная ответчиком: 5 071 800 руб.; проценты в сумме 5 071 800 * 43/360 * 7,5 % = 45 435 руб.

Всего процентов на 29.10.2018 года: 207 838 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 отказать.

Кроме того, ООО "МК Логистик" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МК Логистик" представлены в материалы дела копии договора поручения № 01-05/18 от 25.05.2018 г., а также счета № 1 от 25.05.2018 г. и платежного поручения № 265 от 25.05.2018 г., которыми подтверждается оплата юридических услуг в размере 120 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является разумным и не превышающим среднерыночные цены в Санкт-Петербурге за подобного рода юридические услуги, так как цена иска достаточно велика, спор является сложным и требует достаточно высокой юридической квалификации, по делу состоялось три судебных заседания, истцом было представлено несколько различных видов расчетов, дополнительные доказательства и возражения на отзыв ответчика, кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск, на который также были представлены возражения истца, представителем подготовлен проект решения. Все это свидетельствует об осуществлении представителем истца значительного объема работы.

Необходимо также отметить, что в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик в отзыве не оспаривает размер судебных расходов и не представляет доказательств их чрезмерности.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, и взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в сумме 115 284 руб. руб. (96, 07% от удовлетворенных исковых требований).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2018 года по делу № А56-72336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова