Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А09-6776/2023

102/2023-126438(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6776/2023
город Брянск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Чернякова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными постановлений Клинцовской городской администрации от 18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013 № 2984,

третье лицо: ИП Пригожий Л.М., при участии:

от заявителя: Потаповой Л.Ж. – адвоката (доверенность б/н от 12.09.2022), ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 10.05.2023);

от ответчика: ФИО4 – ведущего специалиста (доверенность № 201-4 от 20.01.2023); от третьего лица: ФИО5 – представителя (доверенность б/н от 05.09.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными постановлений Клинцовской городской администрации (далее – ответчик, Администрация) от 18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013 № 2984.

Ответчик и третье лицо с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а кроме того указали на пропуск ИП ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:15.

ИП ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, предоставленным в собственность за плату на основании постановления Клинцовской городской администрации № 2984 от 07.10.2013, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:21, предоставленным в собственность на основании Постановления Клинцовской городской администрации № 2785 от 18.09.2013. Основанием для предоставления в собственность земельных участков послужил факт расположения на указанных участках находящихся в собственности ИП Пригожего Л.М. объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010115:432, обладающий общими точками границ с земельными участками с кадастровым номером 32:30:0010115:15, 32:30:0010115:22, 32:30:0010115:21, поставлен на кадастровый учет на основании постановления Клинцовской городской администрации № 1155 от 22.07.2021, как

земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда к земельным участкам, расположенным внутри кадастрового квартала, в том числе и к земельному участку ИП Животовского В.А.

Полагая, что Постановления Клинцовской городской администрации № 2785 от 18.09.2013 и № 2984 от 07.10.2013 о предоставлении ИП Пригожему Л.М. в собственность земельных участков не соответствуют действующему законодательству, по причине наличия недостоверных сведений о координатах границ участков и фактическом расположении на местности, что, по мнению предпринимателя, привело к сокращению ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером 32:30:0010115:15, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК Российской Федерации.

Так как положения АПК Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04г. № 367-О).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для вывода о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на заключение землеустроительной экспертизы № 7/2023 от 27.02.2023, проведенной ООО «Авторитет» в рамках дела Арбитражного суда Брянской области № А09-3934/2022 на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022, из которого заявитель узнал о наличии недостоверной по его мнению информации о границах предоставленных в собственность ИП Пригожему Л.М. земельных участков. При этом ИП ФИО2 указывает, что о нарушении прав ему стало известно не ранее 12.04.2023 – с момента дачи в судебном заседании по делу № А09-3934/2022 пояснений экспертом ФИО7 в отношении хода исследования и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.02.2023 № 7/2023.

Указанный довод заявителя суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку согласно сведений системы электронного правосудия – КАД «Арбитр», заключение ООО «Авторитет» (экспертная организация) представило в суд по системе «Мой Арбитр» заключение эксперта по делу № А09-3934/2022 от 27.02.2023 № 7/2023 поступило в электронном виде 27.02.2023.

28.02.2023 представитель ФИО2 – адвокат Потапова Л.Ж. (доверенность от 12.09.2022) по системе КАД «Арбитр» обращалась в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела А09-3934/2022 в электронном виде, которое было одобрено председательствующим судьей 01.03.2023 в 9 часов 48 минут. Кроме того, после поступления от ООО «Авторитет» 02.03.2023 дополнительных материалов, 07.03.2023 было одобрено судом и ходатайство адвоката Потаповой Л.Ж. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.03.2023.

Таким образом, поскольку доступ к материалам дела в электронном виде после одобрения заявленного ходатайства возможен в течение суток, то профессиональный представитель заявителя была ознакомлена с материалами дела № А09-3934/2022, и, в частности, с заключением эксперта от 27.02.2023 № 7/2023, не позднее 08.03.2023. При этом Потапова Л.Ж., обладая статусом адвоката, является квалифицированным участником в сфере оказания правовой помощи, а потому не могла не осознавать действительное содержание отраженных в заключении эксперта сведений, в том числе о правоустанавливающих документах.

Однако, узнав о нарушении своих прав не позднее 08.03.2023, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по системе КАД «Арбитр» лишь 12.07.2023 (заявление зарегистрировано 13.07.2023), то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований – признании недействительными постановлений Администрации от 18.09.2013, от 07.10.2013.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для своевременной реализации права на обращение с заявлением в суд, однако не предпринял достаточных мер для реализации таковых, ходатайства о восстановлении срока не заявил и мотивированных доказательствами заявлений – не сделал.

Применительно к изложенному суд отмечает, что риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку срок на обжалование оспариваемого решения на дату обращения с настоящим заявлением (12.07.2023) истек, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также доказательств уважительности пропуска срока – суду не представлено, из материалов дела - не усматривается, суд находит заявление ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В дополнение к изложенному суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу совокупности норм пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Согласно доводам заявителя и существу заявленных требований, ИП Животовский В.А. фактически оспаривает не постановления Клинцовской городской администрации от 18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013 № 2984, которыми предоставлены в собственность ИП Пригожему Л.М. земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0010115:22 и 32:30:0010115:21, а сведения о границах (координатах и фактическом расположении) переданных земельных участков.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод заявителя о наличии в тексте оспариваемых постановлений Администрации сведений о границах отчуждаемых земельных участков, в то время, как несогласие предпринимателя со сведениями кадастровых выписки/плана земельного участка является предметом самостоятельного заявления, рассматриваемого в порядке искового производства, отличного от подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ дел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспаривание постановлений Клинцовской городской администрации от 18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013 № 2984, основанное исключительно на несогласии с границами предоставленных в собственность за плату земельных участков, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку связано с разрешением спора о праве на недвижимое имущество (необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о границах/местоположении земельных участков), что не может являться предметом рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с указанным суд отмечает, что по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

На основании изложенного, установив наличие спора о праве, а также пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается

через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.