Постановление от 26 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18905/2025

Дело № А41-82472/25
27 февраля 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГСК-3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-82472/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЭколайнВоскресенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГСК-3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭколайнВоскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК-3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 498,64 рублей за период 01.01.2025 г. по 31.07.2025 г., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.08.2023 г. по 11.09.2025 г. в размере 9 110,15 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты с 12.09.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов почтовых отправлений (отправка претензии и иска) по иску в размере 210,00 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 530,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-82472/25 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК-3 (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.


Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭколайнВоскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

16.10.2018 г. ООО "Эколайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

Далее истец указывает, что между ООО "Эколайн-Воскресенск" (далее истец) и Гаражно-строительного кооператива-3 (далее ответчик) был заключен публичный договор N 1100-013066-2024/ТКО от 26.11.2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Во исполнение договора, как указано в иске, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2025 г. по 31.07.2025 г. на общую сумму 101.498 руб. 64 коп., что подтверждается УПД за указанный период.

В период с 01.01.2025 г. по 31.07.2025 г. ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Как указывает истец, по состоянию на 12 сентября 2025 года ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом 01.01.2025 г. по 31.07.2025 г. в размере 101.498 руб. 64 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца не исполнил, последовало обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить


определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора с иным лицом на оказание услуг по вывозу ТКО.

Поскольку иных лиц, которые осуществляют функции регионального оператора в зоне расположения ответчика, не имеется, доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик прикреплен, согласно схеме санитарной очистке, к конкретной площадке сбора ТКО, с который истцом осуществляется вывоз ТКО.

Факт недопуска машины на территорию не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, поскольку именно потребитель своими действиями создавал условия невозможности исполнения региональным оператором возложенных на него обязательств.

Контррасчет ответчиком не представлен.


Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 г. по 11.09.2025 г. (согласно расчету с 11.02.2025 г. по 12.09.2025 г.) в сумме 9.110 руб. 15 коп. согласно п. 22 типового договора с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, опровергающие факт оказания услуг ответчику по вызову твердых коммунальных отходов подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

При этом отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место


накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, то есть с ближайших общедоступных контейнерных площадок. Данная позиция также указана в пункте 14 Обзора от 13.12.2023.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО Ответчика Истец приобщал к материалам фотоотчет навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о направлении мусоровозов согласно графику, на контейнерную площадку, которая находится по адресу: <...> территория ГСК-3.

В представленном при подаче исковом заявлении экземпляре договора на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующего форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, отсутствует обязанность регионального оператора направлять потребителю акты выполненных работ (УПД) п.13 договора установлено, что Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора, в том числе для обмена документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана какая-либо оценка доводов ГСК-3 об образовании на территории кооператива только иных видов отходов, не относятся к ТКО подлежит отклонению.

Законодателем обозначена императивность, обязательность заключения договоров Потребителями с Региональным оператором. Заключение договоров с иными лицами является правонарушением, так как третьи лица не имеют доступа к комплексу по переработки отходов, который включает в себя объект обработки, объект размещения отходов, объект захоронения отходов, объект накопления отходов, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Московской области утвержденной Постановлением Правительства Московской области документ, содержащей установленные действующим законодательством Российской Федерации данные (ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ), а следовательно, обращение третьими лицами с ТКО вне указанных рамок, является незаконным.

Наличие у Ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить Ответчика от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность определения истцом платы по договору № 1100-013066-2024/ТКО от 26.11.2024 исходя их объема контейнеров подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505. В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из


нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», согласно которой акты Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок расчета размера ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным к применению.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505 и согласно абзацу первому пункта 148(38) Правил № 354 исходя из норматива накопления ТКО.

Таким образом, вышеуказанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-82472/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова