Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-26367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А60-26367/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А6026367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» - Коновалов Е.С. (доверенность от 29.01.2018), Чехомова В.Е. (доверенность от 01.09.2017);

открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017).

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – общество «ПКБ «Энергоцветмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – общество ЧОП «Сатурн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 373 688 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 302 руб. 80 коп., начисленных за период с 27.12.2012 по 28.09.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «Вымпел-Коммуникации»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «Сатурн» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 697 000 руб. в виде дохода от передачи в пользование нежилого помещения № 7, принадлежащего истцу на праве собственности. Как считает заявитель, из договора от 26.12.2012 № БСУ-428, заключенного с обществом «Вымпел-Коммуникации», не следует, что третьему лицу для целей размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи было передано именно вышеуказанное помещение истца. Напротив, согласно плану размещения оборудования (приложение № 2 к договору) соответствующее оборудование третьего лица размещается на крыше и наружных стенах здания, что относится к общему имуществу собственников помещений в здании. При сопоставлении технического плана БТИ в отношении 10-го этажа в здании и технического паспорта нежилого помещения № 7 также усматривается, что область, выделенная на плане размещения оборудования (зона размещения оборудования), не совпадает с расположением спорного помещения. Вывод судов об обратном, по мнению заявителя, является ошибочным. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки дополнительному соглашению от 14.03.2013 № 1 к договору от 26.12.2012 № БСУ-428, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, определив, что плата в размере 17 000 руб. в месяц не включает в себя плату за использование какого-либо помещения, а установлена за размещение оборудования на кровле здания и за услуги по обеспечению его функционирования. Также кассатор полагает, что суды необоснованно в отсутствие какого-либо документального подтверждения приняли во внимание пояснения общества «Вымпел-Коммуникации», изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым третье лицо пользовалось спорным помещением на основании договора с ответчиком.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные в материалы дела письма от 23.01.2014 № 42-01, от 11.02.2014 № 46/с подтверждают, что 17.02.2014 истцу стало известно о наличии договоров, заключенных ответчиком с контрагентами в отношении общего имущества здания. Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (29.05.2017) общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.05.2014, истек.

Заявитель считает, что, поскольку в решении суда установлены факты заключения ответчиком договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений в здании и внесения платы за такое пользование, суду следовало привлечь к участию в деле контрагентов по договорам, заключенным с ответчиком, а именно публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество «Екатеринбург-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее общество «Мобифон-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Эрланг» (далее - общество «Компания Эрланг»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») и общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (далее общество «Инсис»).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 данного Кодекса).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

Согласно пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «ПКБ «Энергоцветмет» является собственником нежилых помещений площадью 2028,1 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 66 АБ 318527.

С учетом площади данных помещений доля общества «ПКБ «Энергоцветмет» в праве общей собственности на общее имущество в здании составляет 32,90 %.

В свою очередь, общество ЧОП «Сатурн» является собственником помещений в указанном здании общей площадью 185,6 кв.м.

Обществом ЧОП «Сатурн» были заключены следующие договоры, предусматривающие использование общего имущества здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Вайнера, 40:

- договор оказания услуг от 01.09.2013 № С-01/09 с обществом «Мегафон», по условиям которого общество ЧОП «Сатурн» предоставляет обществу «Мегафон» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже здания и антенно-фидерные устройства БС на крыше здания. Стоимость размещения - 21 122 руб. в месяц (п. 4.2 договора). Договор расторгнут 31.05.2016;

- договор от 01.09.2013 № ДО/Я-231у с обществом «Екатеринбург-2000», по условиям которого общество ЧОП «Сатурн» обязуется предоставить обществу «Екатеринбург-2000» возможность размещения антенн связи и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах (крыше) здания. Стоимость размещения - 30 000 руб. в месяц (п. 3 договора). Договор расторгнут 22.05.2016;

- договор от 01.08.2013 № ДО/ТК-78в с обществом «Мобифон-2000», по условиям которого общество ЧОП «Сатурн» принимает на себя обязательство на возмездной основе предоставить обществу «Мобифон-2000» право пользования конструктивными элементами здания. Стоимость размещения - 1000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Договор расторгнут 30.04.2016;

- договор оказания услуг от 01.09.2013 с обществом «Компания Эрланг», по условиям которого общество ЧОП «Сатурн» предоставляет обществу «Компания Эрланг» право ограниченного пользования конструктивными элементами зданий, находящихся в управлении по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40), для производства работ по монтажу и дальнейшей эксплуатации кабельных сетей и телекоммуникационного оборудования в целях оказания услуг связи. Стоимость размещения - 2035 руб. 50 коп. в месяц (п. 4.2 договора). Договор расторгнут 31.05.2016;

- договор оказания услуг от 01.11.2013 № 02-2013 с обществом «Ростелеком», по условиям которого общество ЧОП «Сатурн» обязуется предоставить обществу «Ростелеком» возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи, а также антенно-мачтового сооружения с антеннами сотовой связи на крыше здания. Стоимость услуг - 7100 руб. в месяц (п. 3.1 договора). Договор расторгнут 31.05.2016;

- договор о сотрудничестве от 01.01.2014 № 02-0117064815-01 с обществом «Инсис», по условиям которого общество ЧОП «Сатурн» предоставляет обществу «Инсис» место для размещения оборудования и кабелей связи в здании, в том числе во внутренних и внешних элементах здания (крыша, стены и т.д.), внутренних и внешних инженерных коммуникациях здания, в местах общего пользования. Стоимость размещения - 1300 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Договор расторгнут 30.04.2016.

Кроме того, между обществом ЧОП «Сатурн» (исполнитель) и обществом «Вымпел Коммуникации» (заказчик) был заключен договор от 26.12.2012 № БСУ-428, согласно условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставлять заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее ему оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС) в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности обществу «ПКБ «Энергоцветмет».

Место установки БС определено сторонами в рамках проектной документации в форме плана размещения БС, который составляет неотъемлемую часть договора (п. 1.1.1 договора).

Ежемесячная плата по договору составляет 17 000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор расторгнут 31.05.2016.

Факт заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств в установленном размере ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что общество ЧОП «Сатурн» без согласования с иными собственниками помещений в здании, в отсутствие решения общего собрания о передаче общего имущества в пользование третьим лицам и наделении ответчика полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества, заключило соответствующие договоры, а также в отсутствие правовых оснований заключило договор от 26.12.2012 № БСУ-428 в отношении нежилого помещения № 7, принадлежащего на праве собственности истцу, общество «ПКБ «Энергоцветмет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 373 688 руб. 19 коп., в том числе 676 688 руб. 19 коп. в виде дохода от передачи в пользование общего имущества соразмерно доле истца в праве общей собственности, 697 000 руб. в виде дохода от передачи в пользование нежилого помещения № 7 в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 302 руб. 80 коп., начисленных за период с 27.12.2012 по 28.09.2017.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 29.05.2014.

Суды учли, что ответчик связывает момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с письмом от 11.02.2014 № 46/1, в котором ответчик извещает истца о том, что договоры на размещение и эксплуатацию оборудования антенно-кабельного хозяйства заключены с организациями, предоставляющими услуги связи, от имени общества ЧОП «Сатурн».

Оценив указанное письмо и выявив, что из его буквального содержания не следует, что истец был извещен о заключении договоров именно ответчиком, поскольку в письме указано на то, что договоры заключены от имени общества ЧОП «Сатурн», входящего в одну группу компаний с обществом ЧОП «Сатурн-техно», и в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, от 30.03.2011, согласно которому заключение договоров аренды общих помещений было поручено обществу ЧОП «Сатурн-техно», суды обоснованно признали неподтвержденными доводы ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного суды, правомерно приняв во внимание доводы истца, согласно которым о нарушении своих прав он узнал только 22.04.2016 на общем собрании собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, оформленном протоколом от 22.04.2016, в ходе которого инвентаризационная комиссия сообщила, что ответчик сдавал общее имущество в пользование третьим лицам и на его стороне имеется неосновательное обогащение, и исходя из даты обращения с настоящим иском (29.05.2017), обоснованно указали на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованиям общества ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вышеуказанных договоров в пользование для целей размещения и эксплуатации кабелей и оборудования связи передавалось общее имущество здания, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, а именно: конструктивные элементы здания, включая крышу, стены, внутренние и внешние элементы; внутренние и внешние инженерные коммуникации здания; часть технического этажа здания; иные места общего пользования.

Таким образом, извлеченный от сдачи в пользование общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание данные обстоятельства и выявив, что согласие всех участников долевой собственности на передачу в пользование общего имущества третьим лицам получено не было, соответствующее решение общего собрания, в том числе о наделении общества ЧОП «Сатурн» полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества, в установленном порядке не принималось, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество «ПКБ «Энергоцветмет», будучи собственником помещений в здании, имеет право требовать от ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от передачи в пользование общего имущества, в части, причитающейся истцу, соразмерно его доле в праве общей собственности.

Кроме того, судами установлено, что на основании договора от 26.12.2012 № БСУ-428 в пользование было передано нежилое помещение № 7, принадлежащее обществу «ПКБ «Энергоцветмет» на праве собственности и не относящееся к общему имуществу.

Суды исследовали доводы ответчика о том, что предметом договора от 26.12.2012 № БСУ-428 являлось не указанное помещение, а крыша и наружные стены здания, что относится к общему имуществу, а также ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 14.03.2013 № 1 к договору от 26.12.2012 № БСУ-428.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий заключенного договора и выявив, что в пункте 1.1.1 договора спорное помещение поименовано как помещение, расположенное на техническом этаже здания, а помещение № 7, принадлежащее истцу находится на 10 этаже здания, который является техническим, при этом конфигурация помещения № 7 на 10 этаже здания в техническом паспорте соответствует конфигурации данного помещения в приложении № 2 к договору (план размещения оборудования), суды в отсутствие доказательств того, что имеются иные помещения с похожей конфигурацией на техническом 10 этаже здания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сторона по договору от 26.12.2012 № БСУ-428 занимала только общее имущество, правомерно признали несостоятельными соответствующие доводы ответчика.

Кроме того, учитывая изложенное, суды правомерно приняли во внимание пояснения общества «Вымпел-Коммуникации», приведенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым третье лицо подтвердило, что беспрерывно на основании договора от 26.12.2012 № БСУ-428 пользовалось помещением № 7 на 10 (техническом) этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, начиная с 26.12.2012, отметив, что впоследствии 15.12.2016 был заключен договор аренды в отношении данного имущества с истцом.

Проанализировав дополнительное соглашение от 14.02.2013 № 1 к договору, суды установили, что из указанного соглашения не следует, что в арендную плату не была включена плата за пользование помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у общества ЧОП «Сатурн» отсутствовало право на передачу в пользование данного имущества, суды также обоснованно заключили, что полученные от передачи в пользование такого имуществом доходы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела обществом «ПКБ «Энергоцветмет» расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их правильными.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПКБ «Энергоцветмет» о взыскании с общества ЧОП «Сатурн» неосновательного обогащения в сумме 1 373 688 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 302 руб. 80 коп., начисленных за период с 27.12.2012 по 28.09.2017.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле контрагентов по договорам, заключенным с ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом сделаны какие-либо правовые выводы в отношении контрагентов по договорам, заключенным с ответчиком, их права или обязанности в настоящем споре не затрагиваются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А6026367/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения, - возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А6026367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-26367/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 № Ф09-1449/18, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» с депозитного счёта Арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения по платёжному поручению от 13.02.2018 № 142 в сумме 1 942 090 руб. 99 коп

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



Н.Г. Беляева