Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-206828/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10573/2024

Дело № А40-206828/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-206828/23

по иску ООО "Демлинк" (ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 79 542 133 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Демлинк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО "Демлинк", в размере 79 542 133 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-206828/23 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 25 448 484 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость, 22 919 454 руб. неуплаченного налога на прибыль, 24 272 270 руб. 70 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, 709 925 руб. штрафа за нарушение НК РФ, государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы налоговые недоимки в качестве убытков бывшего руководителя; судом неправомерно взысканы пени за период, в течение которого ответчик не осуществлял полномочия генерального директора; действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска; судом не был изучен весь комплекс причин, приведших к доначислениям налоговых платежей, пеней и штрафов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Демлинк" (ОГРН <***>) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность в области туристических агентств (ОКВЭД 79.11). На основании протокола Внеочередного общего собрания N 14, 16 (смена фамилии Генерального директора), приказа о назначении N 3, выписки из ЕГРЮЛ Генерального директором Общества с 09.04.2019 является ФИО6.

Ответчик - ФИО2 в период с 01.11.2014 по 21.12.2018 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, осуществлял трудовую деятельность в качестве Генерального директора.

В период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве генерального директора, ООО "ДЕМЛИНК" были заключены Договоры со следующими контрагентами: ООО "ГАЛАНТ". Реквизиты: ИНН <***>/ ОГРН: <***>/ КП 122401001 (Договор возмездного оказания услуг от 29.05.2018 N Б/Н); ООО "УНИФИН" ИНН <***>/ ОГРН: <***>/ КПП: 7703011 (Договор возмездного оказания консультационных услуг от 19.04.2017 N К2017-0 Договор возмездного оказания маркетинговых услуг от 16.03.2017 N М2017-0 Договор на оказание рекламных услуг от 25.04.2017 N Р2017-0425); ООО "Гардэнс Лайв" ИНН <***>/ ОГРН: <***>/ КПП: 77340 (Договор оказания услуг от 01.08.2017 N 01-08-17-М); ООО "РЕКЛАМАТРЕВЕЛ" ИНН <***>/ ОГРН: <***>/ 770501001 (Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018 N Б/Н); ООО "СИГМА" ИНН <***>/ ОГРН: <***>/ КПП: 122401001 (Дог возмездного оказания услуг от 29.05.2018 N Б/Н); ООО "СК Идеал" ИНН <***>/ ОГРН: <***>; (Договор оказания услуг от 10.05.2017 N Э-2017-05).

В период с 29.12.2020 по 28.10.2021 на основании решения ИФНС России N 17 по городу Москве от 29.12.2020 N 19-25/23 в ООО "ДЕМЛИНК" была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явились налоги, сборы, страховые взносы Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

23.09.2022 по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России N 17 по городу Москве вынесено Решение N 27-25/4514 от 23.09.2022 о привлечении ООО "ДЕМЛИНК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части Решения ООО "ДЕМЛИНК" в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушило пункт 2 статьи 54.1, 169, 171, 172, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам в размере 25 448 484 руб. и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного занижения доходов от реализации, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 448 484 руб. 00 коп.

Также ООО "ДЕМЛИНК" в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушило пункт 2 статьи 54.1, 252, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2017-2019 годы в сумме 114 597 267 руб. 00 коп. (ста четырнадцати миллионов пятьсот девяносто семи тысяч двухсот шестидесяти семи рублей), что повлекло неуплату налога на прибыль организации в сумме 22 919 454 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства привели к признанию налоговым органом ООО "Демлинк" виновным в совершении налогового правонарушения, привлечению Общества к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 448 484 руб. 00 коп., доначислению недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 22 919 454 руб. 00 коп. Совокупное доначисление налогов на основании Решения составило 48 367 938 руб. 00 коп.

На основании Решения налогового органа, в порядке статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой на ООО "ДЕМЛИНК" возложена обязанность по уплате пени в размере 24 272 270 руб. 70 коп. рассчитанной по состоянию на 23.09.2022. Также за совершение налогового правонарушения ООО "ДЕМЛИНК" в соответствии ст. 122 НК Российской Федерации начислен штраф в размере 709 925 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что причинами привлечения общество к налоговой ответственности послужило то, что ответчиком были заключены договоры с ООО "ГАЛАНТ", ООО "УНИФИН", ООО "Гардэнс Лайв", ООО "РЕКЛАМАТРЕВЕЛ", ООО "СИГМА", ООО "СК Идеал" и последующем заявлении в качестве основания для снижения налогооблагаемой базы.

18.11.2022 Обществом была уплачена сумма начисленной недоимки, пени, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 11077 от 18.11.2022 11078 от 18.11.2022, N 11079 от 18.11.2022, N 11080 от 18.11.2022, N 11081 от 18.11.2022 N 11082 от 18.11.2022, N 11083 от 18.11.2022, N 11084 от 18.11.2022.

Общая сумма погашения составила 73 350 133 руб. 70 коп.

Таким образом, заключение бывшим руководителем Общества ФИО2 "фиктивных" Договоров и последующее их предоставление в Налоговой орган с получения преференций и уменьшения налогооблагаемой базы повлекло неблагоприятные последствия в виде доначисления Обществу налогов и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В состав убытков ООО "ДЕМЛИНК" включена сумма недоимки в размере 25 448 484 руб. 00 коп. - НДС; 22 919 454 руб. 00 коп. - налог на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС и налога на прибыль; 24 272 270 руб. 70 коп. - пени в связи с несвоевременной уплатой налогов; 6 192 000 руб. 00 коп. - компенсация понесенных убытков в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи в ходе налоговой проверки и последующего обжалования; 709 925 руб. 00 коп. штраф за нарушение НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, решением налогового органа установлено, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем обществу были доначислены суммы недоимки по налогам и сборам.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части суммы убытков в размере 6 192 000 руб. 00 коп., составляющих компенсацию в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи в ходе налоговой проверки и последующего обжалования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Налоговая проверка в отношении ООО "ДЕМЛИНК" была проведена по инициативе налогового органа. В силу ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик ООО "ДЕМЛИНК", осуществляя сбор доказательств в опровержение свидетельствующих о правонарушении фактов, реализует обязанность по документальному подтверждению своего права на уменьшение налоговой обязанности, которая не зависит от проведения налоговой проверки. Связанные со сбором таких доказательств расходы и издержки на оплату "юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции" являются обычными. Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о наличии причинно-следственной связи не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем оснований для квалификации 6 192 000 руб. 00 коп. в качестве убытков общества, вызванных действиями (бездействием) ответчика, не имеется.

Удовлетворяя остальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проявлении ответчиком заботливости и осмотрительности, в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и проверки сомнительных контрагентов, общество не несло бы бремени по уплате недоимки, пени и штрафов в связи с нарушением налогового законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно убытков в виде пеней и штрафа, однако, не может поддержать выводы в отношении сумм недоимок, выявленных налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления НДС, ввиду следующего.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, и по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, а суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Поскольку уплата доначисленных сумм налога (недоимок) в размере 25 448 484 руб. НДС и 22 919 454 руб. налога на прибыль обусловлена необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, отсутствуют основания для квалификации недоимки в качестве убытков общества (аналогичного правового подхода придерживаются вышестоящие суды, например, при разрешении дел № А51-14007/2018, № А74-13799/2021).

В то же время материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 24 272 270,70 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой налогов, 709 925 руб. штрафа за нарушение НК РФ, так как руководитель юридического лица, допускающий нарушение налогового законодательства, выразившееся в предоставлении налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению Общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Возникновение обязанности по уплате санкций в виде штрафа и пеней, в отличие от сумм недоимок, зависит от действий директора. Данные санкции наложены в результате заключения ФИО2 договоров с неблагонадежными организациями. Указанное следует из решения налогового органа, который установил факт налогового правонарушения в отношении контрагентов. При проявлении ответчиком заботливости и осмотрительности, в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и проверки сомнительных контрагентов, общество не несло бы бремени по уплате пеней и штрафа в связи с нарушением налогового законодательства.

Подлежат отклонению как не обоснованные доводы ответчика о том, что в расчет пени включен период, в течение которого Ответчик не осуществлял полномочия генерального директора, привлечение Общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи с бездействием нового руководства Общества.

Действия, повлекшие взыскание штрафа и пени, были совершены ответчиком, будучи генеральным директором общества. При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей штраф и пени не были бы начислены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 24 982 195 руб. 70 коп. (24 272 270,70 + 709 925). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено. Также суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-206828/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Демлинк" убытки в размере 24 982 195 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62 815 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева




Судьи: О.О. Петрова




Е.А. Сазонова