Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-17820/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9321/2025
г. Челябинск
17 сентября 2025 года
Дело № А76-17820/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Модус- М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу № А76-17820/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подъемная сила» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.02.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Модус-М» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод «Подъемная сила» (далее – истец, ООО ЧЗ «Подъемная сила») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Модус- М» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Модус-М») о взыскании задолженности в размере 88 075 003, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143 485,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 22 749 121,55 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

29.07.2025 от ООО ЧЗ «Подъемная сила» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СЗ «Модус-М» в пределах основной суммы исковых требований.

Определением от 30.07.2025 заявление ООО ЧЗ «Подъемная сила» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество,

принадлежащее ООО «СЗ «Модус-М».

05.08.2025 ООО «СЗ «Модус-М» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 заявление ООО «СЗ «Модус-М» удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ «Модус-М», а именно на квартиры, расположенные по следующим адресам: Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.96; Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.99, Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза Шкенёва, д.4Б, кв.100. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СЗ «Модус-М», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доказательства попыток реализовать свое имущество третьим лицам не имеется. Кроме того, обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям. Ответчик просит сохранить обеспечение на объекты недвижимости на общую рыночную стоимость 129 350 000,00 руб., при этом просит отменить обеспечительные меры на часть имущества для возможности контролируемой реализации объектов, с направлением вырученных денежных средств в адрес истца.

В представленном отзыве истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечая, что целью отмены обеспечительных мер является вывод ответчиком активов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции, установив, что часть квартир принадлежит третьим лицам, к которым право собственности перешло до принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества сохранению не подлежат и должны быть отменены, в отношении оставшегося недвижимого имущества судом сделан вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, ввиду недоказанности устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом

суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического

исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «СЗ «Модус-М» в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 47, 48, 53, 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100.

05.08.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых 30.07.2025 обеспечительных мер в виде ареста на квартиры принадлежащие ответчику.

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер в части наложенного ареста на следующие квартиры, расположенные по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, .23, 24, 26, 31, 32, 53, 55, 59, 61, 62, 64, 67, 70, 71, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 87, 88, 93, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала или их необходимость на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отпала.

Также судом отмечено, что указание обществом на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям необоснованно, поскольку кадастровая стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены, действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).

Судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства того, что в отношении спорных квартир (квартиры № 12 и № 62) имеются потенциальные покупатели, а также доказательств того что денежные средства

полученные в будущем от реализации будут направлены на погашение требований истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в отмене принятых обеспечительных мер в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, .23, 24, 26, 31, 32, 53, 55, 59, 61, 62, 64, 67, 70, 71, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 87, 88, 93.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧЗ «Подъемная сила» с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «Модус-М» денежные средства в сумме 64 970 623,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 329 954, 57 руб. за период с 03.10.2024 по 28.07.2025, с продолжением начисления процентов на сумму 64 970 623, 43 руб. с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 16 % годовых, неустойку в сумме 20 743 249,34 руб. за период с 03.10.2024 по 28.07.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму 64 970 623,43 руб. начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/150 ключевой ставки рефинансирования РФ.

С учетом указанных уточнений, сумма исковых требований составляет 94 043 827,34 руб.

Вместе с тем, отказывая в отмене обеспечительных мер в части наложенного ареста на следующие квартиры, расположенные по адресу: Челябинская область. пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, .23, 24, 26, 31, 32, 53, 55, 59, 61, 62, 64, 67, 70, 71, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 87, 88, 93, суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, общая рыночная стоимость которого составляет 254 870 000 руб., в

том числе стоимость вышеуказанных квартир, в отношении которых общество просило отменить обеспечительные меры, составляет 125 520 000 руб.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества в сумме более 94 043 827,34 руб. является несоразмерным объему его возможной ответственности, с очевидностью чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон.

Истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость сохранения обеспечительных мер, в отношении имущества ответчика рыночная стоимость которого составляет 254 870 000 руб., при цене иска 94 043 827,34 руб.

В условиях предоставления ответчиком доказательств наличия у него в собственности недвижимого имущества, значительно превышающего по стоимости размер исковых требований, достоверность которых истцом в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ничем не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает достаточными, в полной мере обеспечивающими сохранение status quo между сторонами и не оказывающими при этом не ограничивающими при этом чрезмерно экономическую самостоятельность ответчика, сохранение обеспечительных мер только в виде наложенного определением от 30.07.2025 ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, прежде всего, заинтересован в сохранении финансовой стабильности ответчика. Однако сохранение обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 254 870 000 руб., при цене иска 94 043 827,34 руб., напротив, создают угрозу такой стабильности, поскольку уже привели к фактическому единовременному изъятию из оборота недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 254 870 000 руб.

Неоправданное чрезмерное ограничение финансовой мобильности ответчика создает, по мнению суда апелляционной инстанции, не только угрозу платежеспособности последнего, но и может привести к нарушению прав третьих лиц - контрагентов по уже существующим обязательствам ответчика, добросовестность которых презюмируется.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер на имущество ответчика общей рыночной стоимостью в размере 129 350 000 руб. позволит исполнить судебный акт.

Истец не привел никаких доводов (возражений) относительно того имущества обеспечительные меры на которое сохраняют свое действие.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении обеспечительных мер в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: Челябинская область. пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, .23, 24, 26, 31, 32, 53, 55, 59, 61, 62, 64, 67, 70, 71, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 87, 88, 93 стоимостью 125 520 000 руб.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ООО «СЗ» «Модус- М», а именно на квартиры расположенные по следующим адресам: <...>, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, .23, 24, 26, 31, 32, 53, 55, 59, 61, 62, 64, 67, 70, 71, 73, 74, 76, 79, 80, 82, 87, 88, 93.

С учетом характера обжалованного судебного акта, понесенные ООО «СЗ» «Модус-М» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу, исходя из результатов такого рассмотрения (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2025 по делу № А76-17820/2025 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Модус- М» об отмене обеспечительных мер отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Модус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, поданное в Арбитражный суд Челябинской области 05.08.2025 в оставшейся части удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Модус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно на квартиры расположенные по следующим адресам:

1. <...>, кадастровый номер 74:19:0802002:3187.

2. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.4, кадастровый номер 74:19:0802002:3220.

3. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.5, кадастровый номер 74:19:0802002:3231.

4. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.6, кадастровый номер 74:19:0802002:3242.

5. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.7, кадастровый номер 74:19:0802002:3253.

6. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.11, кадастровый номер74:19:0802002:3179.

7. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.12, кадастровый номер 74:19:0802002:3180.

8. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.13, кадастровый номер74:19:0802002:3181.

9. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.15, кадастровый номер74:19:0802002:3183.

10. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.16, кадастровый номер 74:19:0802002:3184.

11. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.17, кадастровый номер 74:19:0802002:3185.

12. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.19, кадастровый номер 74:19:0802002:3188.

13. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.20, кадастровый номер74:19:0802002:3189.

14. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.22, кадастровый номер 74:19:0802002:3191.

15. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.23, кадастровый номер74:19:0802002:3192.

16. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.24, кадастровый номер 74:19:0802002:3193.

17. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.26, кадастровый номер74:19:0802002:3195.

18. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.31, кадастровый номер74:19:0802002:3201.

19. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.32, кадастровый номер74:19:0802002:3202.

20. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.53, кадастровый номер74:19:0802002:3225.

21. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.55, кадастровый номер74:19:0802002:3227.

22. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.59, кадастровый номер 74:19:0802002:3232.

23. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.61, кадастровый номер 74:19:0802002:3234.

24. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.62, кадастровый номер 74:19:0802002:3235.

25. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.64, кадастровый номер 74:19:0802002:3237.

26. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.67, кадастровый номер 74:19:0802002:3240.

27. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза

ФИО3, д.4Б, кв.70, кадастровый номер 74:19:0802002:3244.

28. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.71, кадастровый номер74:19:0802002:3245.

29. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.73, кадастровый номер 74:19:0802002:3247.

30. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.74, кадастровый номер 74:19:0802002:3248.

31. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.76, кадастровый номер 74:19:0802002:3250.

32. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.79, кадастровый номер74:19:0802002:3254.

33. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.80, кадастровый номер 74:19:0802002:3255.

34. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.82, кадастровый номер 74:19:0802002:3257.

35. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.87, кадастровый номер 74:19:0802002:3262.

36. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.88, кадастровый номер 74:19:0802002:3263.

37. Челябинская область, пос. Красное поле, ул. Героя Советского Союза ФИО3, д.4Б, кв.93, кадастровый номер 74:19:0802002:3269.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин