Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-142820/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


    № 09АП-59119/2018


город  Москва

25.12.2018

дело № А40-142820/18


резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2018

полный текст постановления изготовлен 25.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО «ЛенГазСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018

по делу №  А40-142820/18, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «Альпари» (ОГРН <***>)

к АО «ЛенГазСтрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ООО «Альпари» взысканы 1.291.237, 50 руб. – долг,  614.586, 08 руб. – пени (судом снижен размер неустойки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.602 руб.по иску.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 307.292, 60 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что частично сумма долга им погашена, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы опубликована на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/11/17-1.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Обязательства по поставке истцом выполнены в полном объеме.

Факт задолженности ответчиком по существу не отрицается с учетом сверки расчетов.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Относительно довода ответчика о необоснованно взысканной суммы в размере   500.000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 5.3 договора, которым установлена ответственность - 0,2 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма договорной неустойки по расчету истца составила в размере 1.229.172, 16 руб., судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 614.586, 08 руб.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом первой инстанции снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №  А40-142820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      О.С. Сумина