Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А19-18579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18579/18
г. Иркутск
24 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, Иркутская область, Иркутский р-н, р. <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) об обязании принять товар и взыскании 2 972 500 руб.,

и встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» о взыскании 3 654 580 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.03.2018),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2018 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА» об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 2 972 500 руб. по государственному контракту от 29.08.2017 № 18.

По делу № А19-29517/2018 ФГБУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА обратилось с требованиями о взыскании с ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 29.08.2017 № 18 в размере 362 749 руб. 18 коп.

Определением от 26.03.2019 дела № А19-18579/2018 и А19-29517/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Элемент» указало, что ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в нарушение условий государственного контракта от 29.08.2017 № 18 необоснованно заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, не осуществило приемку поставленного и смонтированного товара, не оплатило его стоимость.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» иск не признает, утверждает, что поставленный и смонтированный ООО «Бизнес Элемент» товар не соответствует требованиям технического задания к контракту (вместо винтовых свай смонтированы закладные из бетона и арматуры), ООО «Бизнес Элемент» не согласовало и не утвердило проекты сборно-разборного сооружения, не представило акты скрытых работ, технические условия на поставленную конструкцию, сертификат соответствия.

ООО «Бизнес Элемент» против доводов ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» возражает, указывает, что использование винтовых свай не представлялось возможным в связи с особенностями грунта, о чем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» было уведомлено на совместном совещании и согласовало их замену.

Решение об установке отдельно стоящих фундаментов из бетонных блоков принято на основании акта осмотра площадки под монтаж сборно-разборных конструкций от 01.09.2017, подтверждено заключением по результатам инженерно-геологических изысканий № КБСТ/ИИ-18-0010-ИГИ, выполненного ООО «Компания БСИ» в марте 2018 года.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» утверждает, что заключение по результатам инженерно-геологических изысканий № КБСТ/ИИ-18-0010-ИГИ передано ему только 26.06.2018, то есть после окончания срока действия контракта.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» заявил об утрате интереса к спорному объекту, так как объект потребительской ценности для ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не имеет.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении требований к ООО «Бизнес Элемент», просит взыскать штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту в размере 580 000 руб., произвести взаимозачет исковых требований ООО «Бизнес Элемент» и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на сумму 2 972 500 руб., взыскать с ООО «Бизнес Элемент» оставшуюся сумму 682 080 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Поскольку требование ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании неустойки направлено к зачету требования ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» о взыскании стоимости поставленного и смонтированного товара, суд считает необходимым рассмотреть данное требование по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» против встречного иска возражает, утверждает, что исполнило обязательства надлежащим образом в срок, установленный контрактом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (заказчик) и ООО «Бизнес Элемент» (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол № 0334100031617000017 от 14 августа 2017 г. заключен государственный контракт от 29.08.2017 № 18 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта у станции Темная падь.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и смонтировать сборно-разборные конструкции информационного пункта у станции Темная падь (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с приложением 2 к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Контракту (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 2 900 000 руб. в том числе НДС18% 442 372,88 руб.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в соответствии с ценой контракта на расчетный счет поставщика, после фактической поставки и монтажа товара, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Култукский район, у ст. Темная падь, координаты: 51.738101 103.786089 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта срок поставки товара установлен до 25.11.2017.

Уведомлением от 25.10.2017 ООО «Бизнес Элемент», врученным заместителю директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО4, уведомило ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о готовности сборно-разборных конструкций к поставке в период с 11.11.2017 по 25.11.2017, просило в срок до 07.11.2017 согласовать дату и время их доставки, подготовить подъездные пути, площадку для разгрузки, организовать их приемку на местах, назначить уполномоченных лиц. В случае несогласования даты и времени доставки поставщик уведомил заказчика о доставке товара в любой день из указанного периода.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо ООО «Бизнес Элемент» осуществило доставку и разгрузку сборно-разборной конструкции информационного пункта у станции Темная падь 24.11.2017 и приступило к его монтажу.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 25.12.2017 № 1323 уведомило ООО «Бизнес Элемент» о комиссионном выезде представителей заказчика 27.12.2017 на адрес объекта с целью осмотра фактически выполненных работ.

По итогам выезда привлеченным ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» независимым экспертом ФИО5 27.12.2017 составлен акт проверки фактически выполненных работ по поставке и монтажу сборно-разборных конструкций информационного пункта у станции «Темная падь», в котором перечислены замечания к конструкциям фундамента и полов, указано на невыполнение работ по устройству стен, электроосвещения и кровли.

Ссылаясь на неисполнение условий контракта, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» 21.02.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Бизнес Элемент» письмами от 12.03.2018 № 20, от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 07.06.2018 сослалось на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, просило решение от 21.02.2018 отменить, произвести приемку товара.

Комиссия в составе работников ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и привлеченного эксперта ФИО5 составила акт приемки выполненных работ от 27.02.2018, в котором указала выявленные в ходе осмотра недостатки, установила, что принять объект не представляется возможным по причине несоответствия техническому заданию к контракту.

Письмо от 22.03.2018 ООО «Бизнес Элемент» заявило о несогласии с актом от 27.02.2018, письмом от 26.03.2018 № 23 потребовало провести экспертизу для проверки поставленного товара, уведомить о кандидатуре эксперта, дате и времени проведения экспертизы, произвести приемку товара в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 08.06.2018 ООО «Бизнес Элемент» просило ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» осуществить приемку товара.

Комиссия в составе работников ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» составила акт от 14.06.2018 о невозможности приемки товара в связи с несоответствием техническому заданию.

Письмом от 02.07.2018 ООО «Бизнес Элемент» заявило о несогласии с актом от 14.06.2018.

ООО «Бизнес Элемент» 02.08.2018 обратилось к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с претензией, потребовав оплаты поставленного и смонтированного товара.

Претензия ООО «Бизнес Элемент» оставлена ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес Элемент» в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленного государственного контракта 29.08.2017 № 18 усматривается, что ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» принято на себя обязательства по изготовлению, передаче и монтажу индивидуально определенного изделия (сборно-разборных конструкций информационного пункта у станции «Темная падь». Данный объект должен соответствовать условиям, установленным в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), его проект подлежит согласованию с заказчиком.

В техническом задании стороны определили технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке, что свидетельствует о намерении ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» приобрести индивидуально определенный товар, что, в свою очередь, позволяет отнести подписанный между сторонами договор к договору подряда. В то же время в разделах 3, 4 Контракта сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора поставки.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия государственного контракта 29.08.2017 № 18, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором: договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, содержащим элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем государственный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Так, условие о предмете договора (описание товара и работ по его монтажу) согласовано в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), сроки поставки и монтажа установлены в пункте 3.5 Контракта.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями контракта поставщик должен не только передать заказчику товар, но и произвести его монтаж в установленных контрактом месте и порядке. Таким образом, при отсутствии в Контракте особых условий, регулирующих именно срок сборки и монтажа объекта, суд приходит к выводу о том, что к указанному в пункте 3.5 Контакта сроку (до 25.11.2017) подлежали выполнению все работы, предусмотренные Контрактом, те есть как доставка объекта, так и его сборка и установка.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 21.02.2018 уведомило поставщика о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в связи с длительной просрочкой его исполнения.

Пунктами 9.4, 9.7 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив обоснованность отказа от приемки товара, одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», ссылаясь на должностную инструкцию ФИО4, утверждает, что у данного лица отсутствовали полномочия на принятие от ООО «Бизнес Элемент» уведомления о готовности товара к поставке.

Рассмотрев указанное утверждение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» подтвердил, что ФИО4, получивший уведомление от 25.10.2017, является работниками ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, получая уведомление от 25.10.2017, действовал от имени ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» именно из обстановки.

Отсутствие в Журнале регистрации входящей корреспонденции информации о получении указанного уведомления на выводы суда не влияет, поскольку ведение данного журнала относится к внутренней хозяйственной деятельности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

ООО «Бизнес Элемент» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6, в котором специалист установил следующее.

В целом поставленные и смонтированные ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» соответствуют государственному контракту № 18 от 29.08.2017г.

Согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Компания БСИ» в марте 2018г (инженерные геологические работы на объекте: «Информационный пункт у станции Темная падь» Иркутская область, координаты 51.738101 103.786089», шифр КБСИ/ИИ-18-0010-ИГИ), вскрыт валунный грунт средней степени водонасыщения с галькой до 20%, с песком мелким до 30%. Мощность слоя до 5м. развит повсеместно в верхней части разреза. Перекрыт мохорастительным слоем мощностью 0,1 - 0,2м. Устройство винтовых свай в данных инженерно-геологических условиях невозможно.

Глубина заложения отдельно стоящих фундаментов определяется, как правило, глубиной промерзания грунтов оснований, типом грунтов, залегающих в основании, и наличием/отсутствием грунтовых вод.

Согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Компания БСИ» в марте 2018г (инженерные геологические работы на объекте: «Информационный пункт у станции Темная падь» Иркутская область, координаты 51.738101 103.786089», шифр КБСИ/ИИ-18-0010-ИГИ), вскрыт валунный грунт средней степени водонасыщения с галькой до 20%, с песком мелким до 30%. Мощность слоя до 5м, развит повсеместно в верхней части разреза. Перекрыт мохорастительным слоем мощностью 0,1 - 0,2м. Вскрытый валунный грунт отнесен к слабопучинистым. Грунтовые воды на изученную глубину (5,0м) не вскрыты. Глубина промерзания согласно инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Компания БСИ» в марте 2018г, составила 2,4м.

Согласно табл. 5.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (данный свод правил входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») при залегании в основании фундаментов крупнообломочных грунтов с песчаным заполнителем, глубина заложения фундаментов не зависит от глубины промерзания (не зависимо от наличия/отсутствия подземных вод).

Учитывая вышеизложенное, использование отдельно стоящего фундамента из бетонных блоков размером 500*500*400мм с закладными деталями, с обвязкой составным двутавром состоящим из С-образного профиля взамен винтовых свай не влияет на качество фундамента и смонтированных на нём сборно-разборных конструкций.

Поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» имеют соответствующие сертификаты и паспорта, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТов, технических условий и нормативной документации.

Фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Тёмная падь» составляет (с учетом НДС) 2 917 360 руб.

В целом поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» соответствуют государственному контракту №18 от 29.08.2017г. Выявленные расхождения с государственным контрактом № 18 от 29.08.2017г отмечены в вопросе 1 данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, использование поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Тёмная падь» по назначению возможно.

Вместе с тем в целях проверки качества выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика суд определением от 01.08.2019 по ходатайству ООО «Бизнес Элемент» назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИрНИТУ ФИО7.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные и смонтированные ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» государственному контракту от 29.08.2017 № 18 и техническому заданию, которое является приложением № 2 к государственному контракту от 29.08.2017 № 18?

2. Возможно ли установление спорном объекте (информационный пункт «Темная падь») в качестве фундамента винтовых свай, монтаж которых предусмотрен государственным контрактом от 29.08.2017 № 18, техническим заданием к нему?

3. Привело ли установление закладных бетонных блоков вместо винтовых свай к ухудшению качества фундамента и смонтированных на нём сборно-разборных конструкций?

4. Соответствуют ли поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» требованиям ГОСТОв, технических условий и нормативной документации?

5. Соответствует ли фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Тёмная падь» договорной стоимости, если нет, то какова фактическая стоимость?

6. Возможно ли использовать поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» по государственному контракту от 29.08.2017 № 18 по назначению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела эксперт представил заключение от 05.12.2019, в котором пришел к следующим выводам.

По вопросу: Соответствуют ли поставленные и смонтированные ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» сборно-разборные конструкции информационного пункта «Тёмная падь» государственному контракту от 29.08.2017 № 18 и техническому заданию, которое является приложением № 2 к государственному контракту от 29.08.2017 № 18?

Эксперт пришел к выводу о том, что технические требования к поставляемому и строящемуся на площадке заказчика объекту, сформулированы исключительно в техническом задании, поскольку положения контракта неконкретны и вообще не устанавливают даже сроки строительства (монтажа), а определяют только срок поставки неопределенного сборного комплекта-конструктора информационного пункта.

Учитывая содержание имеющейся в деле документации, а также результаты визуального экспертного обследования объекта, эксперт утверждает, что положениям контракта построенное сооружение отвечает в полной мере, равно как и требованиям действующего законодательства, поскольку замена при строительстве подрядчиком фундамента с заглубленных на три метра в валунный грунт пустотелых свай, жестко обвязанных на сварке швеллерами или двутаврами в единый, неразборный фундаментный каркас, как это предусмотрено техническим заданием, на бетонные блоки поверхностного заглубления размером 500x500x400 с закладными пластинами, к которым на болтах крепится сборный металлокаркас оснований-платформ, позволяет прийти к выводу , что в реализованном подрядчиком варианте построенные объекты являются полностью сборно-разборными без прочной связи с землей, то есть временными, и освобождает заказчика от ответственности за (возможное) незаконное капитальное строительство на особо охраняемых территориях Прибайкальского национального парка.

Техническое задание к контракта содержит подробные указания и требования, предъявляемые к габаритам, конструкциям и материалам объектов строительства, в том числе включает подробную спецификацию материалов и оборудования с описанием устройств и характеристиками элементов щита управления по электротехническому разделу.

Такая степень подробности описаний возможна только при наличии исходной проектной документации, которая к контракту не прилагается и подрядчику не предоставляется, а требование по ее подготовке и согласованию выносится за рамки и дополнительно вменяется подрядчику в техническом задании.

Таким образом, подрядчику точно выполнить условия неконкретного технического задания практически невозможно, также как невозможно эксперту точно и полно ответить на вопрос суда о соответствии построенного объекта техническому заданию контракта без наличия в последнем проектной документации, с которой всегда необходимо сверять параметры построенных зданий при их приемке.

Подрядчик в отдельных местах и элементах (по периметру площадок) применил обвязку из горячекатанного швеллера по ГОСТ8214097 на косынках и со сварными швами, то есть обвязка согласно техническому заданию выполнена.

Контрактом и техническим заданием не предусмотрены подготовительные земляные работы по планировке площадки и вообще работы по устройству фундаментов (установка винтовых свай), то есть работы «нулевого цикла», являющиеся безусловно строительными работами (СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений; СП 50-102-2003. Проектирование и устройство свайных фундаментов; СП 48.13330.2011 Организация строительства, а также Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 3 октября 1996 года № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству»).

Не запланированы в техническом задании, но выполнены по месту и факту значительные объемы работ по строительству металлического опорного каркаса из облегченного металлопрофиля - для выравнивания по рельефу (с расчетом на зимнее функционирование) площадок (оснований) под здания и окружающие их террасы, что ввиду перерасхода конструкционных материалов из-за непредусмотренных высотных перепадов террасы (ввиду отсутствия в документации контракта предварительной геодезической топосъемки), привело к значительному увеличению себестоимости строительства.

Как указано в заключении эксперта, заказчиком при подготовке контракта и технического задания не выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на объекте, но заложены предопределенные без технического обоснования тип и характеристики конструкций фундаментов (винтовые сваи), что в итоге привело подрядчика к необходимости их замены на опорные бетонные блоки.

Ввиду отсутствия проектной документации не производился сбор строительных нагрузок от конструкций, снеговых нагрузок и динамических нагрузок от туристических групп, одновременно находящихся на террасе КПП, но в техническом задании (стр.16КД/42, пункт «Требования к конструкциям») назначены сечения балок и шаг свай (стоек) - без учета их реального расположения в плане и конструктивных мероприятий по обеспечению устойчивости строительного объекта. В результате подрядчик по своему усмотрению установил раскосы в продольном и поперечном направлениях - диагональные связи между стойками опорной металлокаркасной системы террасы КПП.

Поставленные и смонтированные ООО «Бизнес Элемент» сборно-разборные конструкции информационного пункта «Темная Падь» с изменениями и дополнениями, внесенными подрядчиком в первоначальное решение фундаментов, соответствуют государственному контракту от 29.08.2017 №18 и действующему законодательству.

Построенные по контракту подрядчиком объекты (КПП и жилой дом с площадками и лестницами) принципиально соответствуют условиям технического задания к контракту - с превышением плановых количественных показателей по затратам конструктивных материалов и трудозатратам, но имеются отдельные расхождения: как обоснованные - по принятой подрядчиком в процессе производства строительно-монтажных работ собственно конструкции фундамента и металлокаркаса оснований под здания, так и являющиеся устранимыми строительными недоделками подрядчика - по неполному ограждению площадок и защите «пирога» утеплителя снизу, со стороны земли.

В то же время само техническое задание к контракту изначально составлено некорректно: объект строительств (требования технического задания характеризуют именно этот вид деятельности) поименован предметом поставки; техническое задание не включает подробного технического описания всех необходимых для сопоставления с построенным объектом исходных показателей, не имеет проектной документации, обосновывающей задекларированные в нем строительно-технические решения и параметры объектов; в техническом задании и конкурсной документации отсутствуют результаты предварительных инженерно-геологических, инженерно-геодезических и обязательных на территории национального парка инженерно-экологических изысканий.

Отвечая на вопрос, возможна ли установка на спорном объекте в качестве фундамента винтовых свай, монтаж которых предусмотрен государственным контрактом от 29.08.2017г. №18 и техническим заданием к нему, эксперт указала следующее.

В существующих грунтовых условиях (валунный грунт) соблюдение данных требований ТУ и сама установка свай СВЛ не представляются возможными:

а)ввиду специфики монтажа (вкручивание с вдавливанием) в валунах неизбежно сминание боковых стенок пустотелых свайных стволов при упирании наконечника в плоские твердые каменные поверхности, а также сползание сваи с вертикальной оси вкручивания по пути наименьшего сопротивления грунта и/или застревание вкручиваемой сваи между близко расположенными валунами на неопределенной (менее проектной) глубине;

б)защитные покрытия на наконечнике, лопастях и стволе сваи при прохождении через твердые породы неизбежно будут сняты и металл в обводненном грунте подвергнется ускоренной коррозии;

в)в любом случае, повторное использование (демонтаж с выкручиванием свай) в данном валунном грунте не осуществим.

Заглубление на 3 метра свай длиной 3,5 метра с шагом 3,5 метра по периметру объектов строительства, учитывая фактические перепады высотных отметок в пределах планировочных границ одного объекта до 1,5-2 метра невозможно (СП 50-102-2003, п.12.12: «Ростверк свайного фундамента под несущими стенами здания в пределах отсека должен быть непрерывным и расположенным в одном уровне. Верхние концы свай должны быть заделаны на глубину, определяемую расчетом, учитывающим сейсмические нагрузки. Устройство безростверковых свайных фундаментов зданий и сооружений не допускается». Поэтому, даже если бы грунтовые условия были более благоприятными, изначально длина свай должна была проектироваться и закладываться в техническом задании не 3,5 метра, а не менее 4,5-5м.

Эксперт пришел к выводу о том, что установка на спорном объекте в качестве фундамента винтовых свай, монтаж которых предусмотрен государственным контрактом от 29.08.2017 №18 и техническим заданием к нему - невозможна, так как противоречит действующим в РФ строительным нормам и правилам, техническим условиям на применение изделий (винтовые сваи СВЛ), рельефу и геологии строительной площадки, не отвечает задаче создания сборно-разборного временного сооружения и, кроме того, экономически неэффективна.

По вопросу: привело ли установление закладных бетонных блоков вместо винтовых свай к ухудшению качества фундамента и смонтированных на нем сборно-разборных конструкций, эксперт пришел к следующему выводу.

Установка бетонных блоков вместо винтовых свай не привела к ухудшению качества фундамента и условий эксплуатации смонтированных на нем сборно-разборных конструкиий по следующим основаниям:

-данное техническое решение соответствует действующим в РФ строительным нормам и правилам;

-в результате установки ж/бетонных блочных оснований улучшились технико-экономические показатели объекта относительно варианта винтовых свай по ТЗ и полностью соблюдаются нормы по степени капитальности/временности/разборности строительных объектов информационного пункта «Темная падь»,

-несмотря на бесхозность построенных объектов, их общее строительно-техническое состояние, сопряжения строительных узлов, геометрия и уклоны, террасных площадок и пр. может быть охарактеризовано как исправное, что во многом обусловлено конструкцией и правильной работой фундаментных опор - железобетонных блоков.

По вопросу, соответствуют ли поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Темная Падь» требованиям ГОСТов, технических условий и нормативной документации? эксперт сделал следующий вывод.

Поставленные и смонтированные (построенные) сборно-разборные конструкции зданий информационного пункта «Темная падь», с учетом внесенных подрядчиком в ходе работ изменений в исходную конструктивную схему фундаментов и металлокаркаса основания, в целом соответствуют требованиям действующих ГОСТов, ТУ и иной нормативной проектно-строительной документации РФ (в пределах доступности конструкций и материалов для исследования неразрушающими методами визуального обследования.)

Имеющиеся недочеты по ограждениям площадок зданий и ветрозащите утеплителя пола КПП в масштабах всего объекта можно охарактеризовать как незначительные и легко исправимые непосредственно на строительной площадке.

По вопросу: соответствует ли фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Темная падь» договорной стоимости, если нет, то какова фактическая стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что объективно справедливая стоимость выполненных подрядчиком объемов строительно-монтажных работ и построенных объектов ИП «Темная падь» соответствует цене контракта №18 от 29.08.2017г. и составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 18% 442 372, 88 руб.

По вопросу: возможно ли использовать поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Темная Падь» по государственному контракту от 29.08.2017г. по назначению, эксперт сделал вывод о том, что использовать поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Темная Падь» по государственному контракту от 29.08.2017г. по назначению возможно и необходимо: с точки зрения целевого применения средств бюджета и выполнения взятых сторонами на себя обязательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертным заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности заключения.

То обстоятельство, что заключение экспертом ФИО7 не подписано, устранено экспертом в судебном заседании 20.05.2020, эксперт представил подписанную вводную и заключительную части заключения (том 5, л.д. 71-72).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение и дополнительное заключение эксперта ФИО7 наряду с другими доказательствами по делу: инженерно-геологические изыскания ООО «Компания БСИ», заключение специалиста ФИО6, акты осмотра, переписку сторон, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности и является надлежащим доказательством причин возникновения выявленных дефектов.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключением эксперта ФИО7, заключением специалиста ФИО6 подтверждено частичное несоответствие переданного и смонтированного товара условиям контракта.

Вместе с тем, ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ», утверждает, что после предоставления экспертом ФИО7 заключения устранило все указанные в заключении недостатки, в подтверждение чего представило акт осмотра информационного пункта у станции «Темная падь» от 09.07.2020, составленный комиссией в составе представителей ООО «Бизнес Элемент» ФИО8, ФИО2, эксперта-строителя ФИО7, акт осмотра объекта по факту устранения замечаний судебной экспертизы от 09.07.2020, составленный экспертом ФИО7.

Из названных актов усматривается, что после произведенных по замечаниям судебного эксперта доработок, на объекте зафиксированы следующие изменения:

1. Выполнена дополнительная ветро/влаго изоляция пленкой-мембраной утепления полов обоих зданий (КПП и жилого дома) со стороны земли, и снаружи установлена дополнительная антивандальная защитная обрешетка из реек OSB толщиной 12мм под всей нижней поверхностью полов;

2. Выполнено (дополнено) металлическое ограждение высотой 1,2 м по периметру террасы жилого дома, соответствующее действующим строительным нормативам; установлена секция аналогичного ограждения на террасе КПП со стороны служебного ходового мостка;

3. Ликвидировано трение межкомнатной двери по полу в жилом доме; между полом и дверью оставлен зазор около 1-1,5см на случай сезонных изменений геометрии деревянных конструкций;

4. Смонтированы светильники прожекторного типа (на установленных ранее специальных стойках системы ограждения террасы КПП), которые при эксперте были затем сняты и убраны под замок в одно из помещений Информационного пункта в целях сохранности.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», возражая против утверждения ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» об устранении недостатков, указанных в заключении эксперта, представил акт приемки выполненных работ от 25.06.2020, составленный комиссией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», в котором комиссия выявила недостатки, в связи с чем пришла к выводу о невозможности приемки объекта.

Представитель ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» от подписания акта от 25.06.2020 отказался, мотивировав отказ несогласием с указанными в акте замечаниями, утверждая, что все выявленные экспертом недостатки устранены.

Оценив представленные сторонами акты, суд приходит к выводу о том, что ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» действительно, устранило указанные в заключении эксперта ФИО7 недостатки, при этом суд относится критически к акту от 25.06.2020, составленному ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» в одностороннем порядке, более того, данный акт составлен ранее, чем акты составленные экспертом ФИО7 и ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» 09.07.2020, то есть до момента фактического устранения ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» недостатков.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что работы по контракту от 29.08.2017 № 18 выполнены ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» в полном объеме, отступления от технического задания к контракту в виде замены винтовых свай на фундамент из бетонных блоков вызваны принятием технических решений в связи с особенностями грунта на месте установки объекта, которое не привело к ухудшению качества объекта, напротив, установка бетонных фундаментов в условиях валунного грунта явилось более актуальным решением. Непредставление проектной документации также не привело к ухудшению результата работ.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что использование бетонных фундаментов привело к улучшению результата работ.

Работы выполнены ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, за исключением бетонных фундаментов, примененных ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ», которые улучшили качество выполненных работ, спорный объект может эксплуатироваться.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от приемки товара, односторонний отказ от исполнения контракта, изложенный в решении от 21.02.2018 являются неправомерными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» поставило товар, выполнило работы по контракту от 29.08.2017 № 18 на сумму 2 900 000 руб.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На дату принятия решения ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара и выполненных работ не представило, в связи с чем требование о взыскании с основного долга в размере 2 900 000 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» об обязании ФГУП «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» принять поставленный товар – сборно-разборные конструкции информационного пункта у станции «Темная падь» суд отказывает в его удовлетворении, поскольку товар считается принятым, так как суд признал мотивы отказа заказчика от приемки необоснованными.

Рассмотрев требование ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» о взыскании с ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» штрафа за неисполнение обязанности по приемке товара в размере 72 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта от 29.08.2017 № 18 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе начислить штраф в размере 2,5 %, что составляет 72 500,00 руб., в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта, в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» обязанности по приемке товара (необоснованный отказ от приемки) товара, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявило.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Рассмотрев встречное требование ФГБУ «ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ» о взыскании с ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 %, что составляет 290 000 рублей, определенном согласно постановлению № 1063:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта, в случае если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» в целях оплаты экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 57.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в пользу ООО «Бизнес Элемент».

При обращении в арбитражный суд ООО «Бизнес Элемент» уплатило государственную пошлину в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 46.

При подаче встречного иска ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 32375.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб. подлежат взысканию с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в пользу ООО «Бизнес Элемент».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА «БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ» И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЭЛЕМЕНТ» основной долг в сумме 2 900 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 37 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова