Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-14336/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14336/2022
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-5813/2023

на решение от 23.08.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14336/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 110 204 рублей 74 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Георесурс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от ООО «Транзит»: представитель ФИО1, по доверенности от 06.09.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 51579), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия 31.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14682), паспорт;

от ООО «УК «Эксперт-Групп»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35588), паспорт;

от: ООО «Энерго-Альянс», ООО «Георесурс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец, ООО «Транзит») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ответчик, ООО «Восточная Стивидорная Компания») о взыскании 1 110 204,74 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза (изделия из пластмасс), принятого для организации перевозки согласно договору перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов № КЭ/ВСК-96-2019 от 31.12.2019 (далее - договор) в соответствии с квитанцией о приеме груза № ЭЕ537248.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт-Групп» (далее – ООО «УК «Эксперт-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - ООО «Георесурс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транзит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы истец привел доводы о том, что между ООО «Транзит» и ООО «Восточная Стивидорная Компания» заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию № КЭ/ВСК-96-2019 от 31.12.2019. На основании договора ответчиком организована перевозка контейнера № MRKU2700347, в период осуществления которой произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом железнодорожном переезде 7766 км пк 4 первого главного пути железнодорожной станции Ледяная Забайкальской железной дороги, в результате чего контейнер поврежден до состояния, в котором дальнейшая транспортировка была невозможна, товар был перегружен в контейнеры №№ TKRU3122922, TKRU3005839, TKRU3128129. По прибытии контейнеров на станцию назначения был организован осмотр экспертом Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата»; из акта экспертизы № 1148-02-00650 от 08.12.2021 следует, что часть товара, а именно 95 рулонов, были повреждены до состояния, в котором их дальнейшее использование невозможно, обнаружена недостача в количестве 21 рулона. ООО «УК «Эксперт-Групп» предъявило ООО «Транзит» требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец считает, что спорный груз поврежден в процессе его транспортно-экспедиционного обслуживания ответчиком, так как данный груз находился в зоне ответственности последнего, и обязанность по обеспечению сохранности груза в период использования железнодорожного транспорта лежала на ответчике.

Определением апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.10.2023. Определением апелляционного суда от 27.10.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который указал, что с момента погрузки контейнера на железнодорожный транспорт услуга по договору оказана надлежащим образом, ответчик выполнял функции агента грузоотправителя, ручательство за сохранность груза не давал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- возражения истца на отзыв ответчика, в соответствии с которыми, передав контейнер для перевозки, ответчик обязался доставить груз истца железнодорожным транспортом, следовательно, принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком (в содержание обязательств перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на последнем и лежит риск утраты груза).

В судебном заседании представитель ООО «Транзит» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв; затруднился ответить на поставленный вопрос суда относительно документа, регламентирующего обязанности ответчика по доставке груза. Представитель ООО «Восточная Стивидорная Компания» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «УК «Эксперт-Групп» устно заявил довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе истребованным документам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что истцом как заказчиком и ответчиком как оператором заключен договор перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов № КЭ/ВСК-96-2019 от 31.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами предоставления услуг терминала.

В подпункте «b» пункта 3.1 договора закреплено, что оператор обязуется оказывать услуги по организации международной перевозки грузов, в том числе услуги, связанные с оформлением/комплектованием грузов в поездные отправки (контейнерные поезда); услуги по предоставлению подвижного состава; платежно-финансовые услуги; услуги по организации железнодорожной перевозки грузов по поручению и за счет заказчика; соблюдать процедуры, согласованные сторонами; обеспечивать надлежащую сохранность и контроль в отношении контейнеров/грузов при осуществлении операций с контейнерами/грузами на терминале.

По факту оказания услуг оператор направляет заказчику счет и приложение к нему по электронной почте и размещает указанные документы в личном кабинете заказчика в системе электронного документооборота оператора (пункт 4.6 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 5.1 договора оператор обязан возместить заказчику убытки, вызванные утратой или повреждением контейнеров, а также утратой или повреждением груза в контейнере, с момента их получения оператором до момента их погрузки на транспортное средство включительно, а также с момента выгрузки и до их выдачи включительно, если утрата или повреждение явились результатом виновных действий (бездействия) оператора, его служащих, агентов или субподрядчиков, действующих в соответствие с обязательствами по настоящему договору.

Оператор не несет каких-либо обязательств по проверке соблюдения специальных предписаний по упаковке или погрузке груза в соответствии с национальными правилами и инструкциями и/или Кодексом IMO относительно упаковки или погрузки опасных грузов. Оператор принимает во внимание вышеуказанные правила и инструкции только в случае получения от заказчика специальных инструкций относительно данного груза. Описание груза и/или другие указания, относящиеся к природе грузов, включенные в обычные документы на перегрузку не рассматриваются как специальные инструкции (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.6 договора при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов, и использованием при этом соответствующих экспедиторских документов, ответственность оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей определяется по правилам, предусмотренным Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1.5. раздела 5 приложения № 1 к договору (в редакции от 01.10.2021, уведомление от 02.09.2021 № 294/УК /2021) датой оказания услуги является дата погрузки контейнера на транспортное средство и принятия контейнера к перевозке железнодорожным перевозчиком.

На основании заявки истца ж/д № 5960 от 08.10.2021 (по оказанию услуг в виде приема, сдачи с водного транспорта контейнера № MRKU2700347 с грузом) ответчиком оказаны услуги, в результате оказания которых на основании ж/д накладной № ЭЕ537248 21.10.2021 ОАО «РЖД» принят к перевозке контейнер № MRKU2700347, погруженный в вагон № 94805223, со станции отправления Находка - Восточная (эксп.) Дальневосточная ж.д. до станции назначения Клещиха Западно-Сибирская.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом железнодорожном переезде 7766 км пк 4 первого главного пути железнодорожной станции Ледяная Забайкальской железной дороги с участием грузового поезда № 1357 (электровоз серии 3ЭС5К № 529, владелец ОАО «РЖД») и самосвала IVEKO AMT 653903, гос. номер <***> РУС (владелец ООО «Георесурс»).

В результате повреждения контейнера № MRKU2700347 товар перегружен в контейнеры №№ TKRU3122922, TKRU3005839, TKRU3128129.

В материалы дела представлен акт экспертизы № 1148-02-00650, из выводов которой следует, что из предъявленных к экспертизе контейнеров №№ TKRU3122922, TKRU3005839, TKRU3128129 фактически выгружено 384 рулона с материалами из ПВХ (баннер), в том числе 95 рулонов с механическими повреждениями и непригодными для использования по назначению, установлена недостача в количестве 21 рулона.

Истец, посчитав, что спорный груз поврежден в процессе его транспортно-экспедиционного обслуживания ответчиком, которым была организована железнодорожная перевозка груза в контейнере № MRKU2700347, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договора, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, подлежащие, регулированию международными договорами, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Законом о транспортно-экспедиционной деятельности определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее – Правила), транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Из пункта 5 Правил следует, что поручение экспедитору является экспедиторским документом, который определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

По пункту 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подпункты «b», «е» пункта 3.1, подпункт «а» пункта 5.1, пункты 5.4, 5.6 договора, пункт 1.5. раздела 5 приложения № 1 к договору, заявку истца ж/д № 5960 от 08.10.2021, где видом работ указаны прием, сдача с водного транспорта контейнера, правила предоставления услуг на терминале ООО «Восточная Стивидорная Компания», квитанцию о приеме груза № ЭЕ537248, на которой проставлена отметка ОАО «РЖД» о приеме груза к перевозке 21.10.2021, инвойсы, счет-фактуру № 512711483 от 20.10.2021, установила, что ответчик в рамках договора и указанной заявки принял на себя обязательство оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги в виде приема с водного транспорта контейнера № MRKU2700347, оформления железнодорожной накладной, оплаты провозной платы, предоставления порожнего вагона для перевозки, погрузки контейнера на вагон. Учитывая пункт 1.5. раздела 5 приложения № 1, даты выставления счета-фактуры, отметку ОАО «РЖД» на квитанции о приеме груза № ЭЕ537248, коллегия пришла к выводу, что оказание оператором услуг по договору произошло до дорожно-транспортного происшествия на регулируемом железнодорожном переезде 23.10.2021.

Из материалов дела не следует, что ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку до станции назначения, гарантировал сохранность груза, в том числе путем принятия на себя ручательства за исполнение договора перевозки, фактически осуществил услуги по организации погрузки контейнера и его принятия к перевозке железнодорожным перевозчиком, с учетом отсутствия между сторонами каких-либо подписанных экспедиторских расписок и транспортных накладных.

В связи с изложенным коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано неправомерное поведение ответчика, повлекшее возникновение спорных убытков истца, а также что ответчик нарушил обязательства по договору.

Суд также принял во внимание, что представленный в материалы дела истцом акт экспертизы № 1148-0200650 от 08.12.2021 сам по себе не является достаточным и достоверным доказательством обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекшего повреждение спорного груза и, как следствие, возникновение спорных убытков.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорный груз находился в зоне ответственности ответчика, обязанность по обеспечению сохранности груза в период использования железнодорожного транспорта лежала на ответчике, подлежат отклонению, так как из материалов дела не следует, что ответчик, принимая на себя обязательства по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг, взял на себя ручательство за обеспечение сохранности груза в период после того, как контейнер с грузом был вывезен с терминала и передан ОАО «РЖД».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Позиция представителя ООО «УК «Эксперт-Групп» о том, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо дать оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе истребованным документам, подлежит отклонению ввиду того, что указанные третьим лицом доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем их оценка не требуется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу № А51-14336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4