Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А35-4484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4484/2019
12 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала,

к открытому акционерному обществу «КурскХлеб»

о взыскании материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта-техника, а также судебных расходов.

Третье лицо - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика (САО «ВСК») – ФИО5 по доверенности от 16.01.2020 №7-ТД-0318-Д.

от ответчика (ОАО «КурскХлеб») – ФИО6 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала в Курской области, к открытому акционерному обществу «Курскхлеб» (далее – ОАО «КурскХлеб») о взыскании материального ущерба в размере 95 800 руб. 00 коп. и 35 114 руб. 00 коп. соответственно, стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 18 294 руб. 35 коп. и 6 705 руб. 65 коп., стоимости услуг юриста в размере 10 т976 руб. 61 коп. и 4 023 руб. 39 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 835 руб. 29 коп. и 672 руб. 71 коп., стоимость услуг по копированию в размере 292 руб. 70 коп. и 107 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 00 коп. и 1 322 руб. 00 коп.

Определением от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

13.08.2020 через канцелярию суда от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых убытков и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела представила возражения от 28.06.2019, в которых страховщик ссылался на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Представитель ответчика – ОАО «КурскХлеб» также возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил возражения от 27.06.2019, в которых ссылался на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и получение повреждений в ином ДТП, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования, а также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом порядка предоставления транспортного средства на осмотр отклоняется судом ввиду недоказанности ответчиком нарушения истцом указанного порядка и уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>.

САО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>.

ОАО «КурскХлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305029, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ОАО «КурскХлеб» и управляемого ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО8, автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016.

Согласно указанной справке в результате ДТП было повреждены: крышка багажника, задний бампер, деформация крыши, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (передний бампер).

Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП ООО «СкорТех» на основании договора-заявки от 14.12.2016, квитанции-договора от 14.12.2016 №242596, акту выполненных работ от 14.12.2016.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району от 14.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 14.12.2016 примерно в 06.10 напротив дома №25 по ул. Золотова г.Суджа водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> ФИО3,. совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО10

Обязательная гражданская ответственность ФИО10, владеющей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0367995038, выданному Курским филиалом САО «ВСК».

18.01.2017 между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №б/н уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением ОСАО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367995038, заключенному между Цедентом и САО «ВСК».

Кроме того, согласно Приложению от 01.02.2017 к договору уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает также право требований, вытекающих из возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю, указанному в пункте 1.1 договора, как то требование неустойки, пени, штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367995038, требований к виновнику ДТП от 14.12.2016, а именно на основании статьи 1068 ГК РФ к ОАО «КурскХлеб» сверхлимита страховщика.

18.01.2017 ИП ФИО2 подала в Курский филиал САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов, в том числе уведомление об осмотре транспортного средства. Получение страховщиком указанного заявления подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 18.01.2017 №51-05-06/40.

Согласно указанному уведомлению, в связи с тем, что автомобиль недвижим, представителю страховщика предлагалось направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля 27.01.2017 по адресу: <...>.

19.01.2017 САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО2 телеграмму, в которой предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, в случае неявки следующий осмотр назначен на 24.01.2017 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно акту ООО «РАНЭ-УФО» в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было.

Письмом от 01.02.2017 №51-05-07/20 САО «ВСК» возвратило ИП ФИО2 заявление с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Поскольку представитель страховщика для осмотра транспортного средства в предложенную ИП ФИО2 дату (27.01.2017) не явился, она организовала проведение экспертизы независимым оценщиком- обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 12/02-17 от 27.01.2017. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 23.03.2017.

27.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» с участием собственника транспортного средства – ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, о чем был составлен акт осмотра №12-02/17.

На основании акта осмотра №12-02/17 от 27.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»» было составлено экспертное заключение от 22.02.2017 №12-02/17 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 №12-02/17 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗ 2834 ХЕ и ВАЗ 21703 в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №12-02/17 от 22.02.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 914 руб. 72 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 800 руб. 00 коп.

31.03.2017 ИП ФИО2 подала в Курский филиал САО «ВСК» претензию с приложением дополнительных документов, в которой предлагало возместить ущерб, причиненный в ДТП от 14.12.2016, рассчитать неустойку за период с 08.02.2017 по 29.03.2017, а также перечислить стоимость понесенных расходов по оценке, иных представленных к возмещению расходов.

В ответ письмом от 03.04.2017 №102032/73 САО «ВСК» предложило представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, согласовав дату и место осмотра.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала в Курской области, к ОАО «Курскхлеб» о взыскании материального ущерба в размере 95 800 руб. 00 коп. и 35 114 руб. 00 коп. соответственно, стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 18 294 руб. 35 коп. и 6 705 руб. 65 коп., стоимости услуг юриста в размере 10 т976 руб. 61 коп. и 4 023 руб. 39 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 1 835 руб. 29 коп. и 672 руб. 71 коп., стоимости услуг по копированию в размере 292 руб. 70 коп. и 107 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 00 коп. и 1 322 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца к САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО11 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику (страховой компании) рассматриваемых требований.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***>.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В абзаце 2,3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент ДТП) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2017 ИП ФИО2 подала в Курский филиал САО «ВСК» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением дополнительных документов, в том числе уведомления об осмотре транспортного средства.

19.01.2017 САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО2 телеграмму, в которой предложило представить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, в случае неявки следующий осмотр назначен на 24.01.2017 в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

Между тем, согласно акту ООО «РАНЭ-УФО» в указанные даты транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем письмом от 01.02.2017 №51-05-07/20 САО «ВСК» возвратило ИП ФИО2 заявление с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец в отзыве на возражения от 26.09.2019 указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения и был эвакуирован с места ДТП.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях- в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 в результате ДТП было повреждены: крышка багажника, задний бампер, деформация крыши, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (передний бампер).

Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП ООО «СкорТех» на основании договора-заявки от 14.12.2016, квитанции-договора от 14.12.2016 №242596, акту выполненных работ от 14.12.2016.

При этом, к заявлению о страховой выплате по ОСАГО от 18.01.2017, прилагалось уведомление, из которого следовало, что автомобиль недвижим, в связи с чем представителю страховщика предлагалось направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля 27.01.2017 по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не утратил возможность участия в дорожном движении и мог быть доставлен из г. Суджи в г. Курск на осмотр из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что представители страховщика не принимали участие в осмотре поврежденного транспортного средства, в предложенную истцом дату и время ответчиком, САО «ВСК», не оспаривается. При этом, назначая для проведения осмотра поврежденного транспортного средства иную дату, нежели предложенную истцом, ответчик ничем не мотивировал невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время.

Таким образом, учитывая, что ответчиками факт недвижимости поврежденного автомобиля не опровергнут, страховая компания не была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный имуществу в спорном ДТП, истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся, самостоятельный осмотр и экспертиза были проведены истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено страховщиком 18.01.2017) и неявки представителя страховщика для проведения осмотра, назначенного истцом на 27.01.2017, суд полагает обоснованным самостоятельную организацию истцом независимой экспертизой.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 организовала проведение экспертизы независимым оценщиком- обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 12/02-17 от 27.01.2017.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 №12-02/17 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗ 2834 ХЕ и ВАЗ 21703 в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №12-02/17 от 22.02.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 914 руб. 72 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 800 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиками не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано, доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что указанные в акте повреждения могли быть получены в результате иного ДТП, носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, истребованные судом в САО «РЕСО-Гарантия» копии выплатного дела по ДТП от 04.01.2015 содержат сведения об иных, отличных от полученных в рассматриваемом ДТП, повреждениях. Ходатайств о проведении судебной трасологической либо оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 22.02.2017 №12-02/17 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 95 800 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, и отсутствие выплаты страхового возмещения, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 95 800 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. Следовательно, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательств понесенных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. суду были представлены: договор № 12/02-17 от 27.01.2017, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» от 22.02.2017 №12-02/17, квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 23.03.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера убытков на оплату услуг независимой экспертизы в связи с их завышенностью. При этом ответчиком в материалы дела было представлено заявление от 14.12.2016 №2600/1020 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года, которые составляют: стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества – 500 руб., стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2000 по 5 000 руб., в среднем 3 500 руб. 00 оп.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оценив представленные истцом и ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд счел возможным снизить до 10000 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела и правового подхода к регулированию спорных рассматриваемых правоотношений, суд полагает, что указанные расходы по оплате организованной истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат отнесению на САО «ВСК».

Кроме того, согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

О другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), потерпевший должен сообщить в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В подтверждение несения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 508 руб. 00 коп. истцом представлены: договор-заявка от 14.12.2016, заключенный между ФИО12 и ООО «СпорТех», квитанция-договор ООО «СпорТех» от 14.12.2016 №242596 на сумму 2 508 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 14.12.2016. При этом суд принимает во внимание, что согласно описи к заявлению о страховой выплате от 18.01.2017 был приложен договор на транспортировку ТС и квитанция.

На основании изложенного, учитывая, что расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению в составе страховой выплаты, суд полагает, что возмещение указанных расходов подлежит отнесению на САО «ВСК» в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами на подачу иска ввиду несоблюдения порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр также отклоняются судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра недвижимого транспортного средства доплате и отсутствию выплаты страхового возмещения в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению возложенных законом обязанностей, суд не усматривает в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами и соответственно законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца к ОАО «КурскХлеб» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в статье 1079 ГК РФ, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016, с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ОАО «КурскХлеб» и управляемого работником ОАО «КурскХлеб» водителем ФИО3(трудовой договор от 18.11.2013 №421).

При этом, как усматривается из определения инспектора ДПС ОМВД России по Суджанскому району от 14.12.2016, 14.12.2016 примерно в 06.10 напротив дома №25 по ул. Золотова г.Суджа водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО10, в результате чего автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016. Доказательств, подтверждавших иной механизм возникновения повреждений транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ОАО «КурскХлеб», владеющего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <***> была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (плису) ЕЕЕ №0368992654.

Между тем, статьи 1068, 1079 ГК РФ, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №18-кг17-257).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других» разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, дополнительная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 №12-02/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 914 руб. 72 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 800 руб. 00 коп. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности заявленного истцом размера убытков в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ОАО «КурскХлеб» как владельца источника повышенной опасности составляет 35 114 руб. 72 коп. (130 914 руб. 72 коп.- 95 800 руб. 00 коп.). Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению указанной разницы между фактически причиненным вредом и подлежащем выплате страховым возмещением, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме,наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «КурскХлеб» ущерба в размере 35 114 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон с учетом изложенного и установленного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего сора и не влияют на его результат.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. заявитель представил: заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО14 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от 14.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2019 №99 об оплате ИП ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. ИП ФИО14 в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО15), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 14.12.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Доверенностью от 14.04.2017 ИП ФИО2 уполномочила ФИО14, ФИО15, а доверенностью от 01.10.2020 – ФИО4, вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом. Материалами дела подтверждается подача в суд и составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, незначительной длительности судебных заседаний, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были предъявлены одновременно к двум ответчикам, которые не являются солидарными должниками, исходя из фактически заявленных и удовлетворенных требований к каждому ответчику, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими отнесению на САО «ВСК» в размере 7007 руб. 00 коп., на ОАО «КурскХлеб» в размере 6198 руб. 00 коп

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по копированию в размере 400 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №139 от 15.06.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков, с учетом выше названных принципов распределения, в размере 187 руб. 00 коп. за САО «ВСК», в размере 165 руб. 00 коп. на ОАО «КурскХлеб».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 03.07.2017 и от 21.05.2019, относятся судом на ответчиков исходя из фактически заявленных и удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 95800 руб. 00 коп.; 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2508 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 7007 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 187 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, 4184 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «КурскХлеб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 35114 руб. 72 коп.; 6198 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 165 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию, 743 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КурскХлеб» в доход федерального бюджета 910 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 641 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых