Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-263759/2019

№ 09АП-1336/2024

Дело № А40-263759/19
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания», конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-263759/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» - Пасхальный С.С. по доверенности от 21.09.2023

от конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 принято к производству заявление ПАО «Моэск» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 в отношении должника ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ФИО5 и ФИО6.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по основаниям указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; а также подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

24.08.2021 в электронном виде представил уточнения к первоначальному заявлению, где просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

27.01.2022 протокольным определением в порядке ст. 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и заявление ПАО «Моэк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО «Моэк» просил привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО10; взыскать с ФИО5 92 264 298,18 руб.; ФИО6 92 264 298,18 руб.; ФИО7 855 127,96 руб.; ФИО8 76 134 140, 92 руб., ФИО10 90 154 536, 11 руб.

В обоснование доводов сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-148099/18; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-111308/19.

По мнению ПАО «Моэк» поименованные судебные акты привели ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» к невозможности исполнять обязательства перед кредитором ПАО «Моэк» и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем к банкротству.

В этой связи считает, что у ФИО5 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом возникла - 14.04.2019; ФИО6 - 10.02.2018; ФИО7 - 02.09.2017; ФИО8-23.04.2017; ФИО10-10.01.2017.

ПАО «Моэк» отметил, что начиная с 2014 деятельность ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» была убыточной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ООО «Твой гараж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» и ПАО «Моэк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Твой гараж». В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО1 отказано. Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный управляющий должника – ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», кредитор – ПАО «Моэк», ответчик – ООО «Твой гараж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания», конкурсный управляющий ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-263759/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым: заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО1, приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-263759/2019 и принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ООО «Твой гараж».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурного управляющего, в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 12.03.2024.

В суд поступили письменные пояснения от конкурного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», в приобщении которых в порядке ст. 81 АПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Моэк» содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановил его в определении о принятии апелляционных жалоб к производству от 17.01.2024.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» и ПАО «Моэк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Твой гараж».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы и не оценены доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства о том, что денежные средства с расчетного счета должника выводились через компании, конечным бенефициаром которых выступал ФИО1, использовались схемы вывода активов, применяемые и в других компаниях, подконтрольных ФИО1

Отметил, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили бремя доказывания по вопросу установления конечного бенефициара на конкурсного управляющего.

Также указал, что судами сделан ошибочный вывод о преюдициальности для настоящего обособленно спора судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда» и ООО УК «Столица», что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и указанных дел не являются тождественными.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» о привлечении соответчиков (поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 25.08.2022), заявитель указал, что ООО «Твой гараж» и ФИО1 выступают контролирующими должника лицами.

ООО «Твой гараж» до 27.02.2019 являлось единственным акционером должника, то есть до момента начала совершения сделок, в результате которых у ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что и явилось по мнению заявителя по большей части причиной банкротства.

ФИО1, в свою очередь, выступал мажоритарным участником ООО «Твой гараж» в период вхождения его в состав акционеров должника.

Поскольку ФИО1 в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 (согласно датам внесения сведений в ЕГРЮЛ) владел 99,01 % уставного капитала ООО «Твой гараж», по мнению заявителя является контролирующим должника лицом через контроль над ООО «Твой гараж».

Считает, что у ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5 отсутствовал контроль за деятельностью общества фактически все функции контроля, принятие решений, инициирование заключения сделок, договоров, управление финансовыми инструментами и руководство ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» осуществлялось его конечным бенефициаром ФИО1 через подконтрольное ООО «Твой гараж».

Также указал, что обязанности руководителя и мажоритарным участником ООО «МЭК» в период с 18.05.2015 по 15.03.2019 согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ являлся ФИО1 , ООО «Твой гараж» подконтрольное ФИО1, вышло из состава акционеров должника 27.02.2019, передав свой пакет акций ФИО5, который с 05.03.2019 также приступил к исполнению обязанностей руководителя ОАО «РЭУ-53 района Сокольники». Непосредственно после этого (запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2019) ФИО1 вышел из состава участников ООО «Твой гараж» передав долю ФИО11 (ИНН <***>), выступающий одним из его доверительных лиц, который вошел в состав участников следующих подконтрольных организаций, сменив ООО «Мэк» или ФИО1; ООО «Интек Групп», ООО «ТТГ», ООО «Мэк», ООО «Городские парковки», ООО «Бел-Авуар-Инвест».

Также отметил, что интересы ФИО1, ФИО11, а также ООО «Мэк» в судебных инстанциях представляет одно и то же лицо – штатный сотрудник ООО «Мэк» - ФИО12.

Конкурсный управляющий считает, что смена участника и руководителя ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» при наличии крупных неисполненных обязательств перед кредиторами и непосредственно перед началом совершения целого ряда сделок по выводу активов должника, а также выход ФИО1 из состава участников ООО «Твой гараж» носили формальный характер.

Такие действия имели целью уклонения ФИО1 и ООО «Твой гараж» от возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания убытков.

Пояснил, что на момент вхождения ФИО5 в состав участников должника и назначения его на должность руководителя общество фактически не вело хозяйственной деятельности.

Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР № 03-27/06484 от 19.10.2020 сведения о получении ФИО5 дохода от должника отсутствуют. Место постоянного проживания ФИО5 находится на территории другого субъекта Федерации – Кабардино-Балкарская Республика, при том что деятельность должник осуществлял на территории Москвы, из чего следует невозможность реального осуществления им полномочий руководителя должника.

О назначении ФИО5 номинальным руководителем должника говорит также тот факт, что, несмотря на это, вход в банк-онлайн должником в период совершения действий по выводу активов осуществлялся с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО «МЭК».

Также указал, что о том, что ФИО1 было свойственно создание системы управления в подконтрольных организациях, позволяющей осуществлять фактический контроль над деятельностью общества посредством дачи обязательных к исполнению указаний его органам управления, назначение которых носило номинальный характер, свидетельствуют показания бывшего руководителя ООО «Центурион» ФИО13, данные ИФНС России № 3 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки.

Так, ФИО13 показала, что ФИО1 предложил ей должность «номинального» руководителя компаний ООО «Центурион», ООО «Ди групп», ООО «Авто-максимум», ООО «ДДН» и ООО «Жилэксперт», конечным владельцем которых выступал он.

Она свои обязанности исполняла формально, на работу принимал и разъяснял обязанности ФИО1, который всем лично руководил (стр. 44-45 Решения № 21- 28/8375/6). В этой связи считает, что, назначение ФИО5 на должность генерального директора и выход ООО «Твой гараж» из состава акционеров должника и последующий выход ФИО1 из состава участников ООО «Твой гараж» не может быть расценен как утрата им статуса контролирующего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» лица.

Так, одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан факт совершения ими ряда сделок, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам, в частности:

- перечисление в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств;

- перечисление денежных средств в пользу ООО «Тоталойл» в размере 20 000 000,00 руб. по договору займа

- перечисление в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств на общую сумму 14 571 415,91 руб. в пользу ООО «Центурион»

- перечисление 07.03.2019 денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ООО «Мэк»

- перечисление в период с 03.04.2018 по 27.04.2018 в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» денежных средств на сумму 8 200 000,00 руб.

ООО «Твой гараж» и ФИО1 были осведомлены о финансовом состоянии должника, фактически обладали доступом к информации обо всех фактах хозяйственной деятельности ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», выраженных, в том числе в совершении должником ряда сделок по выводу активов в преддверии банкротства.

ФИО1 возражая указал, что доказательства одобрения сделок с ООО «Тоталойл», ООО «Центурион», ООО «Департамент Деловой Недвижимости», ООО «Трамантана» отсутствуют.

Сделки совершены в 2019 году, акционером ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» являлся ФИО5 Аффилированность ФИО1 и ООО «Тоталойл» не установлена (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-160002/219). ФИО1 не привлекался к рассмотрению обособленных споров, в которых оспаривались сделки должника, считает, что принятые судебные акты преюдициальными не являются.

Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу №А41-3434/15 указал, что применение последствий недействительности сделки и возвращение должнику исполненного по сделке служит основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сведений о принятии мер конкурсным управляющим должника по исполнению судебных актов в материалы дела обособленного спора не представлено.

Считает, что показания ФИО13, не могут быть учтены, поскольку не являются относимыми; даны в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Центурион» и не относятся к настоящему делу.

ФИО1 о проведении налоговой проверки известно не было, пояснений и документов налоговый орган не запрашивал, с результатом проверки ФИО1 не ознакомлен.

Отметил, что показания генерального директора ФИО13 данные в ходе налоговой проверки противоречат ее правовой позиции, изложенной в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Центурион» о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Центурион» № А40-36209/21-123-105Б.

В своем отзыве ФИО13 не утверждает, что была номинальным директором ООО «Центурион», а также указывает, что в ходе проведения сотрудниками УВД до Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обыска и выемки в ее квартире были изъяты е-токены с электронно-цифровыми подписями.

Считает, что показания ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего, что ФИО1 являлся контролирующим ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Считает, что совпадение IP адресов ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» и ООО «Мэк» также не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся лицом, определяющим действия должника в связи со следующим. 16.10.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23.11.2018, с запретом на выход за пределы жилого помещения, общения с любыми лицами, за исключением его защитников и родственников, проживающих совместно с ним, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им перечисленных запретов был возложен на федеральный орган исполнения уголовных наказаний по месту жительства.

В целях осуществления контроля было разрешено использовать соответствующие технические средства.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 был продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 до 23.02.2019, без изменения установленных ему судом ранее запретов и ограничений.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 срок содержания ФИО1 под домашним арестом был продлен до 23.05.2019, без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Нарушений установленных запретов и ограничений ФИО1 не допущено, ввиду чего ФИО1 не мог влиять на деятельность должника и принимать управленческие решения, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника и совершать сделки (в том числе сделки купли-продажи транспортных средств, с ООО «Тоталойл», ООО «Мэк» и т.д.).

Кроме того, поскольку ООО «Твой гараж» продало 27.02.2019 акции ФИО5, ни ООО «Твой гараж», ни ФИО1 не могли находиться в непосредственной юридической связи с деятельностью должника.

Привлечение бывших акционеров Общества к субсидиарной ответственности, возникшей после выхода из состава акционеров, не отвечает общим принципам юридической ответственности, ввиду чего считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Отметил, что в период с марта 2017 года по февраль 2019 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Бухгалтерская отчётность, в том числе отчеты о прибылях и убытках за 2019 год подлежали утверждение в период с марта по июнь 2020 года, поскольку с февраля 2019 года ООО «Твой гараж» не являлся акционером должника, следовательно не мог быть осведомлен о финансовом состоянии должника. ФИО1 не принимал участие в Общих собраниях акционеров должника, поскольку от имени ООО «Твой гараж» выступал ФИО6

Кредиторская задолженность ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» возникла перед ресурсоснабжающими организациями вследствие неоплаты покупателями (потребителям собственниками/нанимателями помещений в МКД) соответствующих коммунальных услуг.

Отметил, что позиция ответчика согласуется с имеющейся судебной практикой по аналогичным делам о банкротстве ООО УК «Столица» (дело № А40-217511/17-179-306 Б) и ООО «Легенда» (дело № А40- 97060/19-187-101 «Б»).

Просил в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела: в период с 01.03.2017 по 27.02.2019 ООО «Твой гараж» являлось единственным акционером Должника.

ФИО1 в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 единолично владел 100% уставного капитала ООО «Твой гараж», а в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,1% уставного капитала.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход нашел отражение правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 53.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО1 являлся фактическим контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 давал должнику, либо руководителю должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности или иные обязательные для исполнения указания, а все доводы конкурсного управляющего построены на домыслах и предположениях в отсутствии доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

Доводы апеллянтов, что поскольку ФИО1 в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 единолично владел 100% уставного капитала ООО «Твой гараж», а в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,1 % уставного капитала, это означает, что принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО «Твой гараж» в лице его контролирующего лица ФИО1, отклоняются.

Факт наличия у ФИО1 в прошлом статуса мажоритарного участника ООО «Твой гараж» сам по себе не означает, что все сделки юридических лиц, участником которых являлось общество, заключались в интересах ФИО1 или с его непосредственным участием.

В силу абз. 2, 3 п. 5 постановления от 21.12.2017 №53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, поев) должника, при этом если участником должника является юридическое лицо, то контролирующим должника лицом является генеральный директор такого участника. В связи с чем ФИО1 в силу прямого указания закона не может быть отнесен к контролирующему лицу.

Согласно бухгалтерской отчетности, официально опубликованной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31 декабря 2017 убыток составлял лишь 2 505 000 рублей (стр. 1300 бухгалтерского баланса), на 31 декабря 2018 года убыток был уже меньше - 2 424 000 рублей (стр. 1300 бухгалтерского баланса), спорная задолженность появилась в бухгалтерском балансе в разделе активов Общества лишь в 2020 году, где чистые активы должника составляют отрицательную сумму - 78 943 000 рублей.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов задолженность, примененная в расчете конкурсным управляющим, возникла не в 2017 году, а гораздо позднее - в начале 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017-2018 годах должником предпринимались меры и реальные действия по погашению имевшихся на тот момент задолженностей.

Одновременно, Должник выполнял работы по ремонту подъездов и проводил работы по сдаче многоквартирных домов к зимнему периоду, что являлось не менее значимыми мероприятиями, поскольку напрямую влияет на качество жизни граждан.

В данном случае, очевидно, в обществе реализовывался комплекс мер по восстановлению предприятия: велась работа с потребителями - неплательщиками, обслуживание жилых домов, планомерное, последовательное и непрерывное погашение текущих задолженностей.

За 2017 года по сравнению с 2016 годом, как следует из бухгалтерской отчетности, выручка выросла на 55 000 000 рублей и составила 79 358 000 рублей, по сравнению с 24 567 000 рублей в 2016 году. Далее, в 2018 году, несмотря на снижение выручки по сравнению с 2017 годом на 22 млн. руб., одновременно с ней в обществе уменьшилась сумма расходов на 24 млн. руб., что в итоге способствовало улучшению показателей бухгалтерского баланса на 81 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных Арбитражным судом Московского округа обстоятельств довод конкурсного управляющего о том, что после вхождения в состав акционеров должника ООО «Твой гараж» должник прекращает исполнение обязательств, в связи с чем, формируется кредиторская задолженность, отклоняется.

Довод конкурсного управляющего о том, что слишком частая смена руководства компании свидетельствует о номинальном участии директоров в участии руководства должником, основан на предположениях.

Действительно, 01.03.2017 ООО «Твой гараж» стал единственным акционером должника, в связи с чем, неоднократная смена единоличного исполнительного органа имеет разумное объяснение, так как участник общества в новом составе достигал новых договоренностей и принимал новые решения, стремясь достигнуть большей эффективности деятельности общества в рамках установленного законом порядка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям бывших генеральных директоров ФИО8, ФИО6, достоверно установлено, что последние не являлись номинальными директорами.

Так согласно пояснениям ФИО8 данным в ходе разбирательств по обособленному спору (т. 2 л.д. 12-21, т. 3 л.д. 57-63) последний в период с 15.03.2017 по 23.07.2017 состоял в должности генерального директора Должника.

Вакансия директора Должника, на которую он был назначен, стала ему известна из открытых источников поиска работы в интернете, он прошел собеседование, предъявил свой опыт работы и профессиональные знания и был принят на работу.

В период трудовой деятельности он самостоятельно реализовывал работу как с кредиторской, так и с дебиторской задолженностью.

Согласно пояснениям ФИО6 (т. 1 л.д 18-20) в должности генерального директора должника состоял в период с 09.01.2018 по 13.03.2019.

В указанный период должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Москве.

На конец 2018 года, согласно информации из открытых источников, имущество должника было достаточным для покрытия всех обязательств перед кредиторами.

Таким образом, пояснения, содержащиеся в отзывах ФИО6 и ФИО14, опровергают доводы конкурсного управляющего о номинальности генеральных директоров.

Кроме того, в своих пояснениях бывшие генеральные директора указывают, что все их действия и решения касающиеся хозяйственной деятельности должника принимались самостоятельно без чьих либо указаний, в том числе ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 давал распоряжения генеральным директорам ФИО6 и ФИО7 не представлено.

Также, по мнению конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 являлись номинальными генеральными директорами, поскольку в период нахождения в должности генерального директора Должника одновременно являлись руководителями еще нескольких организаций.

ФИО1 являлся участником ряда компаний, таких как ООО «Мэк», ООО «Городские парковки», ООО «Композит Терминал», ООО «ДИ-групп», ЗАО «Моспаркинг», ввиду чего осуществление детального контроля и организации хозяйственной деятельности каждой организации, включая Должника, проблематично и требует предоставления прямых доказательств.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что смена состава акционера и директора должника в феврале–марте 2019 года носила формальный характер, при этом право на распоряжение денежными средствами на банковском счете должника и функции контроля принятия решений, инициирование заключения сделок сохранилось за бенефициаром ФИО1 суд первой инстанции обоьсновано отклонил, как голословный.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, такой довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент смены участников (февраль 2019) фактически не вел хозяйственной деятельности, наличие многомилионной задолженности (февраль 2019) ставит по сомнение экономическую привлекательность приобретения ФИО5 акций должника, несостоятелен и противоречит материалам и обстоятельствам дела, согласно которым на конец 2018 года финансовое состояние должника было удовлетворительным, в обществе реализовывался комплекс мер по восстановлению предприятия, велась работа с потребителями - неплательщиками, обслуживание жилых домов, планомерное, последовательное и непрерывное погашение текущих задолженностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что после того как ООО «Твой гараж» вышло из состава акционеров должника, ФИО1 вышел из состава участников ООО «Твой гараж» передав долю ФИО11, который является одним из его доверительных лиц сделан в отсутствии доказательств.

Указание конкурсного управляющего на совпадение IP адресов ОАО «РЭУ 53 района Сокольники» и ООО «Мэк» также не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся лицом, осуществляющим доступ в электронные системы, особенно в период нахождения под домашним арестом по месту жительства без доступа к средствам связи.

Указанное также не свидетельствует и о том, что ФИО1 являлся лицом, определяющим действия должника, фактически распоряжался денежными средствами на счетах Должника в связи со следующим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центурион» (А40-36209/21-123-105Б) Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, по аналогичным основаниям (определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, также установлено, что ответчик ФИО1 не осуществлял фактическое руководство ООО «Центурион» и не давал распоряжения по совершению сделок, доказательств того, что ФИО1 являлся фактическим контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки апеллянта на то, что именно ФИО1 осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок, применительно к обстоятельствам, подлежащих установлению, доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, с учётом имеющихся доказательств и пояснений данного ответчика, оцененных судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, были отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из даты прекращения участия ООО «МЭК» в структуре должника, статуса, динамики расследования уголовных дел, принятых и реализованных в рамках данных дел в установленном порядке процессуальных решений и мер ограничений в отношении ФИО1, в частности, задержания, избрания и продления меры пресечения, отсутствия документального подтверждения нарушений данной меры, правомерного основания для вывода о наличии у ФИО1 необходимого наличия состава вменяемого правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в оспариваемой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не доказано противоправность поведения иных ответчиков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками».

Таким образом, указанными судебными актами, включая постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному обособленному спору, опровергается довод конкурсного управляющего о номинальности ФИО15 и подконтрольности его ФИО1

16.10.2018 ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23.11.2018, с запретом на выход за пределы жилого помещения, общения с любыми лицами, за исключением его защитников и родственников, проживающих совместно с ним, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им перечисленных запретов был возложен на федеральный орган исполнения уголовных наказаний по месту жительства.

В целях осуществления контроля было разрешено использовать соответствующие технические средства. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 до 23.02.2019, без изменения установленных ему судом ранее запретов и ограничений.

Нарушений установленных запретов и ограничений ФИО1 не допущено.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными установленными обстоятельствами и материалами дела согласуются между собой и подтверждают, что в период совершения платежей ФИО1 не мог влиять на деятельность Должника и принимать управленческие решения, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника и совершать денежные переводы по сделкам купли-продажи транспортных средств.

При этом необходимо отметить, что указанное уголовное дело было возбуждено в 2017 году и в рамках него регулярно проводились обыски, допросы и иные следственные действия в отношении принадлежавших ФИО1 организаций, в результате чего он в начале 2018 года прекратил предпринимательскую деятельность.

Ответчики ФИО11 и ФИО5 являются независимыми бизнесменами, а факт совершения в прошлом связей с ФИО11 свидетельствует лишь об их знакомстве, но не о зависимости или подконтрольности последнего ФИО1

Таким образом утверждение конкурсного управляющего о «формальности» смены участников должника, является надуманным.

Относительно довода конкурсного управляющего о создании ФИО1 схем управления в подконтрольных организациях, позволяющих осуществлять фактический контроль над деятельностью общества посредствам дачи обязательных к исполнению указаний его органам управления, назначение которых носило номинальный характер, суд указывает следующее.

В подтверждение довода заявитель ссылается на показания бывшего генерального директора ООО «Центурион» ФИО13

Указанный довод противоречит действительности и установленным по делу о банкротстве ООО «Центурион» (А40- 36209/21-123-105Б) обстоятельствам, согласно которому суд первой инстанции опроверг указанные доводы, пришел к выводу, что ФИО13 являлась действующим генеральным директором, ФИО1 не являлся контролирующим лицом ООО «Центурион», не осуществлял фактический контроль за деятельностью общества и не давал директорам обязательные к исполнению указания, а также не был инициатором сделок приведших к несостоятельности общества.

Также в рамках дел о банкротстве ООО «УК «Столица» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу №А40-217511/2017), ООО «Центурион» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу А40-36209/2021), ООО «Легенда» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-97060/2019) были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО1 и ООО «МЭК», где в качестве оснований привлечения к ответственности также рассматривался довод управляющего о создании некой схемы управления, по результатам рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы и в последующем Арбитражный суд Московского округа, установив степень вовлеченности ответчика, пришли к выводу, что ФИО1 не являлся фактически контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»), а довод о неких схемах управления в подконтрольных организациях, позволяющих осуществлять фактический контроль над деятельностью общества посредствам дачи обязательных к исполнению указаний его органам управления, назначение которых носило номинальный характер является голословным и не подтвержденным материалами обособленных споров.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено иных пояснений, чем те, которые были исследованы ранее, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов в указанной части.

Относительно довода конкурсного управляющего, что денежные средства с расчетного счета должника выводились через компании, конечным бенефициаром, которых выступал ФИО1, а также с использованием схемы вывода активов, применяемой в других компаниях, подконтрольных ФИО1, суд первой инстанции указал следующее.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является факт совершения сделок, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам.

Относительно перечислений в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств на общую сумму 14 571 415 руб., 91 коп. в пользу ООО «Центурион»; а также перечислений в период с 03.04.2018 по 27.04.2018 денежных средств на общую сумму 8 200 000 рублей в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ФИО1 совершал действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий считает, что в том числе выше указанные сделки, признанные судом недействительными, послужили основанием для ухудшения финансового состояния должника и привели его к банкротству, при этом доказательств обстоятельству в материалы дела не представлено, не обосновано наличие связи между совершением спорных сделок и утратой должником возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, являвшуюся источником дохода, и производить расчеты с кредиторами. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом.

Следует учитывать, что определением от 09.03.2022 и от 26.08.2022 данные перечисления признаны недействительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки.

ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» являлось управляющей организацией и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Москве.

В целях исполнения обязательств перед населением обслуживающих домов между должником и ООО «Центурион» заключен Договор №04 от 30.12.2016 на содержание и ремонт нежилых помещений общего пользования и общего имущества МКД р-на Сокольники.

ООО «Центурион» работы выполнены и приняты должником по актам КС-2, КС-3 без замечаний.

ООО «Департамент деловой недвижимости» весной 2018 выполнены ремонтно-строительные работы, которые приняты и оплачены должником в полном объеме.

Таким образом, полученные ООО «Центурион» и ООО «Департамент деловой недвижимости» от должника денежные средства являлись оплатой проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В материалах настоящего обособленного спора и в материалах обособленных споров о признании указанных сделок недействительными отсутствуют доказательства, что спорные работы, услуги выполнялись и оказывались иными лицами.

Таким образом, заключение указанных договоров ущерба кредиторам не принесло.

Доказательств того, что ФИО1 заключал указанные сделки, одобрял их, являлся потенциальным выгодоприобретателем в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.08.2023 по делу №305-ЭС23-3934 (1,2) указал, что судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Для удовлетворения подобного рода исков требуется установления недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения Должника.

Из материалов обособленного спора, пояснений бывших генеральных директоров, а также установленных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 достоверно установлено, что период начала формирования кредиторской задолженности - апрель 2019 года.

Кредиторская задолженность ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» возникла перед ресурсоснабжающими организациями вследствие неоплаты покупателями (потребителям собственниками/нанимателями помещений в МКД) соответствующих коммунальных услуг.

Причинами ухудшения финансового положения должника, являлись – неплатежи со стороны жильцов домов, обслуживаемых должниками, а не производимые должниками расчеты со своими подрядчиками.

При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает, что следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и многократно подтверждено сложившейся судебной практикой, в частности определением ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-16770/2018 по делу N А40-107914/2017, от 18.09.2017 N Ф05-4217/2017 по делу N А40-28946/2015, от 06.07.2018 N Ф05-87/2018 по делу N А40-43151/2015.

Относительно доводов управляющего о подконтрольности ООО «МЭК» ФИО1 в период совершения спорных платежей, установлено, что, в рамках дела о банкротстве ООО «Центурион» (А40-36209/21-123-105Б) Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, по аналогичным основаниям (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023).

Определение вступило в законную силу, судом установлено, что ответчик ФИО1 не осуществлял фактическое руководство ООО «Центурион» и не давал распоряжения по совершению сделок, доказательств того, что ФИО1 являлся фактическим контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Относительно перечислений денежных средств, совершенных должником в 2019 году уже после выхода ООО «Твой гараж» из состава участников должника (сделки с ООО «Мэк», ООО «Тоталойл» и купля-продажа транспортных средств), ввиду выхода ООО «Твой гараж» из состава участников должника 27.02.2019, то есть до совершения должником указанных сделок, установлено, что ФИО1 не мог давать распоряжения должнику по спорным перечислениям денежных средств.

Относительно сделки с ООО «Мэк» (определением Арбитражного суда от 05.08.2022 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07.03.2019 денежных средств в пользу ООО «Мэк» в размере 600 000,00 руб.) установлено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанный платеж, в обоснование доводов указал, что ему не представлены документы, в связи с чем, отсутствуют доказательства фактического оказания должнику услуг по договору за бухгалтерское и юридическое обслуживание по Договору №23 от 30.09.2018, во исполнение которого осуществлялся оспариваемый платеж, ввиду чего заявитель считает, что фактически работы ответчиком не выполнялись.

Договор №23 от 30.09.2018 заключен на оказание услуг, предмет которого детализирован в разделе 1; стоимость услуг составила 120 000 рублей, что является рыночной.

Исполнение произведено за пять предыдущих месяцев, что подтверждается актами приема-передачи, иными подтверждающими исполнение ответчиком услуг документами, представленными в материалы обособленного спора.

Таким образом, полученные ООО «МЭК от должника денежные средства являлись оплатой за бухгалтерское и юридическое обслуживание должника. В связи с чем, заключение договора №23 от 30.09.2018 и оплата по нему ущерба кредиторам не принесла.

Таким образом, указанные перечисления не повлекли увеличения задолженности перед кредиторами. Более того, ФИО1, не являлся потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, поскольку до совершения спорной сделки вышел из состава участников ООО «Мэк» (06.03.2019) и был освобожден от должности генерального директора.

Непредоставление последующим руководителем ООО «Мэк» документов по указанной сделке не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов конкурсного управляющего относительно сделки между должником и ООО «Тоталойл» о том, что фактическая аффилированность ФИО1 и ООО «Тоталойл» установлена судом в деле о банкротстве суд первой инстанции указал следующее.

Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № А40- 160002/2019 следует, что сделки оспорены по основаниям не предоставления документов, подтверждающих встречное исполнение.

При этом аффилированность ООО «Тоталойл» и ФИО1 не рассматривалась.

ФИО1 не привлечен к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании заявленных сделок должника, в связи с чем, определения суда принятые по итогам их рассмотрения не является преюдициальными, поскольку выводы суда о безвозмездности сделок основаны на не предоставлении сторонами первичных документов по ним.

Относительно перечислений в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств, конкурсный управляющий ссылается на то, что по факту совершения указанных платежей им было подано несколько заявлений о признании указанных платежей недействительными сделками, в ходе которых было установлено что денежные средства от продажи транспортных средств должнику не поступали.

При этом по всем поданным заявлениям, конкурсному управляющему отказано в признании оспариваемых сделок недействительными (определения Арбитражного суда от 09.03.2022, 31.05.2022, 26.08.2022, 03.10.2022, 25.11.2022) суд первой инстанции пришел к выводу о реальности и возмездности оспариваемых сделок.

Таким образом, указанные сделки вреда имущественным правам кредиторов не причинили, и более того, не являлись причинами банкротства Должника.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 давал должнику, либо руководителям должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности или иные обязательные для исполнения указания, а в материалы дела не представлено доказательств, того что ФИО1 знал о действительном финансовом состоянии должников, поскольку годовые бухгалтерские балансы представлялись участнику общества ежегодно, последний баланс, который утверждался обществом, был удовлетворительным, впоследствии общество вышло из состава участников должника.

О финансовом состоянии должника по итогам 2018, 2019 годов ответчику не могло быть известно, поскольку ООО «Твой гараж» продал акции должника ФИО5 до проведения Общего собрания акционеров.

Согласно п. 7.1 Устава ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» высшим органом Общества является Общее собрание акционеров.

Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание акционеров.

В силу п. 7.3 Устава, к компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы: - пункт 7.3.11. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов), и убытков Общества по результатам финансового года. - пункт 7.3.21. Одобрение сделок.

В силу пункта 7.2 Устава, годовое Общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Таким образом, бухгалтерская отчётность, в том числе отчеты о прибылях и убытках за 2018 и 2019 год подлежали утверждение в период с марта по июнь 2019 и соответственно 2020 года, поскольку с февраля 2019 года ООО «Твой гараж» не являлся акционером должника, следовательно, не мог быть осведомлен о финансовом состоянии должника.

Между тем, ФИО1 не принимал участие в Общих собраниях акционеров должника, поскольку от имени ООО «Твой гараж» выступал ФИО6 при этом совершенные должниками сделки собранием акционеров не одобрялись.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно ФИО1 осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок, несостоятельны, поскольку исходя из даты прекращения участия ООО «Твой гараж» в структуре должника, статуса, динамики расследования уголовных дел, принятых и реализованных в рамках данных дел в установленном порядке процессуальных решений и мер ограничений в отношении ФИО1, в частности, задержания, избрания и продления меры пресечения, отсутствия документального подтверждения нарушений данной меры, правомерного основания для вывода о наличии у ФИО1 необходимого наличия состава вменяемого правонарушения управляющим не доказано.

Причинами ухудшения финансового положения должника являются неплатежи со стороны жильцов домов, обслуживаемых должником, а не производимые должником расчеты со своими подрядчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-263759/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова