Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А83-6205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6205/2022
г.Калуга
31 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200208028, ИНН <***>, Республика Крым) – ФИО2 (дов. от 26.12.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, д.1, <...>) - ФИО3 (дов. от 09.01.2023, диплом),

от администрации <...>, г.Ялта, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления потребительского рынка и услуг администрации <...>, г.Ялта, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А83-6205/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) в части не приостановления проведения электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым полностью с момента поступления жалобы предпринимателя в антимонопольный орган (с учетом уточненного требования).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Ялта Республики Крым (далее- администрация), Управления потребительского рынка и услуг администрации городя Ялты Республики Крым (далее- управление потребительского рынка и услуг).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что обстоятельства данного дела не касаются нарушения его прав как участника торгов, считает нарушенными его права как заявителя жалобы в Крымское УФАС России, которая рассмотрена управлением в нарушение особого административного порядка. Также предприниматель уточнил требование по кассационной жалобе и просил отменить решение и постановление судов полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган и третьи лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и управления, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ялта от 11.02.2022 №347-п утверждена аукционная документация по проведению электронного аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов (далее- НТО) на территории муниципального образования городской округа Ялта Республики Крым.

22.02.2022 на сайте администрации yalta.rk.gov.ru, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение №22000038810000000065 о проведении электронного аукциона на право размещения НТО, в соответствии с которым организатором электронного аукциона является администрация города Ялта в лице Управления потребительского рынка и услуг; дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена с 9-00ч. 23.02.2022 до 18-00 ч. 24.03.2022; дата и время начала и окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе определена с 9-00ч. 25.03.2022 до 18-00ч. 29.03.2022; дата проведения электронного аукциона – 10-00ч 30.03.2022. Также размещена аукционная документация. Электронный аукцион проводится на электронной площадке www.roseltorg.ru.

Предприниматель подал заявку на участие в электронном аукционе (лот №8/133, г.Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, в районе д. 2, согласно схеме размещения).

21.03.2022 в Крымское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона на право размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Уведомлением от 23.03.2022 №07/469 антимонопольный орган известил предпринимателя, администрацию и управление потребительского рынка и услуг о поступлении и принятии к рассмотрению (дело №082/10/18.1-56/2022) жалобы ИП ФИО1, а также сообщил о дате рассмотрения жалобы (29.03.2022 в 10-00ч).

Названным уведомлением Крымское УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ) обязало организатора торгов, в том числе, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 ст. 18.1), представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в документацию о конкурсе, заявки на участие в конкурсе, все имеющиеся протоколы по конкурсу, аудио, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов (часть 15 ст. 18.1), а также указало, что организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе; договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 ст.18.1).

Срок рассмотрения жалобы предпринимателя был продлен, о чем сообщено уведомлением от 29.03.2022 №07/503.

Считая, что отсутствие указания Крымским УФАС России в уведомлении от 23.03.2022 №07/469 на приостановление проведения аукциона является нарушением положений части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ и прав предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного органа в части не приостановления проведения электронного аукциона.

Рассмотрев заявленное предпринимателем требование по правилам, установленным статьями 198,200 АПК РФ, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих правовых позиций, установив фактические обстоятельства, относящиеся к предмету заявленного требования, с учетом принятого антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, а также обстоятельств поведения организатора электронного аукциона в период рассмотрения жалобы Крымским УФАС России, руководствуясь совокупностью положений, предусмотренных частями 11 и 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума ВС РФ №21), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд с учетом результата рассмотрения Крымским УФАС России жалобы предпринимателя на действия организатора открытого аукциона (решением от 12.04.2022 по делу №082/10/18.1-56/2022 жалоба признана необоснованной и сняты ограничения, введенные уведомлением от 23.03.2022 №07/469), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 14.05.2020 по делу №АКПИ20-161, пришел к выводу, что отсутствие в уведомлении указания антимонопольного органа о необходимости приостановления торгов правового значения не имеет, поскольку исполнение данной обязанности организатором торгов с момента получения уведомления предполагается исходя из прямого требования части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем не установлено незаконного бездействия антимонопольного органа в части неисполнения (уклонения от исполнения) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает, но считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае, предприниматель подал заявку на участие в спорных торгах, его жалоба на действия организатора торгов была принята антимонопольным органом к рассмотрению, о чем уведомлением от 23.03.2021№07/469 сообщено подателю жалобы, организатору торгов.

В силу части 11 статьи 18 Закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Частью 12 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что частью 11 статьи 18.1 Закона установлен порядок рассмотрения жалоб и применение антимонопольным органом оперативных мер, направленных на недопущение заключения договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, а также с целью недопущения нарушения прав участников торгов.

Как указал в кассационной жалобе предприниматель, судам следовало оценить оспоренное им бездействие антимонопольного органа на предмет нарушения его прав как подателя жалобы в Крымское УФАС России.

Довод жалобы суд округа признает несостоятельным, поскольку суды в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, проверили оспариваемое бездействие на предмет соблюдения антимонопольным органом процедуры предусмотренной частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что антимонопольный орган не указал в уведомлении от 23.03.2022 №07/469 о приостановлении проведения торгов, как это предусмотрено частью 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, тем самым допустил незаконное бездействие, не может являться основанием считать выводы судов ошибочными.

Как указывалось выше, антимонопольный орган осуществляет совокупность процедурных действий, предшествующих рассмотрению поступившей в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, жалобы участника торгов.

Следствием соблюдения организатором торгов обязанностей и запретов, установленных частями 11,18 статьи 18.1 Закона, является отсутствие результата торгов – заключение соответствующего договора, что направлено на недопущение нарушения прав участников торгов.

Вместе с тем в материалах дела имеется скриншот страницы с сайта torgi.gov.ru, датированной 07.04.2022 (л.д. 47, том 1), из которой следует, что процедура торгов была приостановлена.

Решением Крымского УФАС России от 12.04.2022 жалоба предпринимателя была признана необоснованной; предприниматель решение в судебном порядке не оспорил.

Доказательств того, что в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы торги проводились, заявителем в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №21 следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 19 постановления №21 Пленум ВС РФ разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае, не указание Крымским УФАС России в уведомлении от 23.03.2022 на приостановление процедуры торгов не привело к нарушению прав предпринимателя, поскольку публичная процедура торгов не проводилась, была завершена только после принятия решения антимонопольным органом по жалобе заявителя.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов судов решению Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №АКПИ20-161 суд округа находит обоснованным, однако, вывод судов о том, что отсутствие в уведомлении указания антимонопольного органа о необходимости приостановления торгов правового значения не имеет, поскольку исполнение данной обязанности организатором торгов с момента получения уведомления предполагается исходя из прямого требования части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, не повлиял на исход рассмотрения дела по существу.

Поскольку судами не установлено нарушение оспоренным бездействием Крымского УФАС России законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, у судов отсутствовала совокупность правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А83-6205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова



Т.В. Лукашенкова