Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-18901/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54178/2019

Дело № А40-18901/19
город Москва
28 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Билдинг Констракшен Механизация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 августа 2019 года

по делу № А40-18901/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Билдинг Констракшен Механизация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВИННЕР РЕНТ» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билдинг Констракшен Механизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИННЕР РЕНТ»  (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности, 297 руб. 26 коп. процентов, 1 400 руб. неустойки по договору от 21.12.2018 № 43.

Решением суда от 09.08.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что правоотношения сторон из договора № 43 от 21.12.2018 г. на аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению.

Как указал истец, во исполнение условий сделки ответчику были оказаны услуг на сумму 40 000 руб.

В обоснование требования истец представил счет на оплату от 21.12.2018 г. на сумму 30 000 руб., акт БМУС-000043 от 26.12.2018 г., счет-фактуру от 26.12.2018 г., путевой лист, счет на оплату от 24.12.2018 г. на сумму 40 000 руб., акт № БМУС-000044 от 27.12.2018 г., счет-фактура от 27.12.2018 г.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, поскольку представленный договор и приложенные к нему документы подписаны только со стороны истца, что с учетом их содержания не позволило суду прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде спецтехники с предоставлением услуг по управлению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда; при этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде спецтехники с предоставлением услуг по управлению и, как следствие о недоказанности ООО "Билдинг Констракшен Механизация" (ранее ООО "Снежок") возникновения у               ООО «Виннет Рент» задолженности по договору аренды от 21.12.2018 г. в размере 40 000 руб., так и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия фактически сложившихся отношений по аренде спецтехники.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы, составлены им в одностороннем порядке (счет фактура, рапорт, счет на оплату), при этом отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, кроме того, на актах выполненных работ и актах сверки расчетов, представленных истцом в материалы дела, отсутствует подпись и печать ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали отношения по аренде спецехники, которые повлекли для сторон взаимные обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по  делу                 № А40-18901/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.