Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-34338/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6647/2025-ГК
г. Пермь
15 сентября 2025 года
Дело № А60-34338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – поручение Прокуратуры Свердловской области от 05 августа 2025 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-34338/2024

по иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 52 АПК РФ,

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании государственных контрактов недействительными, установил:


Заместитель прокурора Свердловской области (далее истец), действующий в интересах Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области" (далее ГКУСО «ЛОК ПСО», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее ООО «Лабиринт») (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов, заключенных между ГКУСО «ЛОК ПСО» и ООО «Лабиринт»: № 0362200050822000273 от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000281от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000279 от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000277от 09 декабря 2022 года, взыскании с ООО «Лабиринт» в пользу ГКУСО «ЛОК ПСО» 716 450,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) государственные контракты, заключенные между ГКУСО «ЛОК ПСО» и ООО «Лабиринт»: № 0362200050822000273 от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000281от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000279 от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000277от 09 декабря 2022 года, Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лабиринт» в пользу ГКУСО «ЛОК ПСО» 716 450,29 руб.

Ответчик, ООО «Лабиринт», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО «Лабиринт» перед заключением контрактов должен был уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не основан на нормах права. Наоборот, ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) возложена обязанность по проверке сведений, предоставленных участником закупки, на заказчика, а не на участника. Сведения об ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков внесены после подачи им заявки и даже после рассмотрения заявок на участие в аукционах. Расторгнуть контракт нельзя, если при его исполнении поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Вопреки выводу суда, ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем закупки. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поведении ООО «Лабиринт» признаков недобросовестности. Однако ответчик исполнил все обязанности, возложенные на него законом, не нарушил требования,


установленные в законе и в извещении о проведении закупки. Таким образом, признаков недобросовестности в действиях (бездействии) ООО «Лабиринт» не имеется. Закон не обязывает победителя закупки сообщать подобные сведения заказчику после рассмотрения заявок. Признавая недействительным контракт, суд не принял во внимание, что контракт исполнен, продукты питания учреждению поставлены, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав признанием указанного контракта недействительным. ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не содержит прямого явно выраженного запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков после подписания протокола рассмотрения заявок, но до подписания контракта (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). Вопреки выводу суда, ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не позволяет победителю закупки отказаться от заключения контракта. Более того, за подобный отказ предусмотрена санкция в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (если такое обеспечение предоставляется), а также в виде внесения сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Лабиринт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

От истца, прокуратуры Свердловской области, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года ГКУСО «ЛОК ПСО» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: яйца, № 036200050822000273.

30 ноября 2022 года подведены итоги аукциона, победителем признано ООО «Лабиринт».

09 декабря 2022 года в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в


сфере закупок и по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 273 от «28» ноября 2022 года, между ГКУСО «ЛОК ПСО» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (поставщик) заключен государственный контракт № 0362200050822000273 на поставку яиц, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность яйца заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, по заявке (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 218 503,66 руб., в том числе НДС 19 863,97 руб. (пункта 2.1 государственного контракта)

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по 09 августа 2023 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами (пункт 12.1 государственного контракта).

18 ноября 2022 года ГКУСО «ЛОК ПСО» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: сырная продукция, № 036200050822000281.

30 ноября 2022 года подведены итоги аукциона, победителем признано ООО «Лабиринт».

09 декабря 2022 года между ГКУСО «ЛОК ПСО» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (поставщик) заключен государственный контракт № 362200050822000281 на поставку сырной продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность яйца заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, по заявке (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 283 491,43 руб., в том числе НДС 25 771,95 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 09 августа 2023 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 государственного контракта).

18 ноября 2022 года ГКУСО «ЛОК ПСО» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: тесто, № 036200050822000279.

30 ноября 2022 года подведены итоги аукциона, победителем признано


ООО «Лабиринт».

09 декабря 2022 года между ГКУСО «ЛОК ПСО» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (поставщик) заключен государственный контракт № 0362200050822000279 на поставку теста, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность яйца заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, по заявке (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 37 696,20 руб., в том числе НДС 3 426,96 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 09 августа 2023 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 государственного контракта).

18 ноября 2022 года ГКУСО «ЛОК ПСО» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: сахар, № 036200050822000277.

30 ноября 2022 года подведены итоги аукциона, победителем признано ООО «Лабиринт».

09 декабря 2022 года между ГКУСО «ЛОК ПСО» (заказчик) и ООО «Лабиринт» (поставщик) заключен государственный контракт № 0362200050822000277 на поставку сахара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность яйца заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, по заявке (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 192 760 руб., в том числе НДС 17 523,64 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 09 августа 2023 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 государственного контракта).

Поставка товара поставщиком в пользу учреждения произведена.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме в сумме 716 450,29 руб.

Прокуратурой Свердловской области в порядке надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен факт неправомерности подписания вышеназванных государственных


контрактов, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации.

Так, прокуратурой установлено, что 05 декабря 2022 года УФАС России по Свердловской области принято решение о включении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

08 декабря 2022 года указанные сведения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, внесена запись № 22008342 о включении ООО «Лабиринт» в указанный реестр.

Полагая, что заключенные государственные контракты являются недействительными (ничтожными), поскольку поставщик на момент заключения государственного контракта не соответствовал требованиям к участникам закупки, установленным извещением и частью 1.1 статьи 31 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с иском к ГКУСО «ЛОК ПСО», ООО «Лабиринт» о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов, заключенных между ГКУСО «ЛОК ПСО» и ООО «Лабиринт»: № 0362200050822000273 от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000281от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000279 от 09 декабря 2022 года, № 0362200050822000277от 09 декабря 2022 года, взыскании с ООО «Лабиринт» в пользу ГКУСО «ЛОК ПСО» 716 450,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия


прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 названного Постановления).


Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

В рассматриваемом случае исковые требования о признании государственных контрактов, заключенных между ГКУСО «ЛОК ПСО» и ООО «Лабиринт», недействительными (ничтожными) заявлены Прокурором Свердловской области в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с несоответствием исполнителя на дату подписания контрактов требованиям аукционной документации с учетом включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее контроль в сфере закупок).

В силу части 1 статьи 8 названного ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок


товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного ФЗ установлено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 названного ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 названного ФЗ).

Таким образом, если в документации о закупке заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если заказчик установил, что


победитель закупки на момент заключения контракта находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В рассматриваемом случае 17 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru ГКУСО «ЛОК ПСО» размещены извещения о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания: № 0362200050822000273, № 0362200050822000281, № 0362200050822000279, № 0362200050822000277.

Проанализировав указанные извещения, суд первой инстанции верно установил, что в числе прочих требований к участникам в разделе «Преимущества и требования к участникам» содержатся требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Таким образом, ГКУСО «ЛОК ПСО» воспользовалось своим правом, установив требование об отсутствии в предусмотренном ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

05 декабря 2022 года УФАС России по Свердловской области принято решение о включении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

08 декабря 2022 года указанные сведения в отношении ответчика включены в реестр с реестровым номером РНП 22008342.

Поскольку поставщик ООО «Лабиринт» внесен в реестр недобросовестных поставщиков 08 декабря 2022 года, а государственные


контракты № 0362200050822000273, 0362200050822000281, 0362200050822000279, 0362200050822000277 заключены 09 декабря 2022 года, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подписания контрактов ответчик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Из представленного в материалы дела решения УФАС России по Свердловской области от 05 декабря 2022 № РНП-066/06/104-3988/2022 о внесении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков следует, что на заседании Комиссии присутствовал представитель ООО «Лабиринт» ФИО2 на основании доверенности от 15 декабря 2021 года. Следовательно, по состоянию на 05 декабря 2022 года ответчик уже знал о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом зная о принятом УФАС России по Свердловской области решении, ООО «Лабиринт» перед заключением контрактов, действуя добросовестно, должно было уведомить ГКУСО «ЛОК ПСО» о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае ООО «Лабиринт» как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемых государственных контрактов.

То обстоятельство, что на момент определения победителя отсутствовала информации о включении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку наличие к участнику закупки требования, установленного частью 1.1 статьи 31 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, которое последним на момент заключения контракта не соблюдается, в силу части часть 9 статьи 31 указанного ФЗ влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, поскольку государственные контракты от 09 декабря 2022 года были заключены с нарушением законодательства о закупках, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) в силу части 2 статьи 8 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка


не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника торгов, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы (пункты 1, 2 статьи 10, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений участник торгов лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если заказчик, принимая исполнение по государственному (муниципальному) контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.

Таким образом, решение вопроса о последствиях недействительности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований статей 31, 104 Закона о контрактной системе, в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.

В рассматриваемом случае ООО «Лабиринт» должно было оповестить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 08 декабря 2022 года, то есть до заключения государственных контрактов 09 декабря 2022 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о включении ООО «Лабиринт» в указанный реестр. При этом само учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контрактов, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем ответчик не доказал, что учреждение знало о заключении контрактов с лицом, которое не отвечает требованиям, установленным документацией.

Более того, с заявлением о внесении в реестр недобросовестных


поставщиков ООО «Лабиринт», по итогам рассмотрения которого УФАС по Свердловской области принято решение от 05 декабря 2022 года, обратилось не учреждение, а иное лицо - ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>), что также свидетельствует об отсутствии у учреждения сведений о включении ООО «Лабиринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках государственных контрактов ООО «Лабиринт» поставило ГКУСО «ЛОК ПСО» товары на сумму 716 450,29 руб. Товар оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 названного Обзора).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Лабиринт» в пользу ГКУСО «ЛОК ПСО» полученных денежных средств в сумме 716 450,29 руб., поскольку последствием признания контрактов ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании государственных контрактов недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ обязанность по проверке сведений, предоставленных


участником закупки, возложена на заказчика, а не на участника, поэтому вывод суда о том, что ООО «Лабиринт» перед заключением контрактов должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков необоснован, отклоняется судом на основании части 9 статьи 31 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что на момент определения победителя электронных аукционов информации о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, отклоняется судом, поскольку несоблюдение участником закупки на момент заключения контракта требований, установленных частью 1.1 статьи 31 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта (часть 9 статьи 31 названного ФЗ).

Утверждение ООО «Лабиринт» о том, что расторгнуть контракт нельзя, если при его исполнении поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятельно, поскольку в рассматриваемом случае ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков ранее, чем заключен государственный контракт, когда его исполнение еще не началось.

Мнение ответчика о том, что ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем закупки, противоречит части 9 статьи 31 названного ФЗ, в силу которой отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным, исполнил все обязанности по спорным государственным контрактам и осуществил поставку продуктов питания, в связи с чем не нарушил требования, установленные в законе и в извещении о проведении закупки, также отклоняется судом на основании пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку основания для оплаты поставленного товара отсутствовали, последствием признания контрактов ничтожными является возврат оплаченных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ООО «Лабиринт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее исполнение условий контрактов (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая


публичный правопорядок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Лабиринт», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Лабиринт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-34338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна