Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-169339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169339/23-173-1370
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 8 916 руб. 88 коп.,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки подшипников железнодорожных конических №б/н от 02.07.2015 в размере 8 916 руб. 88 коп.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом установленных договором правил подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылается на то, что Разделом 13 Договора поставки подшипников железнодорожных конических № б/н от 02.07.2015, заключенным между Амстед Рейл Интернешнл, Инк (Амстед), АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Продавец), предусмотрено, что в случае, если какие-либо споры, разногласия или претензии, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены путем дружественных переговоров в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения извещения о таких спорах, разногласиях или претензиях, то (если Стороны не договорились об ином в письменной форме) эти споры передаются на рассмотрение в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом ЛМАС, положения которого считаются включенными в настоящий пункт путем отсылки.

Местом арбитражного разбирательства является город Лондон, Великобритания. Язык арбитражного разбирательства и документов — английский. Любое постановление о присужденной сумме или решение такого арбитража является окончательным и обязательным для Сторон, и все арбитражные затраты и расходы несет Сторона, против которой вынесено решение.

Кроме того, п. 13.2. установлено, что Договор от 02.07.2015г. толкуется, а правоотношения Сторон определяются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

По мнению ответчика, Стороны во исполнение Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» достигли письменного соглашения о рассмотрении всех возникающих споров по Договору от 02.07.2015 в соответствии с пунктом 13.1 в арбитраже Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС).

Заявленные требования о возмещении убытков подпадают под регулирование, заключенной в Договоре арбитражной оговорки, поскольку непосредственно связаны с действием данного Договора.

Таким образом, ответчик считает, что споры между Истцом и Ответчиком подлежат разрешению Лондонским международным арбитражным судом в соответствии с согласованной арбитражной оговоркой, иных соглашений, меняющих подсудность или отменяющих арбитражную оговорку, установленную Сторонами не имеется.

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли в связи с заключением Договора поставки подшипников железнодорожных конических №б/н от 02.07.2015, участниками которого совместно с истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), является иностранная компания «Амстед Рейл Интернешнл, Инк.» (США).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Согласно части 4 ст. 248.1. АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся также и дела с участием иностранных лиц в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Кроме того, не учтено место исполнения контракта (предмет поставки подлежал установке на предприятии истца для эксплуатации в РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Таким образом, судом установлено, что не смотря на наличие в Договоре арбитражной оговорки о подсудности споров международному коммерческому арбитражу и применения к отношениям сторон права иностранного государства, данные условия не подлежат исполнению из-за применения к российскому участнику договора ограничительных мер со стороны недружественного государства, повлекших ограничение прав истца на судебную защиту на территории недружественной страны.

На основании изложенного, суд признает правомерным предъявление настоящего иска по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (Продавец) и АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Покупатель, АО «ТВСЗ») Договора поставки подшипников железнодорожных конических №б/н от 02.07.2015 (далее – Договор), Стороны договорились о том, что Продавец будет поставлять, а Покупатель будет покупать Подшипники на оговоренных в Договоре условиях, в частности на условии «бери или плати», указанных в пункте 2.5 и статьях 4 и 5 Договора.

Наименование, количество и цена заказанных Подшипников указываются в Спецификациях, составляемых на условиях настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Подшипники должны соответствовать техническим требованиям к Подшипникам, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору (п. 10.2 Договора).

Пунктом 10.1 Договора установлено, что Продавец предоставляет гарантию на Подшипники на 8 лет/800 000 км. Гарантийный период начинается с даты поставки Подшипников. Гарантия предоставляется при условии, что использование Подшипников производится в соответствии с инструкциями Продавца. Условия гарантии изложены в Приложении 4 к Договору.

Если в течение гарантийного срока какие-либо единицы Подшипников окажутся дефектными и/или не соответствующими условиям Договора, Продавец по требованию Покупателя по возможности в кратчайший срок, согласованный Сторонами при обнаружении дефектов, и без какой-либо дополнительной платы со стороны Покупателя, устранит обнаруженные дефекты путем исправления (ремонта), либо замены Подшипников в месте их нахождения новыми Подшипниками, не обремененными правами третьих лиц, прошедшими все таможенные процедуры в Российской Федерации (включая уплату таможенных пошлин, налогов). Все транспортные и другие расходы, непосредственно связанные с ремонтом, возвратом и/или заменой дефектных Подшипников как на территории страны Покупателя и страны транзита, так и на территории страны Продавца, включая расходы, связанные с выполнением таможенных и налоговых формальностей при ввозе заменяющих Подшипников в Россию, несет Продавец (п. 10.5 Договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору, Продавцом по товарной накладной №ТДО15047 от 16.12.2015 были поставлены, а Покупателем приняты Подшипники на общую сумму 10 798 142 руб. 62 коп.

Согласно Уведомлению №120 от 02.07.2020 на ремонт вагона и Акту-рекламации №1055 от 29.07.2020, в период гарантийного срока эксплуатации, принадлежащий ООО «Модум-Транс» вагон №62758081, был отцеплен, причина технологической неисправности - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее-Регламент), комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Комиссией установлено, что нагрев буксового узла колесной пары №36649 допущен по причине неисправности подшипника I-EPK-BRENCO A-16-303260-RUSSIA, имеющего повреждение уплотнения, выброс смазки на диск колеса, осевой зазор более 3мм. При проведении вибродиагностики выявлены повышенные шумы, вибрация. Нарушены требования п. 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия».

Отнести по ответственности за АО «ТВСЗ».

Отнести по виновности за ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая Компания».

Дефект выявлен ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

17.01.2023 в адрес Истца поступила претензия от ООО «Модум-транс» № П(р)-0117/3 о возмещении убытков за некачественно произведенные грузовые вагоны, согласно калькуляции, стоимость расходов, связанных с устранением неисправности вагона №62758081 составила сумму 8 916 рублей 88 копеек.

Претензия Истцом рассмотрена и признана обоснованной, понесенные ООО «Модум-транс» расходы возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме платежным поручением № 5806 от 16.02.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона, оснащенного приобретенными по Договору Подшипниками, в период их гарантийного срока эксплуатации, Покупателем в адрес Продавца была направлена претензия №ТВСЗ-102-6319 от 18.04.2023 с требованием возместить убытки на сумму 8 916 рублей 88 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Частью 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Актом-рекламацией №1055 от 29.07.2020, неисправность вагона возникла в связи с неисправностью Подшипника, изготовленного заводом-изготовителем ООО «ЕПК- Бренко Подшипниковая Компания» и поставленного Продавцом в рамках исполнения Договора, причины неисправности и ответственные лица установлены независимой комиссией ОАО «РЖД», созданной в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», обладающего компетенцией в области расследования подобных случаев, судом признается не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества подшипников судом также удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисправности подшипника в период его гарантийной эксплуатации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 8 916 руб. 88 коп., понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) убытки в размере 8 916 (Восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова