Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-3622/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11668/2018
г. Челябинск
18 сентября 2018 года
Дело № А76-3622/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-3622/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017);

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, арбитражный управляющий.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО5 13.06.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительной сделку дарения от 16.02.2016, заключенную между должником и ФИО2, по которому была передана в дар квартира, общей площадью 126,4 кв. м., расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности, не указано в какой момент возникли обстоятельства, исключающие возможность заключения сделки с ФИО2, не установлена сумма вреда. Не дана оценка доводу о том, что в настоящее время в конкурсную массу возвращено достаточно имущества для погашения суммы долга.

Представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения о реализации предмета залога ПАО «Банк «ЗЕНИТ» за 23 607 007 руб. 70 коп. (ЕФРСБ) от 05.09.2018, сведения о проведении торгов в отношении имущества гражданина ФИО4 (ЕФРСБ) от 28.08.2018, требование финансовому управляющему гражданина ФИО4 об исключении требования ПАО «Банк «ЗЕНИТ» из реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в части суммы, полученной ох реализации предмета залога от 05.09.2018, требование финансовому управляющему гражданина ФИО4 об исключении требования ПАО «Банк «ЗЕНИТ» из реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в части суммы, арестованной на счетах солидарного должника от 05.09.2018, заявление о проверке бездействия финансового управляющего гражданина ФИО4 в части непроведения анализа сделок должника в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения о реализации предмета залога ПАО «Банк «ЗЕНИТ», сведения о проведении торгов в отношении имущества гражданина ФИО4 (ЕФРСБ), поскольку названные доказательства являются значимыми для установления обстоятельств настоящего спора, в отношении иных документов суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы и финансовый управляющий, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО4 (Даритель), с одной стороны, и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001184:4179, расположенной по адресу: <...>; государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.03.2016 (т.2 л.д.134-135).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент заключения договора ему было достоверно известно о наличии непогашенных обязательств перед кредиторами в значительной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, спорные сделки совершены после 01.10.2015. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка дарения осуществлена 16.02.2016, т.е. в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (01.03.2017).

Безвозмездность следует из самой природы договора дарения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-13693/2015 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в отношении акционерного общества Концерн «Уралгазстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Требование публичного акционерного общества «Банк Зенит» по кредитному договору от 02.04.2013 №46/008/УГС включено определением от 19.05.2017 по делу № А76-13693/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества Концерн «Уралгазстрой» в размере 54 354 372, 44 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 02.04.2013 №46/008/УГС-ЗН-ЗИ, о залоге от 02.04.2013 №46/008/УГС-ЗИ/1, о залоге от 02.04.2013 №46/008/УГС-ЗИ/2, о залоге от 02.04.2013 №46/008/УГС-ЗИ/3, о залоге имущественных прав от 22.07.2015 №46/008/УГС-ЗТО2.

У ФИО4 как у поручителя по указанному кредитному договору в силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора поручительства от 02.04.2013 №46/008/УГС-ПР, возникла солидарная с обществом Концерн «Уралгазстрой» ответственность по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, в том же объеме, как и у общества Концерн «Уралгазстрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО4 являлся акционером общества Концерн «Уралгазстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выписками из реестра владельцев ценных бумаг (т.3 л.д.35-36, т.2 л.д.26,27).

Будучи поручителем по кредитным обязательствам общества Концерн «Уралгазстрой» и акционером указанного общества, ФИО4 не мог быть не осведомленным о прекращении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность и перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Априори» в сумме 700 000 руб.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, ответчик ФИО2 состояла в браке с должником в период с 29.10.1988 по 05.05.2017, что подтверждается письмом Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 23.11.2017 № 8540 (т.1 л.д.62), свидетельством о расторжении брака сер.III-АК №510008 от 23.05.2017 (т.1 л.д.103).

В названных обстоятельствах признаки, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличествуют в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной.

Доводы апеллянта о платёжеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик указывает на то, что в рамках дела о банкротстве основного должника - общества Концерн «Уралгазстрой» - осуществляется реализация имущества, в ходе которой существует вероятность погашения требований, в том числе и требований к поручителю.

Между тем, исходя из представленных апеллянтом доказательств, имущество общества Концерн «Уралгазстрой» в полной мере не реализовано, и вероятность его продажи за установленную цену предугадать невозможно. Кроме того, размер требований кредиторов общества Концерн «Уралгазстрой» составляет свыше 100 000 000 руб., в связи с чем вероятность полного погашения требований кредиторов представляется сомнительной.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апеллянта о начавшейся процедуре реализации имущества ФИО4, поскольку торги были только лишь инициированы финансовым управляющим.

Отсутствие же в тексте обжалуемого определения указания на момент возникновения признаков неплатежеспособности, обстоятельств, исключающих возможность заключения сделки с ФИО2, определения размера вреда не повлияли на законные выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая по внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить квартиру в собственность ФИО7 в целях включения имущества в конкурсную массу должника.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев