Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А28-15375/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15375/2023
03 сентября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу № А28-15375/2023,

по иску акционерного общества «Моторавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1, о взыскании 518 880 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ООО «Авторемстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (далее – СПК «Кожильский», ответчик) о взыскании 518 880 рублей долга по договорам поставки.

21.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Авторемстрой» в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Моторавто».

Определением от 26.01.2024 судом произведена замена истца с ООО «Авторемстрой» на АО «Моторавто».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 исковые требования АО «Моторавто» удовлетворены.

СПК «Кожильский» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, т.к. в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД), а не оригиналы; факт их подписания председателем СПК «Кожильский», ответчиком оспаривается.

АО «Моторавто» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «Авторемстрой» (поставщик) и СПК «Кожильский» (покупатель) заключен договор поставки продукции № КЧ-15/23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование наименования продукции, ассортимента, количества, цены продукции производится оформлением товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора, и счета-фактуры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Подписание покупателем (или уполномоченным им лицом) товарной накладной свидетельствует о принятии продукции по количеству и качеству без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 30 (календарных) дней с момента получения продукции по товарной накладной.

16.03.2023 между ООО «Авторемстрой» (поставщик) и СПК «Кожильский» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно товарных накладных или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование наименования продукции, ассортимента, количества, цены продукции производится оформлением товарных накладных, счета-фактуры или УПД, подписанных обеими сторонами договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Подписание покупателем (или уполномоченным им лицом) товарной накладной свидетельствует о принятии продукции по количеству и качеству без замечаний.

На основании пункта 3.1 договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 21 (календарных) дней с момента получения продукции по товарной накладной.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 650 240 рублей, по УПД от 03.05.2023 № АР00012309/6, от 03.05.2023 № АР00012306/6, от 05.06.2023 № АР00015963/6.

УПД от 03.05.2023 подписаны ФИО1 главным инженером, от 05.06.2023 – председателем СПК «Кожильский», содержат печати сторон, подписаны без замечаний.

О фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что в спорный период ФИО1 не являлся сотрудником СПК «Кожильский», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, т.к. в материалы дела представлены копии УПД, а не оригиналы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, с сопроводительным письмом, поступившим в суд 18.01.2024, истцом представлены оригиналы спорных УПД (л.д. 19, 21, 22, 23).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 20.12.2023, подписанный ответчиком, в котором, в том числе, отражена задолженность по спорным УПД.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, подписи заверены печатью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство по оплате переданного товара ответчиком в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Претензией от 13.10.2023 истец потребовал у ответчика погасить задолженность, претензия получена ответчиком 24.10.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, сумма долга за поставленный товар составляет 518 880 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 518 880 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 по делу

№ А28-15375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин