Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-139698/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139698/22
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Региональный банк развития", ООО "Центр проблем банкротства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-139698/22

по иску ПАО "Региональный банк развития"

к ООО "Центр проблем банкротства"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Региональный банк развития» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр проблем банкротства» о взыскании по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2015 № 2015-2882/07 штрафа в размере 2 871 645,80 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Центр проблем банкротства" к ПАО "Региональный банк развития" о взыскании задолженности в размере 3 011 037,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 627,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 28.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 отказано ПАО «Региональный банк развития» в удовлетворении исковых требований. Взыскано с ПАО «Региональный банк развития» в пользу ООО «Центр проблем банкротства» 2 405 642 руб. 80 коп. задолженности, 210 085 руб. 45 коп. начисленных процентов по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 31 489 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу №А40-220058/2015 ПАО «Региональный банк развития» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.12.2015 № 2015- 2882/07, заключенным между ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банка (заказчик), и ООО «Центр проблем банкротства» (исполнитель), исполнитель в период с 22.12.2015 по 21.12.2020 осуществлял правовое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

В обоснование первоначального иска ПАО "Региональный банк развития" указывает, что конкурсным управляющим Банка выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключающиеся в следующем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40- 220058/15 признаны недействительными сделками договоры цессии (уступки права требования), заключенные между Банком и ООО «ФК ВЕРСА», в том числе договор цессии (уступки права требования) от 05.11.2015 № 665/15-Ц-101, применены последствия недействительности сделок и восстановлено положение сторон, существовавшее до 4 момента их заключения.

Как следует из материалов дела, Банк уступил в пользу ООО «ФК ВЕРСА» права требования к должникам/заемщикам Банка, вытекающие из кредитных договоров, на общую сумму 18 706 450,65 руб., в том числе на основании договора цессии на сумму 5 681 363,50 руб., а именно: к ФИО4 по кредитному договору от 20.05.2014 г. № 015/14-К-101; ФИО5 по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. № 443/15-К-101, по кредитному договору от 13.08.2014 № 045/14-К-101; ФИО6 по кредитному договору от 07.06.2013 № 021/13-К-101.

В связи с признанием судом недействительным договора цессии и восстановлением положения сторон, существовавшего до момента заключения договора цессии, Банк обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 804 658,20 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.05.2019 по делу № 2-2408/2019 в удовлетворении исковых требований Банка отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт дальнейшего заключения цепочки сделок по уступке прав требования к ФИО5, а именно: 12.11.2015 ООО «ФК ВЕРСА» заключен договор цессии с ООО «Компания «ЗЕТ»; 24.11.2015 ООО «Компания «ЗЕТ» уступило права требования к ФИО5 ООО «АФКХолдингинвест», которое 10.07.2016 заключило с ФИО5 соглашение о новации, в результате которого обязательства по обоим кредитным договорам были прекращены путем заключения между сторонами договора займа; 14.10.2016 права требования по вновь заключенному договору займа переступлены ООО «АФКХолдингинвест» в пользу ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг». ФИО5 исполнила обязательства перед ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг».

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд пришел к выводу, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-220058/15 обязательства ФИО5 по кредитным договорам прекращены заключением соглашения о новации обязательств, которое как и договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с восстановлением положения сторон, существовавшего до момента заключения договора цессии, Банк обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 1 131 220,55 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № 2- 3770/2018 установлено, что задолженность по кредиту погашалась ФИО6 в пользу новых кредиторов, и погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» и выпиской по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО КБ «Спутник», согласно которым выплата в размере 343 200,00 руб. произведена в пользу ООО «АФК-Холдингинвест»; в размере 624 906,84 руб. – в пользу цессионария ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40- 220058/15 признан недействительным договор цессии от 02.11.2015, заключенный между Банком и ФИО7, по передаче прав требования на общую сумму 110 459 539,54 руб. по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе к ФИО8 на сумму 3 722 570 руб., применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии.

ФИО8 обратилась в Банк с претензией о снятии обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в которой сообщила информацию о полном погашении долга по кредиту новым кредиторам, права требования к которым перешли в результате последовательного заключения следующих договоров цессии: между ФИО7 и ЗАО «Сеть 1», между ЗАО «Сеть 1» и ООО «Гарс».

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № 02-1705/2019 на ООО «Гарс» возложена обязанность по направлению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о прекращении залога транспортных средств, переданных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Несмотря на вышеуказанный судебный акт исполнитель от имени Банка обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № 02-4018/2020 в связи с погашением ФИО8 задолженности в полном объеме в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40- 220058/15 признаны недействительными договоры цессии, заключенные между Банком и ЗАО «Сеть 1», в том числе договор цессии (уступки прав требования) от 23.10.2015 № 084/14, в соответствии с которым ЗАО «Сеть 1» переданы права требования к ФИО9 по кредитному договору от 24.11.2014 № 084/14-К-101 на сумму 87 886 067,82 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего, в том числе, до момента заключения договора цессии.

В связи с этим Банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № 2-4624/2018 в удовлетворении требований Банка отказано в связи с погашением ФИО9 задолженности в пользу нового кредитора – ООО «Компания «ЗЕТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что получение ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг», ООО «АФК-Холдингинвест», ЗАО «Сеть1», ООО «Гарс», ООО «Компания «ЗЕТ» денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств заемщиков Банка по недействительным сделкам является неосновательным обогащением данных организаций за счет Банка.

Требований к вышеуказанным юридическим лицам о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 обязательств по погашению кредитов, исполнителем не предъявлялось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2016 по делу № 2-9215/2016 удовлетворены требования Банка к ФИО10 о взыскании задолженности в размере 4 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу № 2-9215/2016 в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению отказано.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

Пропуск срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению также свидетельствует о некачественном оказании исполнителем услуг, что является основанием для взыскания штрафа в размере 523 497 руб. (25 % среднемесячной стоимости оказанных в 2019 г. услуг).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № 2-5496/2013, вступившим в законную силу 27.05.2014 г., с ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.09.2011 № <***> в размере 2 707 176,55 руб., по кредитному договору от 30.06.2010 № <***> в размере 3 616 651,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40- 220058/15-38-620Б признаны недействительными договоры цессии (уступки прав требования), заключенные между Банком и ФИО7, в том числе договор цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015, в соответствии с которым последнему переданы права требования к заемщикам Банка по кредитным договорам на общую сумму 8 188 375,51 руб., включая права требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии.

ФИО7 28.12.2015 заключен договор уступки прав требования с ЗАО «СЕТЬ 1», в соответствии с которым ФИО7 уступил ЗАО «СЕТЬ 1» права требования, полученные им от Банка, в том числе к ФИО11

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № 2-5904/17 договор уступки прав требования, заключенный между ФИО7 и ЗАО «Сеть 1», также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены обязательства перед Банком по кредитным договорам, заключенным с ФИО11

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40- 80817/2017-66-110 ЗАО «Сеть 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 09.11.2017.

Несмотря на то, что Банк 05.09.2017 обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы (дело № 2-5904/17) с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Сеть 1», требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» с ходатайством о приостановлении его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по сделке не подавалось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу № А07-30613/2019 в отношении ФИО11 введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 по кредитным обязательствам перед Банком в установленный законодательством о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника срок также не подавалось.

В соответствии с техническим заданием (в ред. дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 № 6 к договору) исполнитель обязан проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролировавших Банк лиц, с целью получения информации об из реорганизации, ликвидации или введения в отношении них процедур банкротства, осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившимся в пропуске срока для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должников, подлежит уплате штраф в размере 418 425,52 руб. (25% среднемесячной стоимости услуг в 2020 году). Итоговый расчет размера штрафа составляет 2 871 645,80 руб. (1 929 722,98 руб. (по п. 1) + 523 497,00 руб. (по п. 2) + 418 425,52 руб. (по п. 3)).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора и, как следствие, наличие основания для взыскания штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у ООО «ЦПБ», без поручения Банка, обязанности по подготовке материалов для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае установления этих факторов судом, а также факт отсутствия негативных последствий для Банка, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения.

Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по договору оказания юридических услуг.

Доводы Банка о наличии активов, по которым ООО «ЦПБ» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии обязанности по предъявлению требований такого рода, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие поручений Банка для проведения ООО «ЦПБ» судебной работы по рассматриваемым в настоящем деле активам.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе Банк ссылается на ответ ООО «ЦПБ» от 25.09.2020 на запрос Банка от 18.09.2020 № РБР-ЦПБ 09/91, согласно которому Специализированная организация указывает о проведении подготовки документов для подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, а также на проведении работы по взысканию задолженности с должников Банка ФИО9 и ФИО11., однако Банком не учтено, что обязанность по осуществлению сбора и подготовки документов для подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения по активам, рассматриваемым в настоящем деле, возникла у ООО «ЦПБ» с момента получения соответствующих запросов от Банка.

Вместе с тем, Договором, а также внутренними документами Агентства не предусмотрены сроки для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц. Какие-либо поручения от Заказчика для подачи заявлений в определенные сроки, в материалах дела также отсутствуют, таким образом срок исковой давности предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ Специализированной организацией к моменту расторжения договорных обязательств не был пропущен.

Неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц является результатом расторжения договорных отношений и отсутствия в регулирующих договорные отношения документах указаний на специальные сроки для предъявления таких требований. Доводы Истца о неподаче требований о взыскании неосновательного обогащения не могут являться состоятельными, поскольку срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен Ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «ЦПБ» каких-либо нарушений.

Также судом обосновано установлено, что по должникам ФИО5, ФИО8., ФИО6, ФИО9 срок для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не был пропущен, следовательно, для Банка не наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения.

Возможность пополнения конкурсной массы Банка после расторжения договорных отношений с ООО «ЦПБ» не была утрачена, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Судом обоснованно установлено, что в соответствии с п. 3.5, 3.6 Договора, Исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг, а также понесенные Исполнителем в целях оказания услуг по настоящему Договору расходы.

В соответствии с п. 3.7, Заказчик обязуется подписать Акт не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок предоставить Исполнителю письменные мотивированные возражения.

Специализированной организацией в адрес Банка по результатам проведенной работы по взысканию задолженности с заемщиков Банка ФИО5, ФИО6 С.С, Анисовой СВ., ФИО9 (далее - «Заемщики Банка») были направлены Акты оказанных услуг, которые были приняты и оплачены Агентством.

Судом установлено, что замечания о ненадлежащем оказании Специализированной организацией услуг по юридическому сопровождению взыскания задолженности, в период действия договорных отношений между сторонами, отсутствовали. Все действия Исполнителя по взысканию задолженности с указанных Должников Банка были согласованы и оплачены Заказчиком.

Банк обладал информацией о результатах проведенной ООО «ЦПБ» работы по взысканию задолженности с Должников Банка, однако поручения для подачи требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц в адрес ООО «ЦПБ» не поступали, замечания о качестве предоставляемых Специализированной организации услуг также отсутствовали.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия негативных последствий для Банка, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, в рамках проведенных ООО «ЦПБ» мероприятий по взысканию задолженности с должника Банка ФИО10

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2016 г. по делу №02-9215/2016 требования Банка к ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

29.06.2017 и 04.10.2018 Специализированная организация обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о направлении почтовым отправлением судебного акта и исполнительного листа в отношении ФИО10, что подтверждается реестром почтовых отправлений, приобщенным в материалы дела. Указанные заявления необоснованно были оставлены аппаратом суда без внимания, что в последующем послужило причиной для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию. 21.08.2020 г. Одинцовским городским судом Московской области в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем Специализированной организацией была подготовлена и подана в Московский областной суд частная жалоба.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы было назначено судом на 03.02.2021 г., то есть после даты расторжения со Специализированной организацией отношений в рамках Договора об оказании юридических услуг № 2015-2882/07 от 22.12.2015 г. и истечения сроков доверенностей представителей Исполнителя. Соответственно Исполнитель не имел правовой и фактической возможности осуществлять представительство Банка. При это обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ни один из представителей Агентства в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явились, в связи чем доводы частный жалобы не были поддержаны и судебное представительство интересов Банка фактически не осуществлялось.

Таким образом, Специализированная организация до момента расторжения договорных отношений с Банком осуществляла все необходимые действия и процессуальные меры ко взысканию задолженности с должников Банка, включая ФИО10

Судом при разрешении дела установлено об отсутствии в материалах дела подтверждения наступления каких-либо негативных последствий.

В частности, Истцом не подтверждена документально возможность фактического взыскания с ФИО10 присужденных сумм. Ответчик, опираясь на открытые данные с официального ресурса Федеральный Службы Судебных Приставов, располагает сведениями о наличии в отношении Должника (ФИО10) как минимум двух исполнительных производств, одно из которых окончено актом о невозможности взыскания от 24.09.2021 г.. Указанное обстоятельство опровергает доводы Истца о наступлении негативных последствий, поскольку отсутствие у Должника имущества, которое могло бы служить источником удовлетворения требований Истца, подтверждена актом о невозможности взыскания судебного пристава исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении последствий, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа в рамках проведённой ООО «ЦПБ» юридической работы по взысканию задолженности с ФИО11 в пользу Банка.

Решением первой инстанции судом установлено Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2013 г. по делу № 2-5496/2013 г., вступившим в законную силу 27.05.2014 г., с ФИО11 в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 г. в сумме 2 707 176,55 руб., по кредитному договору № <***> от 30.06.2010 в сумме 3 616 651,95 руб.

В последующем, 02.11.2015 г. между ПАО АКБ «РБР» и ФИО7 был заключен Договор цессии (уступки прав требования) б/н по кредитному договору № <***> от 07.09.2011г., а также по кредитному договору № <***> от 30.06.2010 г., заключенным с ФИО11.

28.12.2015 г. ФИО7 заключен договор уступки прав требования с ЗАО «Сеть 1» по вышеуказанным кредитным договорам, который в дальнейшем был признан недействительным в судебном порядке.

Доводы Банка о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сеть 1» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также подачи заявления о приостановлении его рассмотрения являются несостоятельными, поскольку:

Специализированная организация не располагала достоверными доказательствами, что в период действия Договора цессии по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 г. и кредитному договору № <***> от 30.06.2010 г. производились погашения задолженности со стороны ФИО11 в пользу ЗАО «Сеть 1». В связи с чем правовых оснований у Специализированной организации для обращения с такими требованиями не было. Доказательств обратного в материалы дело не предоставлено.

Более того, судом правомерно установлено, что Договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев без поручения Банка. В каждом конкретном случае Банк принимал самостоятельное решение о необходимости предъявления иска на основании причин неизвестных ООО «ЦПБ».

Суд обоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника ФИО11. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 г. по делу №А07-30613/2019 в отношении ФИО11 введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 г. Реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020 г.

Согласно сведениям из официального информационного сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство № 2792/17/02068-ИП от 16.02.2017 г. в отношении ФИО11 возбуждённое по исполнительному документу, выданного на основании Решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2013 г. по делу № 2-5496/2013 г. окончено 22.09.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

За период совершения исполнительных действий, по исполнительному производству № 2792/17/02068-ИП с 16.02.2017 г. по 22.09.2020 г. в отношении должника ФИО11 каких-либо поступлений не выявлено, имущество не обнаружено.

Неплатежеспособность должника ФИО11 также подтверждается сведениями из открытого источника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://banki-ot.fedresiirs.ru/), в отношении должника ФИО11 была проведена инвентаризация имущества от 17.12.2020 г. По результатам инвентаризации, опубликованным в карточке должника на сайте https://banki-ot.fedresurs.ru, движимое и недвижимое имущество у ФИО11 не выявлено, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют, ценные бумаги и иное ценное имущество не выявлены.

Таким образом, любые мероприятия в отношении должника ФИО11 в рамках процедуры банкротства не могли привести к пополнению конкурсной массы Банка, что обоснованно установлено судом первой инстанции

Более того, Истцом после расторжения договорных отношений не предприняты попытки для пополнения конкурсной массы Банка по указанному активу, согласно карточки дела А07-30613/2019 о банкротстве должника ФИО11 заявление о включении в реестр требований должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Агентством не поданы.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что действия Специализированной организации соответствовали условиям Договора и регламентам взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска указано, что соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2015 №2015-2882/07 определены размер вознаграждения исполнителя, а также порядок оплаты за проделанную работу в рамках договора.

По результатам оказания услуг фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств, в результате работы исполнителя в отношении заемщиков Банка, составило: 1) за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 – 7 640 194, 04 руб., 2) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 8 693 176,63 руб.

Вознаграждение исполнителя, предусмотренное п. 5 Соглашения, за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 составило 764 019,41 руб. Вознаграждение исполнителя, предусмотренное п. 5 Соглашения, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составило 869 317,66 руб. По результатам работы ООО «Центр проблем банкротства» по взысканию задолженности с ООО «Стеклорезерв» 24.03.2022 в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 13 777 000 руб. Вознаграждение исполнителя, предусмотренное дополнительное соглашением от 15.11.2021, составляет 1 377 700 руб.

Общая сумма вознаграждения составляет в размере 3 011 037,07 руб., на сумму долга также начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку услуги заказчиком не оплачены, заявлен встречный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 2 405 642 руб. 80 коп. задолженности, 210 085 руб. 45 коп. начисленных процентов по состоянию на 01.06.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств оплаты. При этом суд установил пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 08.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле и банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3. пункта 6 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкроте! не кредитной организации конкурсный управляющий вправе привлекал» на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение пропел) р. применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лип. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплат) их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица. участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума № 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в обшеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает нрав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления привлеченного лица суд проверяет насколько оправданы данные расходы для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим. должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Данной информацией располагает только суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, положения, определяющие правила рассмотрения заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые должны располагать информацией о предъявленных требованиях, связанных с расходами на проведение процедуры, для принятия участия в судебном споре и заявления своей позиции по существ) дела.

В соответствии с Договором ООО «Центр проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Поскольку ООО «Центр проблем банкротства» исполняло обязанности по Договору с целью обеспечения возложенных на Банк обязанностей в деле о банкротстве, требования ООО «Центр проблем банкротства» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 91. подлежат рассмотрению в деле №А40-220058/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР».

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Именно в силу указанных положений порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявлении встречного иска.

Таким образом, рассмотрение судом встречного иска в порядке общеискового производства, направленного на взыскание задолженности по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим лица и подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве Банка, не соответствует порядку, установленному действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, встречной исковое заявление ООО "Центр проблем банкротства" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-139698/22 отменить в части рассмотрения встречного иска.

Встречной исковое заявление ООО "Центр проблем банкротства" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Центр проблем банкротства" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 313 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина