Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-24968/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24968/2024
г. Самара
25 октября 2024 года
№ 11АП-14512/2024 резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев 24 октября 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Берег» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 о возвращении искового заявления в рамках дела № А65-24968/2024 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Товарищества собственников недвижимости «Берег», РТ, Лаишевский район, с.п. Матюшинское,

к Дачному некоммерческому товариществу «Ветеран», РТ, Лаишевский район, с.п. Матюшинское,

об обязании ДНТ «Ветеран» согласовать ТСН «Берег» границы земельного участка общей площадью 1377 кв.м. расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, квартал 45, выдела 23, 41 для возможности предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан указанного участка в аренду Товариществу собственников недвижимости «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Берег», РТ, Лаишевский район, с.п. Матюшинское (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Дачному некоммерческому товариществу «Ветеран», РТ, Лаишевский район, с.п. Матюшинское (ответчик) об обязании ДНТ «Ветеран» согласовать ТСН «Берег» границы земельного участка общей площадью 1377 кв.м. расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, квартал 45, выдела 23, 41 для возможности предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан указанного участка в аренду Товариществу собственников недвижимости «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, сделать вывод о том, что спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, не представляется возможным, поскольку стороны

не обозначили свои правовые позиции, не реализовали свои права, предусмотренные положениями статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20 февраля 2014 года № 261-0, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласование выделения земельного участка необходимо для возможности дальнейшего оформления земельного участка в аренду, т.е. заключения договора аренды.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, отказывая в принятии заявления, судом первой инстанции нарушен конституционный принцип, гарантирующий каждому судебную защиту прав и свобод. Истец просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 о возвращении искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

После того как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.10.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ТСН «Берег» ссылался на следующие обстоятельства.

Членами ТСН «Берег» являются граждане, владеющие на праве собственности дачными домами и иными постройками, зарегистрированными в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, квартал 45, выдела 23,41.

На основании договора аренды № 242 от 12.03.2009г. заключенного между ДНТ «Ветеран» и ГБУ РТ «Пригородное лесничество» земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:418 передан в аренду ДНТ «Ветеран».

В 2009г. ДНТ «Ветеран» в аренду был передан лесной участок общей площадью 0,56га.

После того как из земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418 было выделено 16 участков и Министерство лесного хозяйства РТ заключило с гражданами, владеющими дачными домами на этих участках отдельные договоры аренды на такие участки, в договор аренды, заключенный с ответчиком, были внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Последнее дополнительное соглашение было подписано 21.11.2021г. За ответчиком остался земельный участок площадью 1674 кв.м.

В рамках рассмотрения в Верховном суде Республики Татарстан апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-2/2020 Апелляционным определением № 33-9806/2022 от 25.07.2022г. определены точки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:24:000000:418 и 16:24:260201:3384 (участок арендуется ФИО1).

После внесения сведений в ЕГРН на основании апелляционного определения № 339806/2022 от 25.07.2022г. площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418 составила 1663 кв.м.

На указанном земельном участке в настоящее время находятся следующие строения:

1.ФИО2: дачный дом № 32 общей площадью 121,4 кв.м., кадастровый номер 16:24:260201:1694; строение № 326 (сарай) кадастровый номер 16:24:260201:4099; газопровод низкого давления кадастровый номер 16:24:260201:4099;

2. ФИО3: дачный дом № 34 с кадастровым номером 16:24:260201:1683;

3.ФИО4: строение № 32а (баня), кадастровый номер 16:24:260201:4101;

4. ФИО5: дачный дом № 53 кадастровый номер 16:24:260201:1783.

Указанные граждане являются членам ТСН «Берег».

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 также являются членами ДНТ «Ветеран» (фактически их дачные дома находятся на этой территории более 40 лет).

В связи с тем, что имеется конфликт между указанными гражданами и гражданами, заключившими отдельные договора аренды, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исключили из членов ДНТ «Ветеран» протоколом от 13.08.2022г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2024г. по делу № 2-1378/2023 (2-127/2024) протокол общего собрания членов ДНТ «Ветеран» от 13.08.2022г. и решения принятые на нем признаны недействительными.

В связи с оспариванием протокола от 13.08.2022г. граждане провели еще одно собрание членов ДНТ «Ветеран» от 03.02.2024г. и повторно исключили ФИО2, ФИО3 и ФИО5 из членов ДНТ «Ветеран». В настоящее время протокол от 03.02.2024г. оспаривается в Лаишевском районном суде Республике Татарстан в рамках дела № 2-964/2024, судебное заседание назначено на 13.08.2024г.

Истец в исковом заявлении также указывает, что в настоящее время из-за конфликта соседи подают иски о признания строений членов ТСН самовольными постройками и сносе этих построек, тем самым фактически пытаются выжить их из собственных домов.

Чтобы прекратить споры о том, на чьей земле (кто является арендатором) находятся дома, было создано товарищество собственников недвижимости.

Такую правовую форму граждане выбрали для возможности получить в аренду лесной участок для рекреационной деятельности, т.к. пункт 2 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908, не позволяет передать лесные участки в аренду физическим лицам.

Истец дважды обращался к третьему лицу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены строения членов ТСН общей площадью 0,1377га (площадь запрашиваемого участка меньше, так как в границе лесного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418 имеются участки не занятые строениями членами ТСН).

На обращение истца исх. № 15-9470 от 09.11.2023г. третьим лицом предложено предоставить протокол общего собрания членов ДНТ «Ветеран» о согласовании передачи в аренду ТСН «Берег» земельного участка.

24.11.2023г. истец направил по юридическому адресу ответчика письмо, с просьбой согласовать формирование из лесного участка с кадастровым номером 16:24:000000:418 лесного участка общей площадью 0,1377га для передачи его в аренду истцу.

В установленный законом месячный срок, ответ от ответчика не поступил.

Истец повторно обратился к третьему лицу с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду, приложив к заявлению схему расположения земельного участка, который планирует взять в аренду.

01.02.2024г. третье лицо на основании письма исх. № 15-757 сообщило, что испрашиваемый участок находится в аренде ответчика на основании договора аренды № 242 от 12.03.2009г.

23.04.2024г. истец направил третьему лицу обращение, на которое 23.05.2024г. получил аналогичный ответ.

Таким образом, исходя из ответа третьего лица без согласования ДНТ «Ветеран» границ земельного участка невозможна передача в аренду истцу испрашиваемого земельного участка.

Истец полагая, что действия ответчика по уклонению от согласования ТСН «Берег» границы земельного участка общей площадью 1377 кв.м. расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, квартал 45, выдела 23, 41 для возможности предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан указанного участка в аренду Товариществу собственников недвижимости «Берег» не соответствуют действующему законодательству РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом и возвратил исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:418, переданный по договору аренды лесного участка № 242 от 12.03.2009г. ДНТ «Ветеран» для использования в целях индивидуального дачного строительства, не предназначен по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, ТСН «Берег» является некоммерческой организацией, является объединением граждан-владельцев садоводческих земельных участков в целях совместного владения, пользования и распоряжении имуществом (вещами), в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

Имущество, находящееся на земельных участках, принадлежит членам кооператива - физическим лицам.

Деятельность такого объединения не является предпринимательской либо иной экономической.

Следовательно, физические лица фактически являются пользователями спорного земельного участка, в том числе как участники кооператива, а так же как собственники объектов недвижимости расположенных на этом земельном участке.

Доказательства того, что спорный земельный участок используется истцом в предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявления, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что нарушаются права и законные интересы некоммерческой организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на нее какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае уклонение ответчика от согласования с ТСН «Берег» границы земельного участка общей площадью 1377 кв.м. расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское лесничество, квартал 45, выдела 23, 41, как указывает и сам истец, нарушает непосредственно права граждан - членов товарищества на последующее использования земельных участков на территории товарищества.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не относится с исключительной компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что истец обладает статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества

собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о том, подлежит ли спор рассмотрению, арбитражными судами решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В рамках настоящего дела истцом и ответчиком являются юридические лица, сведения о прекращении деятельности которых в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом, то обстоятельство, что истец и ответчик являются некоммерческими организациями, само по себе не может свидетельствовать ни о несоответствии АПК РФ субъектного состава спора, ни об отсутствии у него экономической составляющей.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что понятие "экономическая деятельность" является более широким, чем понятие "предпринимательская деятельность".

Экономическая деятельность включает в себя совокупность действий на разных уровнях хозяйствования, в результате которых люди удовлетворяют свои потребности посредством производства и обмена материальными благами и услугами, при этом цель систематического получения прибыли не является ключевой (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 11АП-8507/2020 по делу N А49-12912/2019).

Поскольку возникший между сторонами спор направлен на разрешение спора о согласовании границ земельного участка в целях последующего его предоставления в аренду ТСН (юридическому лицу), что связано с осуществлением им землепользования, то существующие между ними имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание, а поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к

спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 309-ЭС16-20537; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А57-10357/2021).

Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что арбитражный суд на стадии принятия искового заявления делает выводы о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок используется истцом в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом указано на то, что в ходе рассмотрения заявления, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что нарушаются права и законные интересы некоммерческой организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду оценивать доказательства до принятия к производству искового заявления.

Согласно положениям ст.ст.162,168,170 АПК РФ оценка доказательств осуществляется судом при разрешении спора по существу.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции ошибочны, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 129 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину

в размере 30 000 руб. Госпошлина в раках апелляционного производства истцом не оплачена, спор по настоящему делу не разрешен.

С учетом изложенного расходы по оплате госпошлины, в т.ч. и по апелляционной жалобе, подлежат распределению судом при принятии судебного акта по существу спора.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2024 о возвращении искового заявления в рамках дела № А65-24968/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Д.А. Дегтярев