Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А23-2132/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), ФИО4 (доверенность от 28.08.2017), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 28.12.2016 № 24д), в отсутствие представителей третьего лица – акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу № А23-2132/2017 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными заключений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России) от 06.02.2017 № 02/148 по делу № 40-02РНПт/2017, от 06.02.2017 № 02-149 по делу № 40-01РНПт/2017 о включении ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действия общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком – АО «КЗТА» опубликованы извещение № 31604388444 и извещение № 31604388088 о проведении запроса котировок, предметом которого является поставка алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Начальная (максимальная) цена договора согласно извещению № 31604388444 о проведении запроса котировок 4 221 096 рублей.

Начальная (максимальная) цена договора согласно извещению № 31604388088 о проведении запроса котировок 4 604 832 рублей.

ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» направило заявку № 1542 на участие в закупке в рамках извещения № 31604388088 и заявку № 1548 на участие в закупке в рамках извещения № 31604388444 соответственно.

Заявки поданы в 14 час 10 мин и в 13 час 27 мин соответственно.

По результатам проведения запроса котировок согласно протоколам от 05.12.2016 № К-109/2016 и № К-110/2016 комиссией по закупкам заказчика приняты решения: на основании приведенной ранжировки заявок признать победителем участника закупки открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа, заявка которого заняла первое место в ранжировке – ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» с предложенной ценой 3 971 880 рублей и 4 332 960 рублей соответственно.

Протоколы рассмотрения котировочных заявок подписаны членами комиссии заказчика 05.12.2016 и размещены на официальном сайте 06.12.2016: в 15 час 05 мин – протокол № К-110/2016 и в 15 час 08 мин – протокол № К-109/2016.

АО «КЗТА» 07.12.2016 направило в адрес ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» пакет документов для рассмотрения и подписания.

ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» 07.12.2016 направило в адрес АО «КЗТА» письмо, в котором сообщило о невозможности осуществить поставку плит до 31.01.2017, мотивировав сложным технологическим процессом и предстоящими праздниками.

АО «КЗТА» 08.12.2016 уведомило ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» об особой важности поставки, а также сообщило, что товар надо поставить в соответствии с проектом контракта (первую часть материала следует доставить на предприятие до 29.12.2016, вторую – до 20.01.2017).

ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» 09.12.2016 вновь сообщило АО «КЗТА» о невозможности поставки плит до 31.01.2017.

АО «КЗТА» 13.12.2016 повторно уведомило ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» о том, что товар надо поставить в соответствии с проектом контракта.

Поскольку договоры не были подписаны, 21.12.2016 заказчиком – АО «КЗТА» составлен протокол № К-110/2016-у о признании ЗАО «ПКП «РОСТЕХКОМ» уклонившимся от заключения договора поставки.

В адрес Калужского УФАС России 24.01.2017 поступило заявление АО «КЗТА» в отношении ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» в связи с уклонением последнего от заключения договоров по результатам запроса котировок № 31604388444, № 31604388088, предметом которых является поставка алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения обращения 06.02.2017 комиссия Калужского УФАС России заключила: по делам № 40-01РНПт/2017 и № 40-02РНПт/2017 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ЗАО «ПКП «РОСТЕХКОМ».

Не согласившись с принятыми заключениями Калужского УФАС России, ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом № 223-Ф3, Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета ГК «Ростех» от 23.12.2015 № 9, от 17.03.2016 № 2, от 15.06.2016 № 7, от 11.10.2016 № 11) (далее по тексту – Положение о закупке), регламентирующим правила закупки, заказчиком была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте соответствующая документация о закупке – о проведении запроса котировок № 31604388444, предметом которого является поставка алюминиевого проката в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 15.2.1 Положения о закупке официальное размещение извещения осуществляется организатором закупки не менее чем за 5 (пять) дней (и не менее чем за 3 (три) рабочих дня) до дня окончания срока подачи заявок.

В силу пункта 15.3.2 Положения о закупке, неотъемлемой частью документации о закупке является извещение и проект договора.

Документация о закупке согласно пункту 15.3.9 Положения должна содержать описание порядка проведения запроса котировок, отражающее требования настоящего Положения.

Пунктом 15.9.6 Положения установлено, что протокол об итогах закупки должен быть официально размещен в срок не позднее 3 (трех) дней со дня подписания такого протокола.

Согласно пункту 4.19.1 документации о закупке, договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в п.32 информационной карты.

Пунктом 32 информационной карты установлено, что срок заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 10 рабочих дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В силу пункта 20.6.1 Положения о закупке, а также пункта 4.19.19 документации о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления подписанного им договора в предусмотренные документацией о закупке сроки; поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора; предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке.

Пунктом 6.1 контракта установлено что срок (период) поставки товара: декабрь 2016 года – январь 2017 года партиями в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подачи покупателем письменной пли устной заявки, поставляемый в соответствующей партии товар (ассортимент, количество и цена поставляемой партии) указывается в спецификации (и/или счете), сформированных на основании заявок покупателя.

В техническом задании (приложение № 2 к документации) указано наименование продукции, в предъявляемых требованиях – ГОСТ17232-99УЗК, ОСТ190394-91.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее по тексту – Правила ведения реестра), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее – недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее – уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из заключений антимонопольного органа от 06.02.2017 следует, что основанием для их принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний отказался от заключения договора на условиях, установленных в извещении о проведении открытого запроса цен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколы рассмотрения котировочных заявок размещены на официальном сайте 06.12.2016.

Узнав о том, что общество стало победителем закупки, ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» направило письма от 05.12.2016 № Ал-1/872, № Ал-1/873 в адрес заказчика, в которых указало, что гарантирует проведение УЗК, основываясь на показателях и указывая их, а также указало сроки поставки металлопродукции декабрь 2016 – январь 2017 года.

АО «КЗТА» 07.12.2016 направило в адрес ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» пакет документов для рассмотрения и подписания.

ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» 07.12.2016 направило в адрес АО «КЗТА» письмо, в котором сообщило о невозможности осуществить поставку плит до 31.01.2017, мотивировав сложным технологическим процессом и предстоящими праздниками.

АО «КЗТА» 08.12.2016 уведомило ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» об особой важности поставки, а также сообщило, что товар надо поставить в соответствии с проектом контракта (первую часть материала следует доставить на предприятие до 29.12.2016, вторую – до 20.01.2017).

ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» 09.12.2016 вновь сообщило АО «КЗТА» о невозможности поставки плит до 31.01.2017.

АО «КЗТА» 13.12.2016 повторно уведомило ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» о том, что товар надо поставить в соответствии с проектом контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 21.12.2016 заказчиком протоколов об уклонении ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» от заключения договоров поставки.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, документация о закупке содержала обязательную и необходимую информацию, предусмотренную статьей 4 Закона № 223-ФЗ, для заключения контракта с учетом размещения на официальном сайте разъяснений заказчика по УЗК 01.12.2016.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подавая заявку на участие в закупке, общество согласилось с условиями ее проведения.

Таким образом, по итогам опубликования результатов запросов и признания на основании ранжировок данных заявок занявшими первое место, обществу следовало в установленный срок направить заказчику подписанные договоры на тех условиях, которые указаны в документации о закупке с учетом своих заявок, что им не было сделано.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что за разъяснением документации о закупке ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» к заказчику не обращалось. Документация в порядке, установленном законодательством, им не обжаловалась, то есть, заявляя о размещении в документации неполных и неточных сведений, ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ», не использовало свое право, предоставленное статьей 10 Закона № 223-Ф3, с тем, чтобы до подписания договора установить, какую продукцию ему необходимо поставить.

Отклоняя довод заявителя о том, что заказчик – АО «КЗТА» в одностороннем порядке сократил срок поставки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки и порядок поставки были указаны в пункте 6.1 контракта: декабрь 2016 года – январь 2017 года партиями в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подачи покупателем письменной пли устной заявки.

Указание заказчиком в письме от 13.12.2016 дат поставок партий 29.12.2016 и 20.01.2017 соответствует содержанию данного пункта контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ», принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора по предложенной им цене.

Одновременно с этим в данном случае обществом не представлено доказательств того, что отказ от заключения договора с его стороны произошел по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты все меры к своевременному заключению контракта, поскольку переписка с заказчиком не препятствовала его заключению в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и цели публичных закупок и по характеру обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ», являющееся участником закупки и, как следствие, специфических правоотношений в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в обозначенных правоотношениях, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд ложатся на самого заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для принятия заключений от 06.02.2017 по делам № 40-02РНПт/2017 и № 40-01РНПт/2017 о включении сведений в отношении ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеупомянутых нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 20.06.2017 № 2484 следует, что ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу № А23-2132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 2484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова