Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А38-5069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5069/2021

31 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А38-5069/2021


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ФИО1, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 21.12.2022 и направить спор в обжалованной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также обязать арбитражный суд на основании определения о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу кредитора задолженности в сумме 30 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО3 не указала в списке кредиторов ФИО1 и ФИО4, умышленно скрыв тем самым от суда и финансового управляющего сведения о наличии у нее указанных кредиторов. Впоследствии суд первой инстанции необоснованно исключил требования кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Как полагает кредитор, ФИО3 допустила умышленное наращивание задолженности в виде получения многочисленных займов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, что также свидетельствует о ее явно недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное объявление судом первой инстанции перерывов в судебном заседании; предвзятость суда при принятии обжалованного судебного акта; участие в судебном заседании арбитражного суда представителя должника в отсутствие у него надлежащим образом оформленной доверенности. По мнению заявителя, в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не выдали кредитору, в отношении которого должник проявил недобросовестность, исполнительный лист о взыскании задолженности по завершении дела о банкротстве.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.09.2021 принял к производству заявление ФИО3 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 05.10.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В абзаце пятом пункта 12 Постановления № 45 установлено, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения ФИО3 каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения им подозрительных сделок; ФИО3 добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а равно умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Ссылка ФИО1 на сознательное наращивание ФИО3 задолженности по займам с целью использования процедуры банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не нашла своего подтверждения.

Суды не усмотрели недобросовестного поведения должника, умышленного уклонения его от погашения задолженности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств суды не выявили.

Как установили судебные инстанции, согласно пояснениям ФИО3 список кредиторов составлялся ею на основании сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов и справки Звениговского районного отдела судебных приставов Республики Марий Эл; впоследствии ФИО4 был включен должником в уточненный список кредиторов. Суды сочли, что само по себе невключение ФИО1 в список кредиторов не повлекло нарушения его прав и законных интересов, так как требования указанного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника и частично удовлетворены за счет конкурсной массы. При этом ФИО3 погашена большая часть задолженности по займу перед займодавцем – правопредшественником кредитора.

С учетом изложенного суды не усмотрели умышленного невключения ФИО3 при обращении в суд с заявлением о банкротстве в список кредиторов ФИО1 и ФИО4, расценив такое нарушение в качестве малозначительного.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной невыдаче ему судами исполнительного листа о взыскании с должника непогашенных в деле о банкротстве требований подлежит отклонению.

Действительно, требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Вместе с тем при неустановлении фактов недобросовестного поведения ФИО3 по отношении к кредитору оснований для выдачи ему исполнительного листа о взыскании с должника непогашенной задолженности у судов не имелось.

Исключение требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, и само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда соответствующей инстанции. Объявив перерывы в судебном заседании, суд первой инстанции тем самым во исполнение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на необъективный подход суда первой инстанции при решении вопроса о применении к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А38-5069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова