Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А55-31695/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-31695/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, принятое по делу № А55-31695/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.12.2019).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 469 670 руб. 75 коп., в том числе: 403 512 руб. 36 коп. – задолженность по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за апрель 2019 года, 66 158 руб. 39 коп. – пени за период с 14.05.2019 по 27.07.2020; пени с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» взыскано 469 670 руб. 75 коп., в том числе: 403 512 руб. 36 коп. – задолженность по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за апрель 2019 года, 66 158 руб. 39 коп. – пени за период с 14.05.2019 по 27.07.2020; пени с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 769 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 624 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Также представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Способны ли оборудование канализационных насосных станций КНС-7 Центрального района и КНС-«Хим. Посёлок» и трубопроводы от КНС до границы раздела эксплуатационной ответственности между ООО «Волжские коммунальные системы» и БОС ООО «Тольяттикаучук» с учётом характеристик и сведений о наработке оборудования и потреблённой электроэнергии обеспечить пропуск 47 579 м3 стоков в течение 10 часов?».

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ООО «Волжские коммунальные системы» о назначении судебной экспертизы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «СИБУР Тольятти» и ООО «Волжские коммунальные системы» был заключен договор водоотведения № СТЛТ.1046/65.

По договору истец (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов Абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее-лимиты на сбросы) (если для Абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов Абонента), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно п. 7 статьи 3 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В апреле 2019 года истец во исполнение п. 1 ст. 1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 10 001 658 руб. 96 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

06.05.2019 во исполнение условий п. 7 ст. 3 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.04.2019 № 190430/000000110 и акт выполненных работ № 00000000474 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 10 001 658 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 7 договора ответчик должен произвести расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по окончательному расчету в полном объеме. Ответчик исполнил обязательства частично.

31.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за апрель 2019 года, а так же о начислении и выплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии п. 54 ст. 14 договора.

Данная претензия удовлетворена частично.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 469 670 руб. 75 коп., в том числе: 403 512 руб. 36 коп. – задолженность по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за апрель 2019 года, 66 158 руб. 39 коп. – пени за период с 14.05.2019 по 27.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору водоотведения от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65 за апрель 2019 года в сумме 403 512 руб. 36 коп.

Отклоняя доводы истца, ответчик ссылается на то, что акт от 30.04.2019 не содержит сведений об объеме оказанных услуг, порядке их определения, не является доказательством, подтверждающим объем оказанных по спорному договору услуг. По мнению ответчика, данный акт не содержит сведений о приборах учета, осуществляющих определение объема оказываемых истцом услуг, либо иных, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон способах определения объема, о периоде оказанных услуг. По мнению ответчика, в случае определения истцом объемов оказанных в спорный период услуг на основании приборов учета, то данные приборы должны быть внесены в госреестр, откалиброванными, сертифицированными и принятыми в коммерческий учет совместно с ответчиком, путем составления соответствующего акта. Ответчик указывает, что объем выставленных к оплате стоков за апрель 2019 года значительно (более чем на 2 000 000 руб.) превышает объемы стоков за предыдущие периоды, в частности за январь 2019 года стоимость оказанных услуг составила 8 462 164 руб. 19 коп., за февраль - 8 040 845 руб. 03 коп., при этом канализационные насосные станции перекачивающие стоки ответчика работали в штатном режиме.

Исследовав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу п. 16 договора водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне.

Ежемесячно в последний день месяца сотрудники истца осуществляют снятие показаний приборов учета, заносят их в журнал учета.

Присутствие при этом представителя абонента положениями договора не предусмотрено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не доверять показаниям приборов учета, установленных у истца, не имеется оснований, поскольку указанные приборы учета установлены в присутствии представителей ООО «ВоКС», ими же опломбированы, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Также на приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 20 Договора истец 30.04.2019 выставил ответчику Акт № 00000000474, предоставил счет-фактуру на сумму 10 001 658 руб. 96 коп. К указанным документам были приложены Справка об учете объема принятых сточных вод по цеховым приборам учета и Данные по объемам стоков на БОС «СИБУР Тольятти». Кроме того, посредством электронной почты 06.05.2019 в 9:24 ответчику направлен для подписания Акт снятия показаний расчетных приборов учета объемов сточных вод за апрель 2019 года.

Такую форму акта стороны подписывают ежемесячно, однако акт за апрель 2019 года ответчик не подписал и истцу не возвратил.

Как верно указано арбитражным судом, наличие у ответчика всех данных о показаниях приборов учета было подтверждено им самим, а именно:

- частично (1 094 180 м3) объем оказанных услуг согласован ответчиком путем подписания Акта № 00000000474 от 30.04.2019;

- в письме от 07.05.2019 № 3431 ООО «ВоКС» ссылается на предоставление ему справки с приложением суточных расходов.

Сторонами согласованы приборы учета, совместно приняты к коммерческому учету, опломбированы, исправны, имеются соответствующие свидетельства и паспорта на них. Свидетельство о поверке - это документ, подтверждающий уже проведенную экспертизу приборов учета (ПУ) – их соответствие всем требованиям, оно действительно.

Действующее законодательство предусматривает право стороны на установку контрольных (параллельных) приборов учета для контроля объемов сточных вод. При наличии сомнений в корректности работы приборов учета ответчик должен был поставить контрольные приборы учета, провести проверку, и в случае установления факта некорректной работы приборов учета, потребовать от истца внеочередной поверки. Указанный порядок предусмотрен п. 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, при этом оспаривает показания коммерческих, исправных приборов учета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при условии неисправности приборов учета пунктом 23 Правил предусмотрено, что взаиморасчеты за отведенные сточные воды производятся расчетным путем - объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. В действующем законодательстве не предусмотрено рассчитывать объем стоков по производительности насосных агрегатов. Для взаиморасчетов сторон не имеет значения каким оборудованием, какой производительностью, откуда абонент перекачивает сточные воды организации ВКХ, имеет значение лишь то, сколько пришло в приемную камеру на БОС с коллектора абонента.

Истец не может нести ответственность за то, из каких источников поступают стоки от абонента, это за границей эксплуатационной ответственности организации ВКХ. Именно по этим причинам законодательство предусматривает взаиморасчеты по приборам учета.

Как следует из материалов дела, стороны подписали Акт сверки 09.08.2019 в котором установили, что прибор исправен, пломбы целостны, прибор работает в штатном режиме, данные показаний с приборов учета достоверные, разногласия отсутствуют, что подтверждается Актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства подтверждающие, что объем сточных вод, определенный истцом и указанный в подписанном ответчиком акте, является неверным, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом объем сточных вод является верным, соответствует объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 403 512 руб. 36 коп. задолженности по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за апрель 2019 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 158 руб. 39 коп. за период с 14.05.2019 по 27.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Установив наличие задолженности по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за апрель 2019 года в сумме 403 512 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 158 руб. 39 коп. за период с 14.05.2019 по 27.07.2020.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, принятое по делу № А55-31695/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова