Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А11-14379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-14379/2017
28 декабря 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Киржачского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» об обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 580 228 руб., о взыскании убытков в сумме 58 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Администрация Киржачского района Владимирской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (далее - ООО «ИГНА», ответчик) о взыскании 189 765 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 08.01.2018 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 128 279 руб. 60 коп. и расходов на устранение недостатков в сумме 58 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Представитель ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром Газораспределение Владимир».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в г.Киржаче.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительной-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ, указанные в акте приемке выполненных работ от 29.09.2015 проектно-сметной документации, которая являлась неотъемлемой частью муниципального контракта №0128200000115005587_133133 от 28.08.2015 на объекте «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области» 1-ый этап строительства (распределительные газопроводы низкого давления);

- Определить стоимость фактически выполненных работ, с учетом фактического диаметра труб. Указанных в акте приемке выполненных работ от 29.09.2015;

- Соответствует ли фактическое расположение газопровода требованиям проектно-сметной документации, которая являлась неотъемлемой частью муниципального контракта №0128200000116005587_133133 от 25.08.2015, если не соответствует, то на каких участках и на сколько метров смещен газопровод от проектной трассы.

В качестве экспертной организации предложил ООО «Экспертно-консультативный центр».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы просил отказать.

Определением от 17.10.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО2.

24.01.2019 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.01.2019 № 15/18, которое приобщено к материалам дела. Определением от 15.02.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца с выводами экспертного заключения согласился, представил уточнение заявленных требований в части соразмерного уменьшения установленной цены по контракту от 25.08.2015 № 0128200000115005587_133133 на сумму 568 386 руб., о взыскании с ответчика убытков в сумме 58 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований. Одновременно выразили несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 24.01.201 №15-18. По мнению представителей ответчика, выводы эксперта противоречивы и вызывают сомнение в их обоснованности. Представители ответчика ходатайствовали о вызове для допроса эксперта ФИО2 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какой фактический диаметр труб на объекте «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области» 1-ый этап строительства (распределительные газопроводы низкого давления)?;

- Привело ли отступление в виде уменьшения диаметра труб к ухудшению результата работ по муниципальному контракту №0128200000115005587_133133 от 28.08.2015 на объекте «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области» 1-ый этап строительства (распределительные газопроводы низкого давления); если да, то определить стоимость фактически выполненных работ, с учетом фактического диаметра труб, указанных в акте приемке выполненных работ от 29.09.2015?

Определением от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в заседание суда эксперта ФИО2 Явившийся в судебное заседание, эксперт ФИО2, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО2.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.04.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 05.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», эксперту ФИО3.

12.08.2020 от экспертного учреждения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 31.07.2020 № 121/18, которое приобщено к материалам дела. Также экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 50 000 руб.

От администрации Киржачского района Владимирской области 12.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку арбитражным судом получены результаты судебной экспертизы.

Определением от 30.10.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца с выводами экспертного заключения согласился, представил уточнение заявленных требований в части соразмерного уменьшения установленной цены по контракту от 25.08.2015 № 0128200000115005587_133133 на сумму 580 228 руб., обязании ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 580 228 руб., взыскания с ответчика убытков в сумме 58 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Уточнение рассмотрено и принято.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2015 между администрацией Киржачского района Владимирской области (муниципальный заказчик) и ООО «ИГНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0128200000115005587_133133 на строительство объекта «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области» 1-ый этап строительства (распределительные газопроводы низкого давления) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «Объекта» в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Для ведения строительного контроля (технического надзора) за качеством и соответствием выполняемых работ проектной документации, администрацией заключен договор от 10.08.2015 №14/1 с Киржачским филиалом АО «Газпром Газораспределение Владимир».

29.09.2015 приемочной комиссией подписаны акт приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по контракту произведена администрацией в полном объем на основании платежных поручений от 24.12.2015 №327193, от 29.12.2015 №421959.

По результатам освидетельствования, проведенного на предмет соответствия проектно-сметной документации, отраженного в акте обследования от 27.11.2015 и актом проверки от 04.12.2015 №04/019- АИ43-15 выявлены несоответствие объемов работ проектно-сметной документации, которая являлась неотъемлемой частью контракта.

Администрация направила ООО «ИГНА» письмо от 01.04.2016 №УАС38-13-03 об устранении указанных нарушений по контракту, однако данные нарушения устранены не были.

Уменьшение объема выполненных работ по контракту, а также дополнительные затраты на межевание земельного участка по реальному расположению газопровода послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу объема выполненных работ судом назначена экспертиза силами эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО2

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы по прокладке газопровода низкого давления в деревне Дворищи Киржачского района Владимирской области (1-ый этап строительства) в рамках муниципального контракта от 25.08.2015 № 0128200000115005587_133133 выполнены с отступлением от проектной документации в виде уменьшения диаметра труб на отдельных участках газопровода, что не соответствует требованиям п.4.2* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (с изм. №1) и ухудшает результат работ в виде снижения пропускной способности газопровода.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, посчитав выводы эксперта противоречивыми, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2019 назначена экспертиза силами эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО3

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что строительство распределительного газопровода низкого давления на объекте – распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области 1-ый этап строительства, осуществляющегося по муниципальному контракту от 25.08.2015 № 0128200000115005587_133133 выполнено с нарушением проектного решения в виде уменьшения диаметра трубопровода на отдельных участках газопровода, что не соответствует требованиям п.4.2* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Уменьшение диаметра газопровода на отдельных участках привело к снижению пропускной способности газопровода и ухудшило результат выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления на объекте – Распределительные и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов д. Дворищи Киржачского района Владимирской области 1-ый этап строительства, осуществляющегося по муниципальному контракту №0128200000115005587_133133 от 25.08.2015 составляет 5 009 772 руб.

Расхождение выводов настоящего заключения с выводами эксперта ФИО2 по аналогичным вопросам объясняется следующим: экспертом ФИО2 при расчете стоимости фактически выполненных работ, работы по очистке полости трубопроводов продувкой воздухом учтены протяженности трубопроводов без учета замены диаметров трубопроводов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения установленной цены по контракту от 25.08.2015 № 0128200000115005587_133133 на сумму 580 228 руб. При этом судом учтено, что работы выполнены с нарушением проектного решения в виде уменьшения диаметра трубопровода на отдельных участках газопровода, что не соответствует требованиям п.4.2* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы». Уменьшение диаметра газопровода на отдельных участках привело к снижению пропускной способности газопровода и ухудшило результат выполненных работ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившееся в дополнительных затратах на межевание земельного участка по реальному расположению газопровода. В обоснование понесенных убытков представлен договор от 06.06.2016, акт выполненных работ от 22.07.2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в связи со смещением участка распределительного газопровода до 15 метров от проектной трассы, истец понес убытки (затраты на межевание земельного участка по реальному расположению газопровода). В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано возместить убытки в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не нашли документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 30 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы (экспертное заключение №15/18 от 24.01.2019), что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 485031. Ответчик понес расходы в сумме 40 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы (экспертное заключение 121/18 от 31.07.2020), что подтверждается чек-ордером от 04.06.2019.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) указано следующее. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В пункте 25 Постановления № 23 указано, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно пункту 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая изложенные разъяснения, с учетом того обстоятельства, что увеличение стоимости экспертизы не было согласовано со сторонами, суд первой инстанции не усматривает оснований для определения судебных расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 50 000 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы составят сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации Киржачского района Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» в пользу администрации Киржачского района Владимирской области излишне уплаченную денежную сумму в размере 580 228 руб., убытки в сумме 58 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова