Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-67839/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67839/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" - ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2018 г.,

от ГКУ МО «Мособллес» - ФИО3 представитель по доверенностиот 12.03.2018 г.,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2018 г.,

от ООО «ЛЕСОВИТА» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-67839/18 по заявлению ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" к ГКУ МО «Мособллес», третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ООО «ЛЕСОВИТА» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО «Мособллес» с требованием о признании недействительным Предписания от 04.07.2018 г. № 19-194/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВИТА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-67839/18 требования ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и затрагивающим интересы Российской Федерации в области лесных отношений.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО «Мособллес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ЛЕСОВИТА», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным предписания Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» об устранении нарушения лесного законодательства от 04 июля 2018 года № 19-194/2018 в отношении устранения следующих нарушений: очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в кв. 54 выд .22, кв. 55 выд. 30, кв. 62 выд. 38, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 г. при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, а именно : имеется очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) на площади 5м х 1800 м. Общая площадь загрязнения составила 0,9 га.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19-194/2018, составленному в отношении ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН", указанные загрязнения осуществило общество при производстве работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в соответствии с договором подряда от 31.03.2017 г. № 5.

04 июля 2018 года ГКУ МО «Мособллес» в отношении ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" вынесено Предписание об устранении нарушений лесного законодательства № 19-194/2018, в соответствии с которым общество в срок до 04.09.2018 г. должно устранить очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) на лесной территории в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, а также привести лесной участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения требований лесного законодательства, выразившихся в загрязнении лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества именно ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН". Суд также указал, что фактически должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" был зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты иные меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства указывает, что в августе текущего года, а именно 30.08.2018 письмом Исх № б/н Заявитель обращается в Московский учебно-опытный филиал ГКУ МО «Мособллес» с Ходатайством о переносе сроков исполнения Предписания № 19-194/2018 от 04.07.2018 на период с 4 сентября 2018 по 30 декабря 2018года. Определением от 31.08.2018 «О продлении срока исполнения предписания» заявленное Ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Срок исполнения предписания № 19-194/2018 Об устранении нарушений лесного законодательства от 04.07.2018 продлен до 30.12.2018г.

Ходатайство заявителя и определение о продлении срока исполнения предписания приложены Комитетом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции Комитет обосновывает тем, что данные документы были представлены заявителем не в Комитет лесного хозяйства, а в Московский учебно-опытный филиал ГКУ МО "Мособллес", сотрудниками которого было выявлено данное правонарушение .

Апелляционный суд полагает приведенные заявителем апелляционной жалобы причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, приобщает их к материалам дела.

В силу абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, при рассмотрении настоящего дела такая совокупность указанных обстоятельств в отношении устранения следующих нарушений: очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в кв. 54 выд .22, кв. 55 выд. 30, кв. 62 выд. 38 апелляционным судом не установлена.

Так, из представленных Комитетом документов следует, что оспариваемое предписание в части очагового загрязнения лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в отношений нарушений, допущенных в кв. 54 выд .22, кв. 55 выд. 30, кв. 62 выд. 38 Обществом исполнено. В связи с чем, оспариваемое предписание в данной части не может нарушать права и законные интересы заявителя, а потому является законным.

Оснований для отмены решения в остальной части апелляционный суд не находит, поскольку как установил суд первой инстанции, оспариваемое Предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 и должностным лицом в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса, а также Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию к договору подряда от 31.03.2017 г. № 5, заключенному с ООО "ЛЕСОВИТА", ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" проводило работы на лесных участках, расположенных в Московском учебно-опытном лесничестве Московской области на площади 54,8 га расположенных в Гребневском участковом лесничестве в квартале 53 выделах 6,7,9-12,15,16,17,20, в квартале 54 выделах 3,5,6,9,10,11,18, в квартале 54 выделах 11,13,14,16,17,19, тогда как выявленные нарушения были обнаружены в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества, на которых работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" не производило.

Данное обстоятельство также подтверждается и Актами осмотра и протоколом об административном правонарушении, составленных по итогам патрулирования, из которых не следует, что работы по загрязнению лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества были произведены именно - ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН".

Письмо ООО "ЛЕСОВИТА" от 05.06.2018 №21 (т. 3 л.д. 142), на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что данные нарушения допущены именно заявителем, поскольку в письме лишь подтвержден факт заключения с заявителем вышеуказанного договора подряда на проведение работ в квартале 53 выделах 6,7,9-12,15,16,17,20, в квартале 54 выделах 3,5,6,9,10,11,18, в квартале 54 выделах 11,13,14,16,17,19. Именно применительно к данным кварталам ООО "ЛЕСОВИТА" со ссылкой на п. 3.1.7 договора подряда №5 от 31.03.2017 и указывает, что нарушения допущены заявителем . Однако, как указывалось выше, заявитель работ на упомянутых кварталах не проводил. Информации о том, что по данному договору заявителем проводились работы именно в кварталах, на которых выявлено правонарушение, указанное письмо не содержит.

Кроме того, указанный договор подряда от 31.03.2017 г. № 5 был заключен по согласованию с ГАУ МО "Центрлесхоз" и во исполнение ранее заключённого между ГАУ МО "Центрлесхоз" (далее – Заказчик) и ООО «ЛЕСОВИТА» (далее – Подрядчик) договора подряда от 06.03.2017 г. № 31604635733 (10/17-001П) предметом которого лесные участки расположенные в квартале 54 выделе 22, в квартале 55 выделе 30, в квартале 62 выделе 38, в квартале 63 выделе 38, в квартале 64 выделе 25 Гребневского участкового лесничества не являлись.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку должностными лицами ГКУ МО "Мособллес" при рассмотрении материалов административного дела не были установлены лица, допустившие нарушение лесного законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в части устранения нарушений касающихся кв.63 выд.38, кв.64 выд.25 Гребневского участкового лесничества.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-67839/18 в части признания недействительным предписания Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» об устранении нарушения лесного законодательства от 04 июля 2018 года № 19-194/2018 в отношении устранения следующих нарушений: очаговое загрязнение лесного участка (просеки) отходами производства и потребления, промышленными и бытовыми отходами (битый кирпич, отходы бетона) лесной территории в кв. 54 выд .22, кв. 55 выд. 30, кв. 62 выд. 38. - отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

В остальной части  решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-67839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛФИН ДИСТРИБЬЮШЕН" в доход Федерального бюджета 1 500 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова