Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-13071/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.06.2022 Дело № А41-13071/21


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 11 от 02.06.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2021

от Госжилинспекция Московской области –

от ООО «РСУ-7» -

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая»

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Опушкино-4»

третьи лица: Госжилинспекция Московской области, ООО «РСУ-7»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заботливая» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Опушкино-4» об обязании передать в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 141202, <...> и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда о понуждении к передаче технической документации, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Госжилинспекция Московской области, ООО «РСУ-7».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141202, <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 20.11.2019 по 17.12.2019, принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом - выбрана форма управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией, истец выбран в качестве управляющей компании.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло сведения о многоквартирном доме, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с началом лицензиатом - истцом - деятельности по управлению многоквартирным домом.

30.12.2020 ответчик был уведомлен о необходимости передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом (Уведомление от 30.12.2020 исх. № 704), однако ответчик не передал документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец начислил ответчику судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда о понуждении к передаче технической документации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и установив, что управление спорным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о легитимности истца, как управляющей компании, на момент рассмотрения искового заявление.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А41-13071/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль