Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А05-2923/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2923/2022
г. Вологда
23 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колос» представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2023 года по делу № А05-2923/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:22:040613:31, пропорционально размеру общей площади помещения, кадастровым номером 29:22:040613:5069, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (163072, <...> (1); ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление); федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 12.01.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не выбывало из фактического владения помещений. Срок для обращения с заявлением о регистрации права собственности законодательством не установлен. До обращения с заявлением о регистрации спор между сторонами отсутствовал. О том, что Администрация будет препятствовать в регистрации, Общество узнало в процессе регистрации права собственности. Спорный земельный участок отсутствует в реестрах муниципального, областного и федерального имущества. В данном случае дополнительное увеличение общего имущества за счет земельного участка не происходит, так как право собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:22:040613:31, возникло у всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в силу закона, а не в соответствии с решением собственников МКД. Поскольку ошибок в описании местоположения границ и площади земельного участка не имеется, отсутствует необходимость проведения работ по межеванию границ земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.04.2004 № 1/646(0), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,1191 га из категории земель поселений (кадастровый номер 29:22:040613:31) в Октябрьском территориальном округе для строительства пристройки к зданию магазина «Диета» по улице Воскресенской, дом 95, в городе Архангельске, согласно распоряжению мэра города от 05.04.2004 № 334р.

Управлением архитектуры мэрии города Архангельска 22.06.2004 выдало разрешение на строительство пристройки к магазину «Диета» на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040613:31, в соответствии с проектной документацией, которая предусматривает реконструкцию МКД (кадастровый номер 29:22:040613:68, вид разрешенного использования - эксплуатация 9-этажного жилого дома и встроенного магазина, для многоэтажной застройки, расположен по адресу: <...>). Магазин «Диета» расположен в помещении, которое входит в состав МКД (улица Воскресенская, 95).

Общество 27.10.2004 получило свидетельство о регистрации завершенного строительства № 60, на основании которого объект введен в эксплуатацию 26.10.2004.

После реконструкции МКД, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2004 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, входящее в состав МКД, увеличилось по площади, об этом внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее – ЕГРН) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.10.2004.

Согласно выписке из ЕГРН (условный номер 29:22:040613:0031:11:401:001:002147390:0000:20001 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004) нежилое помещение расположено в пределах МКД, кадастровым номером 29:22:040613:68. Первые 14 цифр условного номера вышеуказанного помещения содержат кадастровый номер земельного участка, на котором оно находится в составе МКД, следующие 17 цифр условного номера содержат инвентарный номер здания МКД согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ «Архангельский филиал Архангельское отделение» по состоянию на 19.04.2010.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «Архангельский филиал Архангельское отделение» изготовило новый технический паспорт на вышеуказанное здание МКД по состоянию на 06.07.2012.

За Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1318,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, помещение 3Н (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012).

Помещение 22.11.2019 разделено на два помещения, кадастровыми номерами 29:22:040613:5068, 29:22:040613:5069, которые также входят в состав МКД, кадастровым номером 29:22:040613:68, в пределах которого расположено помещение.

Под домом по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, кадастровым номером 29:22:040613:1, сам МКД введен в эксплуатацию в 1984 году.

В результате реконструкции МКД расположен на двух земельных участках, кадастровыми номерами 29:22:040613:31, 29:22:040613:1.

Общество, как собственник помещения в МКД, 29.01.2021 обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № MFC-0209/2021-3973-1 для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером 29:22:040613:31, пропорционально размеру общей площади помещения, кадастровым номером 29:22:040613:5069, расположенного по адресу: <...>.

Управление 12.05.2021 уведомило Общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановки в сроки, указанные в уведомлении о приостановлении о государственной регистрации прав от 10.02.2021 № КУВД-001/2021-2940925/1, указав, что согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 29:22:040613:5069, расположено в МКД, кадастровым номером 29:22:040613:68, расположенном на ином земельном участке. Сведения об отнесении земельного участка, кадастровым номером 29:22:040613:31, к общему имуществу МКД по адресу: <...>, в ЕГРН отсутствуют. Обществу необходимо представить документы, подтверждающие расположение МКД, кадастровым номером 29:22:040613:68, на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040613:31; изменить вид разрешенного использования с «место размещения пристройки к магазину «Диета» на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)».

Общество 11.03.2021 направило в Департамент градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент) обращение о подтверждении расположения МКД со встроенным магазином «Диета» (расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040613:68) на земельном участке, кадастровым номером 29:22:040613:31.

В ответе Департамент 08.04.2021 сообщил, что не имеет возможности подтвердить расположение дома на земельном участке.

Общество 03.06.2021 подало на смену вида разрешенного использования земельного участка, в котором просило установить земельному участку, кадастровым номером 29:22:040613:31, вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)».

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10.06.2021 № КУВД-001/2021-2940925/1 указана причина приостановления государственного кадастрового учета: земельный участок фактически имеет размер 1 191 кв.м, что не соответствует установленному в статье 39 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановлением правительства Архангельской области от 29.09.2020 № 68-п, предельному минимальному размеру земельного участка – 1 500 кв.м.

Ссылаясь на наличие права на часть земельного участка под МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

Земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В случае если земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен МКД.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). В силу частей 2, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственником помещений в МКД бесплатно с момента его формирования и постановки на кадастровый учет. При этом в законодательстве не предусмотрено, что правила статьи 16 Закона № 189-ФЗ могут применяться неоднократно. Иными словами, если под МКД уже сформирован земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 189-ФЗ, то дальнейшее изменение площади земельного участка возможно осуществить только в общем порядке, установленном гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В случае если произошла ошибка в межевании участка под МКД (например, в границы земельного участка «не попала» пристройка к дому, которая уже на тот момент являлась частью МКД), то в таких ситуациях надлежащим способом защиты права будет оспаривание процедуры межевания земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, кадастровым номером 29:22:040613:1, под МКД, расположенным по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ. Доказательств того, что границы земельного участка, кадастровым номером 29:22:040613:1, определены ошибочно, не представлено.

Земельный участок, кадастровым номером 29:22:040613:31, сформирован, в отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, в настоящее время он используется истцом по договору аренды от 08.04.2004 № 1/646(0) для размещения пристройки к магазину «Диета» по адресу: <...>. Вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования объекта капитального строительства (пристройки). Доказательств наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, которые не отвечают признакам общего имущества собственников помещений в МКД, истцом суду не представлено, а равно не доказано нарушение требований земельного и градостроительного законодательства к формированию земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Общество должно выступать не от собственного имени, а от имени всех сособственников помещений в МКД. Доказательств согласия всех сособственников помещений в МКД на увеличение площади земельного участка не представлено.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск о признании права собственности - это спор о праве, таким образом, исковая давность распространяется на предъявляемые истцом требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии своего права истец должен узнать в 2005 году, когда вступил в силу ЖК РФ вместе с вводным законом, которые закрепили права собственников помещений в МКД на земельный участок под домом. Вместе с тем, Общество длительное время не принимало попыток по оспариванию арендных правоотношений, не оспаривало проведенное межевание земельного участка под МКД, не подавало исков о признании права собственности, не производило действия по оформлению своих прав. Поскольку с требованием о признании права собственности на земельный участок Общество обратилось в марте 2022 года, срок исковой давности за судебной защитой своего права им пропущен.

При этом суд указал, что с учетом характера предъявленных истцом требований положения статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2023 года по делу № А05-2923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина