Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А02-54/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-54/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Романовское ЗПП»: ФИО2, доверенность от 2.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансРегион» (рег. № 07АП- 3297/15(38)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 сентября 2017 года (судья Борков А.А.) по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПА- ВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

(по заявлению ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 должник – открытое акционерное общество «ПАВА», признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО4.

27 01.09.2017 года судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» об исключении из конкурсной массы ОАО «ПАВА» имущества, включенного в Лот № 1: имущество в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе 58 объектов

недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский края, г. Ачинск, ул. Голубева, 1.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Романовское ЗПП» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов посредством публичного предложения Лота № 1: имущества в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе 58 объектов недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> до момен- та вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «Пава».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2017г. заявленные в ходатайстве требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО «ТрансРегион» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что указанное имущество не при- надлежит должнику и имеются притязания третьих лиц. Апеллянт указывает на то, что ба- ланс интересов заинтересованных лиц судом не учитывался, поскольку принятые обеспечительные меры полностью запрещают реализацию залогового имущества и соответственно, лишают возможности залогового кредитора на своевременное удовлетворение кредитором своих требований.

До дня судебного заседания от ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Романовское ЗПП» поддержал доводы от- зыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению ли- ца, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предва- рительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч.1 ст.99 АПК РФ).

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении во- проса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если за- явитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования кон-

кретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявления ООО «Романовское ЗПП» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов посредством публичного предложения Лота № 1: имущества в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе 58 объектов недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «Пава» заяви- тель в том числе, указывает на то, что реализация Лота № 1 нарушит права ООО «РЗП», как собственника имущества, а также повлечет для должника дополнительные расходы, связан- ные с оспариванием сделок по продаже имущества посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, судом принято к производству заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором ООО «РЗП», в том числе указывает, что принадлежащее ему оборудование включено в состав Лота № 1, в отношении ко- торого предстоит проведение торгов посредством публичного предложения.

В подтверждение права собственности на имущество и его нахождения по адресу: <...> заявителем приложена копия договора купли-продажи оборудования № 1 от 24.11.2015 (с приложениями № 1 и № 2), заключенного с ООО «Экстракорм», копии платежных поручений о произведенной оплате оборудования, а также договор аренды № 02/15/12 от 01.12.2015, заключенный с ООО «Ачинскхлебопродукт» (с приложениями № 1 и № 2).

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спора о принадлежности имущества, включенного в состав Лота № 1, снизит его привлекательность и как следствие уменьшит круг потенциальных покупателей, в том числе в периоде наивысшей цены продажи имущества путем публичного предложения. Помимо этого, реализация Лота № 1 до разрешения заявления ООО «РЗП» может в дальнейшем по- влечь оспаривание сделок, заключенных по итогам торгов, что, в свою очередь, значительно увеличит сроки процедуры конкурсного производства и расходы на её проведение.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника в случае проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны, не разумны и не обоснованы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «1» сентября 2017г. по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.