Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А32-27463/2022

2372/2022-106333(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27463/2022
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2022 года
15АП-16850/2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества «Агриматко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-27463/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Агриматко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зеленый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агриматко» (далее – ответчик, АО «Агриматко») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 821,91 рублей, 2 192,88 рублей расходов на уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.09.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поставки не подразумевает наличие какого либо денежного обязательства. Применение положений ст. 395 ГК РФ в данном случае недопустимо.


От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО «Агриматко» указывает, что у общества не возникло денежного обязательства по уплате процентов, поскольку предоплата была сразу возвращена третьему лицу. Третье лицо не предъявляло требований об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки. Заключенное соглашение между третьим лицом и истцом носит намеренный характер получения неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между АО «Агриматко» (далее – поставщик) и ООО «Зелёный горизонт» (далее – покупатель) заключен договор № 31253/1-22-Т (далее - договор), согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику (далее – товар).

Согласно приложению № 00001 (далее – приложение) от 20.10.2021 к договору поставщик передает покупателю товар – Трактор Solis 110, на сумму 3 500 000 рублей.

Пунктом 3 приложения предусмотрена поставка товара в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней, исчисление срока начинается с момента зачисления авансового платежа (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 приложения предусмотрена предоплата в размере 10% от общей стоимости товара (что эквивалентно 350 000 рублей), которая подлежит оплате в срок до 25.10.2021.

Согласно указанному пункту предоплата в размере 10% от общей стоимости Товара, что эквивалентно 350 000,00 руб. подлежит оплате в срок до 25.10.2021 г., оставшаяся часть в размере 90% от общей стоимости Товара, что эквивалентно 3 150 000,00 руб. подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Так, 26.10.2021 покупатель произвел предоплату поставщику в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 836 от 26.10.2021.

Срок поставки (пункт 3 Приложения № 0001) истек в 24 час. 00 мин. 29.10.2021. Уведомление о готовности товара к отгрузке также не поступало.

10 марта 2022 года ответчик направил в адрес ООО «Зелёный горизонт» информационное письмо о расторжении договора.


15 марта 2022 ООО «Зелёный горизонт» направил требование о возврате предоплаты.

16 марта 2022 года ООО «Зелёный горизонт» возвращена предоплата в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 940 от 16.03.2022. Также составлен акт сверки об отсутствии задолженности между сторонами.

06 апреля 2022 года ООО «Зелёный горизонт» и ИП ФИО1 заключили соглашение об уступке права требования к АО «Агриматко».

Истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 15.03.2022 в размере 54 821,91 рублей. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, права требования по договору, заключенному между ООО «Зелёный горизонт» к АО «Агриматко» перешли к ИП ФИО1

10.03.2022 № 41-22 ответчик направил информационное письмо в адрес ООО «Зелёный горизонт» о расторжении договора.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора


одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 500 000 рублей.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ также отражено, что информационное письмо ответчика от 10.03.2022 № 41-22, направленное в адрес ООО «Зелёный горизонт» содержащее уведомление о расторжении договора, расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 821,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 27.10.2021 по 15.03.2022.

Применительно к наличию оснований взыскания процентов и периоду взыскания, суд первой инстанции указал на разъяснение абзаца второго п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании внесенной предоплаты заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на соответствующую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной


(ответчиком), поскольку допустивший нарушение условий договоренности ответчик, по вине которого произошло прекращение обязательств сторон, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Заявитель жалобы указывает на невозможность начисления процентов до трансформации обязательства ответчика в денежное обязательство, после соответствующего требования истца о возврате предоплаты.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до ее фактического возвращения предусмотрена п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Согласно указанной норме в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 рассмотрена иная ситуация, в рамках которой взыскивалась одновременно неустойка и, дополнительно, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 отражено, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанным Постановлением от 10.12.2013 N 10270/13 поддержан вывод суда первой инстанции о том, что применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

При этом в настоящем случае условиями договора взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара не предусмотрено, стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то есть применительно к нарушению срока поставки товара – ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-


59043/2016 также отклоняется, ввиду ошибочного толкования содержания указанного судебного акта.

В Определение от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 отражено, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До направления указанной претензии (то есть до расторжения договора) истец вправе требовать начисления неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что согласно вышеуказанному Постановлению от 10.12.2013 N 10270/13 возлагаемая на поставщика согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность и является законной неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В части периода и, соответственно, подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд исходит из положений пункта 1 статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено начисление процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

С учетом условий спорного договора о предельной дате поставки, периодом начала начисления процентов является 30.10.2021.

Расчет процентов исходя из даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена, не противоречит разъяснениям абзаца второго п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в соответствии с которым если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Специальной нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ определена возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня получения этой суммы от покупателя в том случае, если данное условие предусмотрено в договоре.

Специальный характер нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ по отношениям возврата предоплаты по купле-продаже следует также из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, проценты подлежат начислению с 30.10.2021.

Сходная правоприменительная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 N Ф08-648/2020 по делу N А53-5801/2019.

В рамках указанного дела за период до возврата предоплаты, в условиях неисполнения обязанности по поставке товара и в условиях расторжения договора ввиду неисполнения указанной обязанности, период начисления процентов принят со дня, следующего за последним днем согласованного срока поставки товара.

Кассационный суд указал следующее.


При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 395 и пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, следует признать, что требования завода не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Завод (истец), ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не учитывает часть 4 указанного пункта, которая определяет, что к правоотношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку завод (истец) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иное, общество узнало или должно было узнать о неосновательности пользования им авансом не ранее нарушения срока поставки оборудования (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 308-ЭС20-7772 отказано в передаче дела N А53-5801/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Позиция о начислении процентов с учетом п. 4 ст. 487 ГК РФ за период со дня, следующего за последним днем согласованного срока поставки товара, также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 № Ф09-2553/18 по делу N А60-18382/2017.

При этом в приведенной судебной практике факт неисправности поставщика, как основание для расторжения договора (как и сам факт его расторжения), не повлиял на определение периода начисления процентов с учетом согласованного срока поставки товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным расчет заявленных требований за период с 30.10.2021 по 15.03.2022, в пределах периода, заявленного истцом.

По расчету апелляционного суда в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ сумма процентов составит 53 897,25 руб.

Ссылка ответчика на акт сверки об отсутствии задолженности между сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанным актом подтверждается отсутствие задолженности по основному долгу.

Содержащееся в просительной части жалобы требование о прекращении производства по делу не мотивировано, процессуальных оснований не имеет.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены на 98,31%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 155,93 руб. государственной пошлины по иску.


Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2786 от 05.08.2022 в размере 3 000 руб., при этом апелляционная жалоба удовлетворена на 1,69%, в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 50,7 руб.

Таким образом, путем проведения зачета государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 105,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-27463/2022 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с АО "Агриматко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проценты в размере 53 897,25 руб., 2 105,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иной части в иске отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович