Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А35-1798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1798/2018
17 октября 2018 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Рыльска Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рыльск Курской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Железногорск Курской области,

о взыскании 7 741 256 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 2176 от 29.08.2017;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 30.03.2018, ФИО4 - по доверенности от 30.03.2018.

Администрация города Рыльска Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.09.1997), г. Рыльск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.05.2015), г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 в размере 3 813 536 руб. 42 коп., неустойку за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 в размере 3 176 966 руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме 750 753 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика дала устные пояснения, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим в законную силу, в отношении общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена процедура конкурсного производства.

14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд протокольным определением исключил общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» из состава лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (покупатель) и Администрацией города Рыльска Курской области (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15, по условиям которого продавец продает на основании Постановления Администрации города Рыльска от 25 декабря 2014 года № 1156 «Об условиях приватизации арендуемого имущества», а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 315,2 кв.м., этаж: 1, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, кадастровый номер: 46:20:270211:495;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 3, 4 5, кадастровый номер: 46:20:270211:510;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 27,4 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 8, кадастровый номер: 46:20:270211:497;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 118,5 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 9, 10, 11, кадастровый номер: 46:20:270211:496;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 49,9 кв.м., этаж: подвал, адрес: Курская обл., Рыльский район, г. Рыльск, Советская площадь, д. 7, к. 1, 2, 6, кадастровый номер: 46:20:270211:509 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество продается по цене 7 507 533 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку сроком на 3 года согласно графику платежей.

Оплата процентов по настоящему договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2. договора исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 2.1. настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 2.1 договора.

Во исполнение указанного договора Администрация города Рыльска Курской области передала обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Магик» соответствующее имущество по акту приема-передачи от 30.12.2014, подписанному в двустороннем порядке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014 обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (поручитель) и Администрацией города Рыльска Курской области (кредитор) заключен договор поручительства от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Согласно пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по нему, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается:

- в случае если после подписания договора обязательства должника по договору купли-продажи изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия;

- в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем;

- в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи;

- в иных, предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 5.1. договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу № А35-3810/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» введена процедура наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним а основании договора купли-продажи от 15.02.2016 и передаточного акта имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2014, зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ».

Продажа указанного имущества обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» была произведена с согласия залогодержателя - Администрации города Рыльска Курской области (письмо Администрации города Рыльска Курской области от 05.02.2016 № 280).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу № А35-3810/2015 общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

2607.2016 в рамках дела № А35-3810/2015 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 641 614 руб. 49 коп., в том числе: 3 890 861 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, 750 753 руб. 30 коп. штрафа за просрочку платежей, и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп., в том числе: 3 702 631 руб. 31 коп. основного долга, 750 753 руб. 30 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик». В удовлетворении остальной части требований отказано.

23.05.2018 Администрация города Рыльска Курской области обратилась в рамках дела № А35-3810/2015 с заявлением об исключении ее требований в размере 4 453 384 руб. 61 коп. из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим законную силу, требования Администрации города Рыльска Курской области в размере 4 453 384 руб. 61 коп. исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-3810/2015, вступившим в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» завершена. 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» своих обязательств по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, его задолженность, согласно представленного истцом в материалы дела расчета, составила 3 813 536 руб. 42 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с положениями 5.4. договора купли-продажи за период с 14.01.2017 по 22.02.2018 истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 3 176 966 руб. 86 коп., а также штрафные санкции в сумме 750 753 руб. 30 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Претензиями № 2891 от 20.10.2016, № 3141 от 14.11.2016, направленными в адрес поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ», истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и предупредил о необходимости погасить задолженность, уплатить неустойку и штрафные санкции.

Согласно письма № 1566 от 27.06.2017, Администрация города Рыльска Курской области направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» уведомление об отказе от договора купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

В письме исх. б/н от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» сообщило Администрации города Рыльска Курской области о намерении исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 и просило сообщить ему сумму задолженности по договору.

В ответ на указанное обращение Администрация города Рыльска Курской области сообщила ответчику о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014 по состоянию на 22.01.2018 составила 12 466 516 руб. 79 коп., по состоянию на 22.02.2018 – 8 508 072 руб. 75 коп. (письма от 22.01.2018 № 133, от 22.02.2018 № 345).

Ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ», как поручителем и залогодателем, обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на прекращение поручительства на основании положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Администрации города Рыльска Курской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между истцом и ООО РТС «Магик» был заключен договор купли-продажи имущества № 15 от 30.12.2014, в соответствии с которым истец (продавец) продал ООО РТС «Магик» (покупатель) муниципальное имущество – нежилые помещения, указанные в договоре.

В обеспечение исполнения ООО РТС «Магик» принятых на себя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 30.12.2014 обязательств между истцом (кредитор) и ответчиком – ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.02.2016, по условиями которого ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО РТС «Магик» всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, обязательства по договору купли-продажи ООО РТС «Магик» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения Администрации города Рыльска Курской области с требованиями к ООО РТС «Магик» в рамках дела № А35-3810/2015 о признании ООО РТС «Магик» несостоятельным (банкротом), которые были признаны судом обоснованными согласно определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 по делу № А35-3810/2015 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ответчик ООО «Лотос ТЕХ» согласно заключенного с истцом договора поручительства от 01.02.2016 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО РТС «Магик» всех его обязательств по договору купли-продажи недвижимости № 15 от 30.12.2014, включая возврат сумму основного дога или его части, а также уплату штрафных санкций.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как установлено пунктом 5.1. договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

При этом пунктом 7.1. договора купли-продажи установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В абзаце первом статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, условие договора поручительства, изложенное в пункте 5.1. договора, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре от 01.02.2016 не установлен, в связи с чем требование Администрации города Рыльска Курской области о взыскании задолженности с ООО «Лотос ТЕХ» может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в договоре купли-продажи (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу № А68-7905/2012).

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016) по делу № А35-3810/2015 основной должник по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014 – ООО РТС «Магик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО РТС «Магик» в рамках дела № А35-3810/2015 задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014 Администрация города Рыльска Курской области обратилась 26.07.2016.

С настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Лотос ТЕХ» задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, как с поручителя по договору от 01.02.2016, Администрация города Рыльска Курской области обратилась 06.03.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок поручительства в договоре от 01.02.2016 установлен не был, а настоящие исковые требования предъявлены истцом по истечение одного года, как с даты признания основного должника - ООО РТС «Магик» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (17.02.2016), так и с даты предъявления Администрацией города Рыльска Курской области требований к ООО РТС «Магик» в рамках дела о банкротстве (26.07.2016), суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящих исковых требований поручительство ООО «Лотос ТЕХ», данное им по договору от 01.02.2016, прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу № А68-7905/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2013 по делу № А43-22871/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 по делу № А56-15573/2012.

Доводы истца со ссылкой на условия договоров, изложенные в пункте 7.1. договора купли-продажи и 5.1. договора поручительства, о том, что поскольку обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2014 не исполнены, то договор купли-продажи является действующим, в связи с чем, также действующим является и договор поручительства, судом отклоняются как противоречащие положениям статьи 190 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

При этом факт последующего исключения требований истца из реестра требований ООО РТС «Магик» по его собственному заявлению, не влияет на выводы суда об исчислении годичного срока для предъявления Администрацией города Рыльска Курской области настоящих исковых требований к ООО «Лотос ТЕХ».

По мнению суда, положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, к рассматриваемому спору также не применимы, поскольку относятся к случаям, когда в договоре поручительства указан срок поручительства. В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Указание ответчиком в письме исх. б/н от 22.01.2018, направленном в адрес Администрации города Рыльска Курской области, на наличие намерения исполнить обязательства ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014, не влияет на исчисление сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, не прерывает и не приостанавливает их течение, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения Главы 12 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает, что к ответчику, ставшему собственником недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, перешли права и обязанности первоначального залогодателя – ООО РТС «Магик», возникшие в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 15 от 30.12.2014.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи № 15 от 30.12.2014 исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества.

13.02.2015 в отношении недвижимого имущества, приобретенного ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Залогодержатель – Администрация города Рыльска Курской области.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2016 право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 15 от 30.12.2014, зарегистрировано за ООО «Лотос ТЕХ».

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из указанных положений законодательства, к ООО «Лотос ТЕХ», как новому собственнику имущества, приобретенного ООО РТС «Магик» по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, и находящегося в залоге у Администрации города Рыльска Курской области, перешли только лишь права и обязанности ООО РТС «Магик», как залогодателя. В то же время в силу абзаца второго пункта 1 статьи 353 ГК РФ обязанность по оплате имущества осталась у ООО РТС «Магик», как покупателя по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, поскольку ответчик приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи № 15 от 30.12.2014, как собственника имущества, являющегося предметом договора, и залогодателя, судом отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Рыльска Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев