Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А49-7421/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-10432/2024)

Дело № А49-7421/2021
г. Самара
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Кавендра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 о прекращении производства по делу № А49-7421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Колос» на основании заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вязовский».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 указанное заявление кредитора признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим по делу утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства, в целях рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 прекращено производство по делу № А49-7421/2021 по заявлению ООО «Вязовский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос». Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

ООО «Кавендровский комбикормовый завод» (ООО «Кавендра») в лице

конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Кавендра» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим в судебном заседании на 23.07.2024.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между

принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Судебная коллегия, изучив доводы ООО «Кавендра», указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что оно не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении ООО «Кавендра» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, восстановив ООО «Кавендра» срок на подачу апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего от 06.12.2023 усматривается отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличии дебиторской задолженности, возможной к взысканию, в материалы деле не представлены.

Поскольку мероприятия по завершению процедуры банкротства требуют финансирования, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в случае отказа кредиторов в финансировании процедуры.

Заявитель по делу о банкротстве отказался финансировать процедуру банкротства. Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, также не представили сведений о согласии финансировать процедуру банкротства.

Уполномоченный орган также письменно указал, что у него отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство, исходил из изложенных обстоятельств и руководствовался при этом абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В апелляционной жалобе ООО «Кавендра» ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность ФИО4) в сумме 15 106 440 руб. 99 коп., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности ее взыскания, в связи с чем вывод ФИО3 об отсутствии у должника средств на судебные расходы по делу о банкротстве, без проведения соответствующих действий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является разумным, обоснованным, преждевременный и незаконный, также заявитель апелляционной жалобы считает, что прекращение производства по делу приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, в том числе гражданина, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием реализации процедуры банкротства является наличие у должника имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам государственных регистрирующих органов по результатам проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий арбитражным управляющим установлено отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Заявитель по делу о банкротстве, ООО «Вязовский», указал на отсутствие согласия финансирования дальнейшей процедуры.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими

для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличии дебиторской задолженности, возможной к взысканию, в материалы деле не представлены.

Указанные сведения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 06.12.2023.

Заявитель по делу о банкротстве либо иные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства.

Уполномоченный орган также письменно указал, что у него отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности в виде взысканных с ФИО4 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются в виде следующего.

Положения статьи 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как

такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, проведению собрания кредиторов и другим действиям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дебиторская задолженность является ликвидной и реальна ко взысканию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств на осуществление соответствующих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и ее реализации.

Ссылаясь на необходимость продолжать процедуру несостоятельности (банкротства) должника, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности финансирования процедуры. При этом как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Кавендра» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А49-6846/2021, решением от 19.10.2022 введено конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и не является основанием для отмены судебного акта и продления процедуры, поскольку конкурсные кредиторы не лишены возможности (вправе распоряжаться выбранным им способом) предъявить право требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие мероприятий препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 по делу № А497421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова