Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-86759/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86759/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 и ФИО2 ФИО3 по доверенностям, соответственно, от 15.06.2021 и от 08.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10144/2022) конкурсного управляющего ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по обособленному спору №А56-86759/2020/суб.2 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ»

к ФИО2 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» удовлетворить. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ», а также данными, представленными МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, единственным участником, владельцем 100% уставного капитала ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» является ФИО2, он же, будучи генеральным директором общества, 29.10.2019 принял решение №3 об отмене ликвидации ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ», назначил генеральным директором общества ФИО4, в связи с данным обстоятельством ФИО2 является контролирующим лицом ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ», его бенефициарным владельцем (в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом ФИО2 являлся генеральным директором должника с 12.11.2014 по 05.09.2019 (до начала ликвидации общества). Следовательно, на момент вменяемых ответчикам обстоятельств в силу имевшегося у него статуса ФИО2 имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, принимая существенные решения по хозяйственной деятельности должника. Получая денежные средства от кредиторов ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ», ФИО2 и ФИО2 присваивали их в личную собственность, не использовали для хозяйственной деятельности ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» (инвестирование для развития сети кофеен STORIES), денежные средства не вносились на расчетный счет. Денежные средства были получены в сумме 8452020,00 руб., в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. После получения заемных средств должник фактически прекратил работать в 2019 году, поскольку не имел средств для ведения хозяйственной деятельности. В настоящем случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, применяется презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок, которая опровергнута не была. Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные признаки возникли в связи с совершением ФИО2 действий, направленных на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества. Действия ФИО2 в своей совокупности имеют признаки недобросовестности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 также привлечена судом к субсидиарной ответственности. Однако ФИО4 является номинальным руководителем должника, бухгалтерскую отчетность не сдавала, в банке изменения не вносила, расчетным счетом должника не пользовалась, имущество и документы от ФИО2 не получила, какую-либо деятельность и руководство должником не осуществляла. Доказательства нахождения документов по вменяемым обстоятельствам у ФИО4 в материалы дела представлены не были. Судом не учтено получение ФИО2 выгоды от недобросовестного поведения ФИО2 ФИО2, активно участвуя в деятельности ФИО2 и имея полное представление об источниках его дохода, подписала брачный договор, зная, что у ФИО2 имеются кредиторы. В то же время ФИО2 в силу своего статуса супруги не могла не знать, что у ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» имеются кредиторы, которые предоставили лично ФИО2 денежные средства для инвестирования в сеть кофеен STORIES, которые были присвоены ФИО2, и на которые у семьи К-вых начались путешествия как раз в то время, когда были предоставлены денежные средства. Супруга ФИО2 – ФИО2 наравне с ФИО2 являлась выгодоприобретателем по совершенным последним операциям по присвоению денежных средств должника, так как деньги, полученные от конкурсных кредиторов, использованы в личных целях указанных лиц, а не на хозяйственную деятельность должника, что привело к его банкротству

Ответчики в представленных отзывах и их представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, в том числе, что ФИО2 являлся участником ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» и до 29.10.2019 года исполнял обязанности генерального директора Общества. На основании Решения № 3 от 29.10.2019 обязанности генерального директора возложены на ФИО4 Заявление о банкротстве Общества подано 06.10.2020, т.е. спустя год после освобождения ФИО2 от должности генерального директора. В ходе процедуры банкротства ФИО2 как участник Общества предпринял все возможные меры для обеспечения возможности работы управляющего, в том числе представил все имеющиеся у него документы. Позиция управляющего построена на отсутствии бухгалтерских документов общества по кассовым операциям и авансовым отчетам, и соответственно этим подтверждается вина ФИО2 в причинении ущерба Обществу. Определением от 10.08.2021 дело № А56-86759/2020ис.1 установлено, что бухгалтерские документы Общества находятся у генерального директора ФИО4, и после истребования документов все сомнения управляющего в обоснованности расходов будут устранены. В период деятельности Общества не осуществлялось крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Какие-либо сделки, совершенные в ущерб интересам Общества не выявлены и не оспорены до настоящего времени. Ущерб, нанесенный обществу, определён управляющим и взыскан в качестве убытков с ФИО2, таким образом интерес кредиторов на сегодняшний день защищен.

ФИО2 ссылалась, что суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом. Доказательств того, что ФИО2 имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в материалы спора не представлено. В материалы дела представлены доказательствами, что ФИО2 имела самостоятельный источник дохода. Каких-либо денежных средств или имущества от должника не получала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» единственным участником, владельцем 100% уставного капитала ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» является ФИО2, он же, будучи генеральным директором должника, 29.10.2019 принял решение №3 об отмене ликвидации ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ», назначил генеральным директором общества ФИО4

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 12.11.2014 по 05.09.2019.

06.10.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

06.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО2 в размере 18954216,23 руб.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что с 06.07.2018 по 14.04.2021 ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АК №778889 от 06.07.2018.

26.08.2019 между ФИО2 и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому супруги установили раздельный режим собственности на все имущество.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 активно поддерживала своего мужа, присутствовала на всех выставках и открытии сети кофеен «Сторис», она является выгодоприобретателем по совершенным ФИО2 операциям по присвоению денежных средств должника, так как денежные средства кредиторов были использованы на личные нужды ответчиков.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что использовал полученные от кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежные средства на личные нужды, а именно на путешествия в 2018 – 2020 годах вместе со своей семьей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, нахождение ответчиков в зарегистрированном браке не презюмирует осведомленность ФИО2 об источнике происхождения денежных средств у ФИО2 Заключение между ФИО2 и ФИО2 брачного договора само по себе не может свидетельствовать о каком-либо недобросовестном поведении с их стороны, поскольку данное обстоятельство соответствует законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в материалы спора не представлено. Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом. В отношении ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям притом, что документация должника, которая должна содержать документы – авансовые отчеты и иные первичные документы до настоящего времени не передана бывшим руководителем должника ФИО4, а доказательств сокрытия ФИО2 документации должника в материалы спора не представлено, как и не представлено доказательств расходования денежных средств кредиторов на личные нужды ФИО2 и его семьи.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получила какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных Обществом, имела возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещала должности его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имела возможность иным образом определять действия должника, оказывая определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 53, сам факт наличия зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что должником в лице ФИО2 были получены от кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежные средства на общую сумму 6387497 руб., которые не были внесены на расчетный счет должника, тем самым ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, присвоил указанные денежные средства и использовал их на личные нужды, в частности, для путешествий, поскольку отсутствуют отчетная документация и авансовые отчеты на переданные под отчет денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.3014 №3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 использовал денежные средства в собственных интересах либо иным незаконным образом, в материалах обособленного спора не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных от кредиторов, не на нужды должника притом, что в судебном порядке подтверждены объективное отсутствие соответствующих документов у ФИО2 (в истребовании документов отказано) и непередача соответствующих документов конкурсному управляющему последним руководителем должника, и после передачи документов сомнения управляющего в обоснованности расходов могут быть устранены. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы спора не представлено и доказательств того, что именно на денежные средства кредиторов ФИО2 осуществлялись расходы на личные нужды, в том числе путешествия, как и не указан размер таких расходов.

Поскольку основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков