Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А56-86759/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86759/2020
29 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Квасова И.В.: Афоньков М.С. по доверенности от 15.06.2021,

от Квасовой О.В.: Афоньков М.С. по доверенности от 08.06.2021,

от иных лиц:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30062/2021) Квасова Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-86759/2020/уб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» к Квасову Ивану Валерьевичу, Квасовой Ольге Владимировне о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ»,



установил:

06.10.2020 гражданин Матафонов Сергей Сергеевич (далее – Матафанов С.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» (далее - должник, ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214.

09.03.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, согласно которому он просит взыскать солидарно с Квасова Ивана Валерьевича и Квасовой Ольги Владимировны в пользу должника сумму убытков в размере 4897275,30 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с гражданина Квасова И.В. в конкурсную массу ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» 4897275,30 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Квасов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него убытков. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что образование у должника в спорный период (с октября 2018 по август 2019 года) кредиторской задолженности связано с расходованием ответчиком денежных средств, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Квасова И.В. и Квасовой О.В. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником, владельцем 100% уставного капитала ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» является Квасов И.В., он же, будучи генеральным директором должника, 29.10.2019 принял решение №3 об отмене ликвидации ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ», назначил генеральным директором общества Кузьменкову Т.Н. При этом Квасов И.В. являлся генеральным директором должника с 12.11.2014 по 05.09.2019.

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим установлены факты списания Квасовым И.В. денежных средств с 06.10.2018 по 06.10.2020 с расчетного счета должника, а именно:

- снятие наличных денежных средств в отсутствие отчетных документов, перечисления денежных средств на счет Квасова И.В.;

- оплата лизинговых платежей за пользование транспортным средством, используемым в личных целях Квасовым И.В.;

- оплата обедов в ресторанах, покупка товаров для личного пользования Квасова И.В.;

А также переводы денежных средств аффилированному с должником лицу обществу с ограниченной ответственностью «СТОРИС» (далее – ООО «СТОРИС»), генеральным директором которого с 13.04.2018 по 15.08.2019 был Квасов И.В., ликвидатором которого с 15.08.2019 по 23.10.2019 был Квасов Петр Валерьевич, при этом директором с 23.10.2019 является Кузьменкова Татьяна Николаевна (бывший генеральный директор ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ»).

Ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность перечисления и расходования указанных сумм в интересах и на нужды должника не представлены, управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части Квасова И.В., исходил из доказанности факта совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника, факта наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» действиями Квасова И.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Квасов И.В. является контролирующим ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» лицом, его бенефициарным владельцем (в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возражая против требований конкурсного управляющего, Квасов И.В. указал на предоставление должнику займов, а также на заключение с должником договора №01/2018 возмездного оказания консультационных услуг от 05.06.2018.

Вместе с тем, документы должника не содержат доказательств поступления денежных средств на счет ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ».

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы спора не представлены, какая-либо экономическая выгода в результате предоставления займов на беспроцентной основе для должника не усматривается: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ООО «СТОРИС», в результате которых перечислялись денежные средства на расчетный счет последнего.

При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств с назначением платежа - предоставление займа в отсутствие надлежащих доказательств их возврата не отвечает признакам добросовестности.

По счету должника №40702810810000328897, открытому в АО «Тинькофф банк» должником в лице Квасова И.В. в адрес Квасова И.В. в 2018 – 2019 годах осуществлены платежи на общую сумму 334000 руб. с назначением платежей «возврат займа/оплата услуг консультации».

Квасовым И.В. представлена копия договора беспроцентного займа от 01.06.2018. Сумма займа по указанному договору составляет 3900000 руб.

Между тем, выписка по счету должника №40702810810000328897, открытому в АО «Тинькофф банк», не содержит данных о фактическом предоставлении суммы займа.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче Кузьменковой Т.Н. авансовых отчетов, кассовых ордеров, кассовых книг, а также иных документов, подтверждающих действительность договоров займа, не представлено.

Доказательства наличия финансовой возможности предоставления Квасовым И.В. денежных средств в указанном размере займа также не представлены.

Согласно договору №01/2018 возмездного оказания консультационных услуг от 05.06.2018 документарным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств является акт приема-передачи оказанных услуг, подписываемый в последний день оказания услуг (пункт 8.3 указанного договора).

При этом ответчиком не представлены соответствующие доказательства фактического выполнения услуг, предусмотренных указанным договором.

Отдельно взятый документ в отсутствие документации, на основании которой он составлен, равно как и документации о возврате подотчетных средств либо их расходовании на нужды должника не может быть признан доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим отсутствие задолженности по подотчетным средствам.

В отношении убытков, связанных с транспортными расходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля MERCEDES-BENZ GLC D 4 MATIC в предпринимательской деятельности (путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобиля, иные документы), что указывает на факт использования автомобиля в личных целях Квасова И.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период осуществления полномочий генерального директора Квасовым И.В. совершен ряд сделок по выбытию денежных средств с расчетного счета должника, а также с заранее отсутствующим намерением по исполнению договоров, которые в последующем привели к убыточному состоянию должника.

Разумный и добросовестный руководитель должен был повести себя осмотрительно, учесть явные предпринимательские риски, между тем, недобросовестное поведение контролирующего должника лица носило системный характер, и выразилось в неисполнении заключенных договоров займа с рядом лиц, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным последней представленной бухгалтерской отчетности (за 2018 год) чистая прибыль ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» составила -135 тыс. руб.

Установление по результатам анализа бухгалтерских балансов того факта, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с приобщенным к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым анализом, проведенным временным управляющим в соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» установлено, что анализ коэффициента ликвидности позволяет сделать вывод о том, что баланс должника за 2018 был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным, находился в тяжелом положении.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Между тем, ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

Ответчик, будучи осведомленным о доводах конкурсного управляющего и заявленных им претензиях к представленным документам, также не представил их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом назначение платежей не свидетельствует об осуществлении операций в рамках хозяйственной деятельности должника, т.к. основным видом деятельности ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Таким образом, в отсутствие первичных документов и доказательств расходования указанных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, обоснована недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора ООО «КОНСАЛДИНГ ОБЩЕПИТ».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-86759/2020/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова