Решение от 26 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119256/2025
27 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алаторцевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Радуга" Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197110, <...> д 12/20 литера а, помещ 1Н, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (адрес: 190031, <...> д 16 литера а, ОГРН: <***>);

о признании незаконным постановления № 2875/2025 от 05.11.2025,

установил:

заявитель - Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Радуга" Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 2875/2025 от 05.11.2025 о привлечении Заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года (далее - Закона Санкт-Петербурга № 273-70), вынесенного Государственной административно-технической инспекцией.

Определением от 04.12.2025 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 03.02.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, 31.10.2025 9:10:21 по адресу: <...>, литера А в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной Комплексом в период с 20.10.2025 по 31.10.2025 9:10:21, выявлено совершение административного правонарушения, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу, не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961).

Постановление обжаловано Заявителем в ГАТИ. Решением заместителя начальника Инспекции от 18.11.2025, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постановление ГАТИ № 2875/2025 от 05.11.2025 изменено в части назначения наказания, заменен штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4.2, 8.4.3, 8.8 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и Правилами № 961.

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется;

Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) здания (помещения в здании) по адресу: <...>, литера А (далее - Объект) является ГБУ ДО СШОР "РАДУГА" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197110, СПБ, ПР-КТ ЧКАЛОВСКИЙ, Д. 12/20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н.

Таким образом, ГБУ ДО СШОР "РАДУГА", являясь собственником (владельцем) Объекта по адресу: <...>, литера А, совершил(о/а) административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 22 0120.

Представленные в материалах дела паспорт комплекса SC-iMVS-RM3, руководство по эксплуатации комплекса SC-iMVS-RM3, свидетельство о поверке средства измерений, сертификат об утверждении типа средств измерений № 89325-23, описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора.

Автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить действия, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства подлежат отклонению.

Движение программно-аппаратного комплекса осуществлялось по утвержденному маршруту.

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. Зет. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.

Доводы Заявителя о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности, поскольку несанкционированные надписи размещены на фасаде части здания, где находится помещение ОАО «Чкаловские бани», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр. д. 12/20, лит. А, Заявителю принадлежит помещение 11-Н на праве собственности.

Согласно п. 1.4. Приложения № 5 к Правилам № 961 при отсутствии соглашения владельцев зданий, сооружений территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

ГБУ ДО СШОР «Радуга» указанное соглашение не представлено, в связи с чем, Заявитель обязан принимать участие в содержании всех фасадов здания вне зависимости от местоположения в здании принадлежащих ему помещений.

В соответствий с пунктами «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции): ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Таким образом, фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за и эксплуатацию жилого дома (в том числе) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Довод о том, что фасад здания является общим имуществом, подтверждается также Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 № 3343193/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Следовательно, здание также является неделимой вещью, поскольку здание нельзя разделить в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, к которому относятся и фасады здания, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Данная позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу N А56-113518/2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу А56-23388/2021 и др.

Исходя из вышеизложенного, Учреждение является субъектом правонарушения. Таким образом, постановление ГАТИ № 2875/2025 от 05.11.2025 года является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей п. 2 ст. 20 Закона № 273-70.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Судом принято во внимание, что заявителю назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд полагает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алаторцева М.В.