Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-12069/2022

1214/2022-64288(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12069/2022
03 октября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12069/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 806 287 рублей 14 копеек,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСкан» (далее – ООО «ТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «АП») о взыскании задолженности и неустойки в размере 806 287 рублей 14 копеек.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «АП» в пользу ООО «ТС» взысканы 813 029 рублей 98 копеек, в том числе задолженность в размере 690 416 рублей 98 копеек, неустойка в размере 103 730 рублей и государственная пошлина в размере 18 883 рубля.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Доводов и мотивов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.


13.01.2021 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили рамочный договор на сервисное обслуживание № 1/2021/003У (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику сервисные услуги (диагностику, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, замену расходных и смазочных материалов, установку дополнительного оборудования) и поставку товаров, при этом конкретные условия подлежат отдельному согласованию сторонами в заказ-нарядах и иными способами, а ответчик обязался произвести предварительную оплату (л.д. 9-13).

13.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, предусмотрев возможность отсрочки платежа на сумму 300 000 рублей по оказанным услугам и проданным товарам на 14 календарных дней.

Согласно заказ-нарядам № 3/21000686 от 22 сентября 2021 года, № 3/21000743 от 30 сентября 2021 года, № 3/21000722 от 06 октября 2021 года, № 3/21001533 от 26 октября 2021 года, № 3/21001534 от 26 октября 2021 года и № 3/21001540 от 26 октября 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 690 416, 98 рублей (л.д. 14-31).

Со стороны ответчика эти заказ-наряды без замечаний подписаны ФИО2 и ФИО3, действующими на основании доверенностей, выданных ответчиком 26 мая 2021 года (л.д. 17) и 25 октября 2021 года (л.д. 26).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, наличия задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика и пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

В связи с установленным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованным, при этом, проверив его расчёт, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части начисления неустойки по заказ- наряду № 3/21001540, произведя перерасчёт неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 103 730 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и купли-продажи, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя


из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ под рамочным контрактом понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключён рамочный договор на оказание сервисных обслуживание, при этом конкретные условия договора подлежат отдельному согласованию сторонами в заказ-нарядах и иными способами, а ответчик обязался произвести предварительную оплату.

Факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживания на общую сумму 690 416, 98 рублей, подтверждается представленными в дело заказ-нарядами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью ООО «АП»

Наличие задолженности ответчика в вышеуказанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным от имени ответчика его директором ФИО4 (л.д. 32-35).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком


товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспорен, доказательства подписания указанных заказ-нарядов или акта сверки взаимных расчётов неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом обычного стандарта доказывания, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком с представлением допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, доказательства уплаты долга в заявленной истцом сумме не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТС» о взыскании с ответчика основного долга в размере 690 416 рублей 98 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 115 870 рублей 16 копеек за период с 07.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 9.1 договора в случае просрочки оплаты товаров или услуг, если согласована полная или частичная оплата после оказания услуг и передачи товаров, клиент обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика договорной неустойки (пени).


При этом проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным в части расчёта неустойки по заказ-наряду № 3/21001540 от 26.10.2021 – расчёт произведен за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (за 274 дня), в то время как неустойка должна начисляться с 10.11.2021 по 31.03.2022, то есть за 142 дня, в связи с чем размер неустойки по заказ-наряду № 3/21001540 от 26.10.2021 составляет 13 059 рублей 86 копеек. В таком случае общая сумма неустойки по всем заказ-нарядам неустойка составляет 103 730 рублей.

Представленный расчет договорной неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2021 7:07:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич