Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А51-15875/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15875/2022
г. Владивосток
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Хорольского муниципального округа,

апелляционное производство № 05АП-7220/2023

на решение от 24.10.2023 судьи Е.Е.Чжен

по делу № А51-15875/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хорольского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Солид Банк», Дальневосточный Региональный Экологический фонд, ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о признании недействительным договора №1 купли – продажи имущества от 15.12.2010, о расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2020, о передаче имущества в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа,

в судебное заседание явились:

представитель апеллянта: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 сроком действия до 12.06.2024,

представитель ответчика: ФИО4 (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2024,

представитель Дальневосточного Регионального Экологического Фонда: адвокат Чернышева С.С. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорольского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее – ООО «Тритэра», общество) о признании недействительным договора №1 купли-продажи от 15.12.2010, заключенного между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» (далее - МУПВ «ЯЖЭВКХ», предприятие) в отношении социально-значимого имущества, о расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2020, о передаче в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа имущества с возмещением его стоимости за счет бюджета муниципального образования Хорольский муниципальный округ Приморского края в связи с существенным нарушением покупателем условий соглашения (с учетом уточнений от 20.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Дальневосточный Региональный Экологический фонд, ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, заявляя, что нарушения по соглашению об эксплуатации и использовании социально-значимого объекта от 16.12.2010 начались не с даты его заключения, а с сентября 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

АО «Солид Банк» посредством системы «Мой арбитр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву названное третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражает, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества и третьего лица - Дальневосточного Регионального Экологического Фонда против доводов апелляционной жалобы возразили, просили оставить ее без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва АО «Солид Банк» на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 по делу №А51- 6394/2005 15-109Б МУПВ «ЯЖЭВКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

15.12.2010 по результатам проведения торгов от 06.12.2010 между конкурсным управляющим МУП «ЯЖЭВКХ» и ООО «Тритэра» заключен договор № 1 купли-продажи социально-значимого имущества по лоту № 1 на сумму 2 973 100 рублей.

Во исполнение требований статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между администрацией Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района и ООО «Тритэра» заключено соглашение об эксплуатации и использовании социально-значимого объекта от 16.12.2010.

Согласно статье 3 Закона Приморского края от 30.01.2020 № 701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе Приморского края» органы местного самоуправления Хорольского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления, в том числе, Ярославского городского поселения, которые на день создания Хорольского муниципального округа (30.01.2020) осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Думы Хорольского муниципального округа Приморского края.

23.09.2020 Думой Хорольского муниципального округа Приморского края принято решение № 7 «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Хорольского муниципального округа» (далее – Положение).

В силу части 4 Положения администрация вновь образованного муниципального образования Хорольский муниципальный округ является правопреемником администрации Ярославского городского поселения.

Указывая, что в сентябре 2021 года в результате ненадлежащего содержания объектов водоснабжения в поселке было прекращено водоснабжение, а также отмечая, что общество не справляется с теми обязанностями, которые закреплены в соглашении об эксплуатации и использовании социально-значимого объекта от 16.12.2010, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, нормативно обосновав его положениями статьи 132 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая названный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в обоснование исковых требований Администрация ссылается на нарушение обществом обязательств по надлежащему содержанию и использованию социально-значимых объектов, приобретенных на основании оспариваемого договора № 1 купли-продажи 15.12.2010.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований Администрацией в исковом заявлении приведены следующие положения статьи 132 Закона о банкротстве:

абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств;

абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Между тем коллегия отмечает, что пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве прямо указывает в качестве последствий приведенных истцом нарушений расторжение судом договора купли-продажи социально значимых объектов и соглашения о надлежащем содержании и использовании указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, но не признание договора недействительным.

Помимо этого анализ приведенных фактических и нормативных оснований иска не позволяет прийти к выводу, что Администрация оспаривает сделку как ничтожную.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении (нарушении) срока исковой давности при подаче настоящего иска следует исходить из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем истец не приводит обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несосответствии сделки требованиям закона или иного правового акта на момент ее совершения.

Отмеченные Администрацией нарушения обществом с сентября 2021 года обязательств по надлежащему содержанию и использованию приобретенных объектов в соответствии с их целевым назначением, даже в случае их доказанности, таковыми не являются, поскольку относятся к периоду исполнения, а заключения договора, ввиду чего не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Не усматривая оснований для признания оспариваемой сделки по имеющимся материалам дела ничтожной, коллегия считает возможным исследование вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности на оспаривание ничтожной сделки - более длительного, по сравнению со сроком для оспаривания оспоримой сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

Как указывалось выше, истец является правопреемником администрации Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, ввиду чего срок исковой давности для оспаривания договора №1 купли-продажи от 15.12.2010 начал течь для него с даты начала исполнения договора.

Как следует из материалов дела, переход права собственности пор названному договору состоялся в январе и в феврале 2011, расчеты по договору согласно разделу II договора подлежали проведению не позднее 20 дней с даты заключения договора, передача имущества согласно разделу III договора должна была состояться не позднее 10 рабочих дней с даты его оплаты. О несовершении оплаты и о непередаче имущества стороны не заявляли, исходя при рассмотрении настоящего спора об исполнении договора.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском только 13.09.2022, Администрация очевидно пропустила трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении требования истца о расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2020 коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 соглашения оно заключалось на 10 лет, то есть, к дате обращения Администрации в суд с настоящим иском срок действия соглашения истек, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

В этой связи, учитывая признание необоснованными требований истца о признании недействительным договора № 1 купли-продажи от 15.12.2010 и о расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2010, оснований для передачи имущества, в отношении которого заключены названные сделки, в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа имущества, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-15875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев