Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-2061/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6199/2021

Дело № А65-2061/2020
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Семина Н.Р., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А65-2061/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к индивидуальному предпринимателю Терехиной Кристине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 708 736 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 149 руб. 86 коп. с последующим их начислением в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 06.11.2019 года по дату исполнения решения суда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Итера-Казань», общества с ограниченной ответственностью «Трейдком», общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Терехиной Кристине Александровне (далее – ИП Терехина К.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 708 736,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 149,86 рублей с последующим их начислением в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 06.11.2019 года по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 23.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования к ответчикам истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу № А65-20490/2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Итера-Казань» (ИНН 1660092673, ОГРН 1061686076198) (далее – ООО «Итера-Казань», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 06.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу № А65-20490/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее – ООО «Трейдком») в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Итера - Казань» в составе третьей очереди.

Между ООО «Трейдком» (цедент по договору) и ООО «Надежда» (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования от 23.10.2017 № 02/2017.

Согласно п.1.1 договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Итера - Казань» в размере 12 768 561 руб. 40 коп. долга и 8 728 825 руб. 96 коп. процентов по обязательствам должника. Общая сумма права требования денежной задолженности составляет 21 497 387 руб. 36 коп.

Определением от 28.04.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Итера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Трейдком» на ООО «Надежда» по требованиям в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением от 23.08.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Итера-Казань» в составе третьей очереди с ООО «Надежда» на Терехину Кристину Александровну по требованиям в размере 12 768 561,40 руб. долга и 8 728 825,96 руб. процентов за пользование кредитом.

Платежным поручением № 23 от 02.10.2018 года, ООО «Итера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства выплатила ИП Терехиной К.А. денежные средства в размере 5 708 736,88 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2018 года по делу №А65-5816/2017 договор уступки прав требования №1 от 17.10.2016, заключенный между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Трейдком» признан недействительным.

Полагая, что выплаченные ООО «Итера-Казань» в ходе процедуры конкурсного производства ИП Терехиной К.А. платежным поручением от 02.10.2018 № 23 денежные средства в размере 5 708 736,88 рублей являются для нее неосновательным обогащением, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правомочий ПАО «ИнтехБанк» по заявленным требованием, поскольку, признавая договор уступки прав требований от 17.10.2016 № 1 недействительным в рамках дела №А65-5816/2017, неосновательное обогащение возникло на стороне должника – ООО «Итера-Казань».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А65-2061/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Р. Нагимуллин