Решение от 25 января 2026 г. АС Челябинской области

арбитражный суд челябинской областиВоровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ruИменем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40904/2025
26 января 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.11.2025 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 24.11.2025 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении требований административного органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 по результатам административного расследования, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения, в отношении деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ООО «Энгеко», должник) ФИО1 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу № А76-29278/2019 в отношении ООО «Энгеко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-29278/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении ООО «ЭНГЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энгеко» утверждена ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А76-29278/2019 в отношении ООО «ЭНГЕКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-29278/2019 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 900 000 руб.

Указанное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 03.09.2024. С указанной даты данная информация являлась общедоступной и с данной даты у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность опубликования настоящих сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Сообщение о получении требования кредитора подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 10.09.2024.

17.09.2024 конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 15380015, содержащее сведения о предъявлении гражданином ФИО4 своих требований к должнику.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику включила в ЕФРСБ с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ 15380015 от 17.09.2025;

- карточка дела № А76-29278/2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024.

Дата совершения правонарушения: 11.09.2024.

2. В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

2.1. 22.05.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО5 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11532296 о результатах проведения торгов имуществом должника. Победителем торгов по продаже права аренды земельного участка объявлена ФИО6.

Однако, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение № 11532296 от 22.05.2023 не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

2.2. 09.01.2024 конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО5 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 13363897 о результатах проведения торгов имуществом должника. Победителем торгов по продаже дебиторской задолженности объявлена ФИО7.

Однако, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение № 13363897 от 09.01.2024 не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 11532296 от 22.05.2023, № 13363897 от 09.01.2024;

Дата совершения правонарушения:

2.1. 22.05.2023;

2.2. 09.01.2024.

3. В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО1 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликованы сообщения № 12010351423 от 27.05.2023, №12010346740 от 08.04.2023, в которых название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано в сокращенном виде – АСРО АУ «Лидер».

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения из газеты «КоммерсантЪ» № 12010351423 от 27.05.2023, №12010346740 от 08.04.2023.

Дата совершения правонарушения: 08.04.2023, 27.05.2023.

4. Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8229043 от 16.02.2022), комитетом кредиторов ООО «ЭНГЕКО» принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности кредиторам не реже, чем один раз в 6 месяцев.

4.1. Арбитражным управляющим ФИО1 29.03.2024 проведено собрание кредиторов ООО «ЭНГЕКО», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 29.09.2024, однако, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 02.10.2024.

4.2. Арбитражным управляющим ФИО1 02.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО «ЭНГЕКО», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 02.04.2025, однако, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 04.04.2025.

Таким образом, ФИО1 нарушена периодичность предоставления комитету кредиторов отчетов о своей деятельности.

Проведение собраний кредиторов, либо комитетов кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 8229043 от 16.02.2022, № 13875871 от 12.03.2024, № 15276503 от 06.09.2024, № 17429406 от 20.03.2025;

- протокол заседания комитета кредиторов № 1 от 16.02.2022.

Дата совершения правонарушения:

4.1. 30.09.2024;

4.2.03.04.2025;

5. На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данная сумма ставится в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость имущества ООО «ЭНГЕКО» на 31.12.2020 составляла 111 494 000 рублей.

Так, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭНГЕКО», не может превышать 1 352 470 рублей.

В течение проведения процедуры банкротства должника ФИО1 привлекались для обеспечения своей деятельности специалисты, оказывающие юридические услуги (ООО «Партнер», договор от 01.12.2021 № 05-БО), а также бухгалтерские услуги (ИП ФИО8, договор от 01.12.2021).

Данные договоры расторгнуты 12.03.2025. С указанной даты денежные средства, составляющие конкурсную массу, не расходуются на оплату услуг специалистов.

Таким образом, с 01.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО1 оплачены услуги специалистов на сумму 1 600 000 рублей, что превышает установленный законом лимит на 247 530 рублей.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- копия обращения ФИО9 от 08.08.2025 (вх. № ОГ-1732/25 от 11.08.2025);

-выписка из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- договор оказания юридических и бухгалтерских услуг о 01.12.2021 № 05-БО;

-договор оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2021;

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «Партнер»;

- акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО8

Период совершения правонарушения: 30.09.2024 (дата исчерпания лимита) по 12.03.2025 (дата расторжения договора и прекращения оплаты).

Место совершения правонарушения – место нахождения должника – 454100, <...>, оф. 302.

16.10.2025 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №00737425 по части 3.1 статьи 14.13, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу нормативных положений статей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц Росреестра.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №00737425 от 16.10.2025 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных ему законных полномочий в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Право арбитражного управляющего на защиту административным органом не нарушено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В нарушение пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику включила в ЕФРСБ с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Факт вменяемых правонарушений подтверждается следующим:

- сообщение с сайта ЕФРСБ 15380015 от 17.09.2025;

- карточка дела № А76-29278/2019;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024.

Конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО1 на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликованы сообщения № 12010351423 от 27.05.2023, №12010346740 от 08.04.2023, в которых название саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, указано в сокращенном виде – АСРО АУ «Лидер».

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения из газеты «КоммерсантЪ» № 12010351423 от 27.05.2023, №12010346740 от 08.04.2023.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8229043 от 16.02.2022), комитетом кредиторов ООО «ЭНГЕКО» принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности кредиторам не реже, чем один раз в 6 месяцев.

Арбитражным управляющим ФИО1 29.03.2024 проведено собрание кредиторов ООО «ЭНГЕКО», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 29.09.2024, однако, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 02.10.2024.

Арбитражным управляющим ФИО1 02.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО «ЭНГЕКО», следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 02.04.2025, однако, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено 04.04.2025.

Таким образом, ФИО1 нарушена периодичность предоставления комитету кредиторов отчетов о своей деятельности.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 8229043 от 16.02.2022, № 13875871 от 12.03.2024, № 15276503 от 06.09.2024, № 17429406 от 20.03.2025;

- протокол заседания комитета кредиторов № 1 от 16.02.2022.

С 01.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭНГЕКО» ФИО1 оплачены услуги специалистов на сумму 1 600 000 рублей, что превышает установленный законом лимит на 247 530 рублей.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- копия обращения ФИО9 от 08.08.2025 (вх. № ОГ-1732/25 от 11.08.2025);

-выписка из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- договор оказания юридических и бухгалтерских услуг о 01.12.2021 № 05-БО;

-договор оказания бухгалтерских услуг от 01.12.2021;

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «Партнер»;

- акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО8

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Время и место совершения правонарушения верно установлены административным органом.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В период совершения указанного в протоколе административного правонарушения (эпизод 2.1, 2.2, 3) арбитражный управляющий ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение является повторным.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), из материалов дела следует, что лицом, привлекаемой к административной ответственности, не была допущена разумная степень предусмотрительности и был нарушен стандарт добросовестного отношения к исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные арбитражному управляющему правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения решения суда в полном объеме не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что в данном случае при проведении проверки было выявлено несколько отступлений от требований Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния ФИО1 малозначительным.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, тот факт, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Допущенные нарушения, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением Росреестра по Челябинской области нарушения требований Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств их совершения.

При этом в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде минимального наказания – предупреждения.

Именно наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члена ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», место рождения г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова