Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-60027/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3895/2021

Дело № А41-60027/20
22 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СТБ-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-60027/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СТБ-Логистик" к ООО "ТТМ Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТБ-Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТТМ Центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 941, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-60027/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "СТБ-Логистик" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.06.2020 по делу № А40-264855/2019 в отношении ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" в адрес ООО "ТТМ ЦЕНТР" на основании УПД N 2613 от 08.07.2019 года и УПД N 11211 от 10.07.2019 года был поставлен товар на сумму 131 941, 20 рублей.

Однако поставленный товар ООО "ТТМ ЦЕНТР" оплачен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 131 941,2 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик отзыв не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, также представлено не было.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции определил основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы дела УПД N 2613 от 08.07.2019 года и УПД N 11211 от 10.07.2019 года был поставлен товар на сумму 131 941,2 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны ФИО2 по доверенности №04 от 09.01.2019 года, а не ФИО3, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом материалами дела не подтверждается, что и ФИО2 был уполномочен на получение товара ответчиком, в порядке ст. 182 ГК РФ.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности на стороне ООО "ТТМ Центр" за поставленный товар в сумме 131 941, 20 рублей, поставка которого подтверждается УПД № 2613 от 08.06.2019 и УПД № 11211 от 10.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Так, ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия задолженности за поставленный товар, а именно акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 10.07.2019 на 10.07.2019 год и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.08.2019 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.01.2019 – 10.07.2019 на 10.07.2019 год задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Акт сверки был составлен с учетом спорных УПД № 2613 от 08.07.2019 года на сумму 40 399, 00 и № 11211 от 10.07.2019 года на сумму 91 542, 00 рублей, подписан обеими сторонами, следовательно, материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением взаимных обязательств на основании ст. 410, 413 ГК РФ в результате прекращения обязательства зачетом и совпадения должника и кредитора в одном лице.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на верность судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-60027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТБ-Логистик» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова