Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-71708/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24743/2019

Дело № А41-71708/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" – извещено, представитель не явился,

от ответчика по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-71708/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44 от 01.01.2002 г. на отпуск и потребление тепловой энергии за январь 2019 г. в размере 759 899,97 руб., неустойки в размере 103 726,35 руб. за период с 11.02.2019 по 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

МУП "ВОДОКАНАЛ" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" был заключен договор N 44 от 01.01.2002 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии.

Во исполнение указанного договора (п. 1.1. договора) истцом был осуществлен отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с тепловой нагрузкой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период теплоэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за январь 2019 г. в размере 759 899,97 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт поставки электроэнергии и наличия задолженности за спорный период не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возражения ответчика, основанные на том, что требования по спорному обязательству возникли до введения процедуры наблюдения в Отношении Ответчика - до 29.01.2019 г., не соответствуют действительности. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2019 года возникли с 11.02.2019 г., так как расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» возобновлено, в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, обязательство по оплате энергии за январь 2019 года является текущим платежом и не подлежит включению в реестр.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-71708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова