Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-16458/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2582/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 №21-18/006786).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Прометей КС», должник).

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

18.05.2017 внешний управляющий общества «Прометей КС» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – общество «Северная грузовая компания», ответчик) о признании недействительным договора от 30.09.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного обществом «Прометей КС» и обществом «Северная грузовая компания»; взыскании с общества «Северная грузовая компания» 2 700 000 руб., обязании ФИО5 возвратить обществу «Прометей КС» транспортное средство: автомобиль легковой Mercedec-Benz ML 400 4Matic, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 27682130093652 (далее - автомобиль Mercedec-Benz ML 400 4Matic, 2014 года выпуска) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением от 21.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 общество «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2016, применены последствия недействительности сделки, с общества «Северная грузовая компания» в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Северная грузовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возрастание цены автомобиля при его продаже обществом ФИО5 связано с осуществлением ряда мероприятий по замене некоторых узлов и агрегатов автомобиля. Неисполнение покупателем обязательства перед должником по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Факт неоплаты, по мнению ответчика, является основанием для предъявления должником покупателю иска о взыскании задолженности. Кроме того, продажа автомобиля по заниженной цене не подтверждается материалами дела. Также согласно бухгалтерскому балансу должника за 2 квартал 2016 года размер активов общества «Прометей КС» составил 1 799 699 тыс.руб., за 3 квартал 2016 – 1 765 244 тыс. руб. Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности организации. Исходя из изложенного, подателем апелляционной жалобы сделан вывод об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего средства защиты права.

В судебном заседании представитель общества «Северная грузовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО7, утвержденного конкурсным управляющим общества «Прометей КС» определением от 01.03.2018, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ФИО7 указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 документация должника не передана, что препятствует формированию позиции по делу.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно информации о движении почтовых отправлений, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», апелляционная жалоба, направленная обществом с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» в адрес ФИО7, получена последним 29.03.2018; конкурсный управляющий располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий ФИО7, ФИО5, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Прометей КС», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 обществом «Прометей КС» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и обществом «Северная грузовая компания» в лице генерального директора ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz ML 400 4Matic, 2014 года выпуска по цене 1 439 379 руб. 06 коп. (л.д. 181).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату в полном объеме на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

По акту от 30.09.2016 автомобиль легковой Mercedec-Benz ML 400 4Matic, 2014 года выпуска передан покупателю (л.д.19).

По договору купли-продажи от 17.10.2016 №КП-01/10-16СГК общество «Северная грузовая компания» произвело отчуждение спорного автомобиля гражданке Республики Беларусь ФИО5 за 1 700 000 руб. (л.д. 73-75, 81-83 т.1).

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель производит оплату в полном объеме наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора.

По данным МРЭО ГИБДД регистрация спорного автомобиля на территории Российской Федерации прекращена 29.12.2016 в связи с его вывозом за пределы РФ (л.д. 98 т.1).

Полагая договор купли-продажи от 30.09.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий обществом «Прометей КС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела отчуждения заинтересованными лицами актива должника после возбуждения дела о банкротстве без встречного предоставления. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества «Северная грузовая компания» стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб., исходя из цены продажи транспортного средства ответчиком. В удовлетворении виндикационного иска судом отказано, поскольку ФИО5 не является предпринимателем; является гражданином иного государства; виндикационный иск не подсуден арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего ответчиком не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей ответчика и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2016, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве – 15.07.2016.

Согласованная сторонами цена сделки рыночным условиям не соответствует, что следует из условий последующей сделки купли-продажи автомобиля с ФИО5

Кроме того, спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 23.06.2014, лизинговые платежи выплачены должником в сумме 4 000 670 руб. 34 коп. (л.д. 69-70, 115-125 т.1).

Также в соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе движения денежных средств по счетам должника, об отсутствии оплаты по договору, безвозмездности оспариваемой сделки ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал; доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что одним из учредителей общества «Северная грузовая компания» является ФИО10 (л.д. 28-33 т.1), который совместно с генеральным директором общества «Прометей КС» ФИО8 А-о. является участниками иного юридического лица – ООО «Ижевскхимсинтез» (л.д. 24-27 т.1), а последующий покупатель автомобиля ФИО5 являлась работником общества «Прометей КС» (л.д. 101-114 т.1).

Отсутствие длительное время расчетов по договору, непредъявление должником претензий, при том что у должника имелись неисполненные обязательства, позволяет прийти к выводу, что стороны договора изначально не имели намерения его исполнять в части оплаты имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, с заинтересованными лицами и направлен на вывод активов должника, имеются основания для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность возврата отчужденного имущества ответчиком с учетом последующей продажи автомобиля третьему лицу утрачена, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке реституции стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Определяя подлежащую возмещению рыночную стоимость имущества, суд произвел расчет исходя их срока полезного использования автомобиля и размера амортизационных отчислений, что составило 1 975 492 руб., сопоставил полученную стоимость с ценой последующей сделки с ФИО5, и пришел к выводу о том, что действительная стоимость имущества составляет 1 700 000 руб.

Возражений в отношении расчета суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что увеличение цены сделки обусловлено ремонтом автомобиля, документально не подтвержден. Кроме того, из договоров и актов приема-передачи не усматривается наличие со стороны покупателя претензий по техническому состоянию автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент его продажи должником находился в нормальном состоянии с учетом износа и использовался в соответствии с его назначением, неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля не имелось.

Ответчик ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Однако не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности сделка по отчуждению ликвидного имущества без его оплаты, совершенная с целью вывода актива.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты права судебной коллегией не принимается. Оспаривание сделок должника прямо отнесено Законом о банкротстве к полномочиям внешнего управляющего; при рассмотрении заявления условия для признания сделки недействительной судом установлены. Выбранный заявителем способ обеспечивает восстановление нарушенных прав и защиту законного интереса с учетом того, что права должника нарушены не только отсутствием оплаты по договору, но и отчуждением имущества по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 07.02.2018 отмене, апелляционная общества «Северная грузовая компания» - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко