Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А15-2664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-2664/2017
20 ноября 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ- ОПФР по РД о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 25.01.2017 №64А-2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 25.01.2017 №64А-2017 (в уточненной редакции от 04.05.2017) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Экоменеджмент», ООО «РТС -тендер».

Определением суда от 01.11.2017 рассмотрение дела отложено на 14 час.00 мин. 17.11.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по заявлению в уточненной редакции от 04.05.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГУ - ОПФР по РД утверждена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС.

31.10.2016 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №0203100000516000073 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС.

По итогам подведения итогов электронного аукциона №0203100000516000073 аукционная комиссия на основании протокола проведения электронного аукциона от 23.11.2016 рассмотрела вторые части заявок участников аукциона: ООО «Экоменеджмент», ООО «СРАП «РОСАМ» и ООО «Протон» на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о заключении контракта с участником ООО «СРАП «РОСАМ», которым предложена наиболее низкая цена контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В отношении ООО «Экоменеджмент» аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки данного общества требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона №0203100000516000073 ООО «Экоменеджмент» (далее- общество) обратилось с жалобой от 17.01.2017 в Управление ФАС России по РД (зарегистрировано 18.01.2017 №149).

По результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии пенсионного фонда по электронному аукциону №0203100000516000073 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС управление приняло решение от 25.01.2017 №64А-2017 о признании жалобы ООО «Экоменеджмент» обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения признано в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании указанного решения управление выдало предписание от 25.01.2017 №64А-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Данным предписанием указано заказчику разместить в Единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия в соответствии с требованиям настоящего Закона.

Считая решение и предписание управления от 25.01.2017 №64А-2017 незаконными, пенсионный фонд обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением (уточнения от 04.05.2017 №09/01-539).

Указанные уточнения требований заявителя суд принимает к рассмотрению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые решение и предписание №64А-2017 антимонопольным органом приняты 25.01.2017.

Пенсионный фонд согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с требованием о признании незаконным решения управления от 25.01.2017 №64А-2017 обратилось в арбитражный суд 05.05.2017, срок обжалования истекает 25.04.2017.

После оставления определением суда от 15.05.2017 заявления пенсионного фонда без движения и до принятия заявления к производству 15.05.2017 последним подано дополнение к заявлению от 04.05.2017 и о признании незаконным предписания управления от 25.01.2017 №64А-2017, которое направлено в суд по почте 11.05.2017. По данному требованию срок обжалования истекает также 25.04.2017.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения и предписания управления от 25.01.2017 №64А-2017, предусмотренный частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, истекает 25.04.2017.

Настоящее заявление подано в суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Согласно распечатке скриншота с информацией, размещенной на официальном сайте, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экоменеджмент» на действия заказчика (пенсионного фонда) управлением приняты решение №64А-2017 и предписание №64А-2017 и размещены 03.02.2017 15:30.

Следовательно, в предусмотренный частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренные решение и предписание от 25.01.2017 №64А-2017 управлением приняты 25.012017, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 05.05.2017 и 11.05.2017, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования.

В ходатайстве от 04.05.2017 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания заявитель указывает на то, что по сегодняшний день заказчику ГУ ОПФР по РД не выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Пропуск срока подачи заявления общество связывает с невыдачей ему предписания.

В указанном ходатайстве заявитель не указывает о неполучении им в срок оспоренного решения. В обоснование своего ходатайства пенсионный фонд не представил конверт, в котором было получено оспоренное решение.

Представитель управления заявляет, что оспоренные решение и предписание заявителю были направлены в одном конверте и размещены принятые антимонопольным органом решение и предписание на официальном сайте 03.02.2017 и в подтверждение представил соответствующий скриншот.

Суд, рассмотрев в порядке статей 71, 117 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания, исследовав и оценив материалы дела, доводы заявителя по пропуску срока обжалования решения, не находит основания для его удовлетворения. Других аргументов в ходатайстве заявителя не приведены.

Суд считает, что пенсионный фонд своевременно узнал о наличии оспоренного решения и предписания от 25.01.2017, а согласно скриншоту с официального сайта информация о принятом решении и предписании от 25.01.2017 №64А-2017 по жалобе была размещена 03.02.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав и оценив доказательства дела, доводы заявителя относительно пропуска срока, суд приходит к выводу, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления в срок.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства и восстановления ему пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд также считает, что оспоренные решение и предписание, принятые управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, статей 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, является обоснованным, законным и не нарушает права и законные интересы пенсионного фонда.

В силу изложенного в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления от 25.01.2017 №64А-2017 следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и необоснованностью требований.

В силу действующего законодательства пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения требований заявителя от 04 мая 2017 года к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 25 января 2017 года №64А-2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова