Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А33-16626/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16626/2023
г. Красноярск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***>) представитель по доверенности от 01.02.2024 – ФИО2,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Кармил», ИНН <***>, ОГРН <***>) представитель по доверенности от 15.01.2025 –  адвокат Андронович А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 года по делу № А33-16626/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кармил» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании денежных средств по договору займа от 27.06.2018 в размере 3 503 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 возбуждено производство по делу № А33-16626/2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2025 года по делу № А33-16626/2023 (далее – решение, обжалуемый судебный акт) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по следующим основаниям:

1) между сторонами сложились отношения по договору займа;

2) материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику суммы займа и ее частичный возврат ответчиком;

3) срок возврата займа ответчиком пропущен;

4) отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, поскольку не имеется оснований возникновения таких требований;

5) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истцом не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.04.2025 ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения от 03.06.2025) полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования истца, доводы которой сводятся к следующему:

1) между сторонами не заключен договор займа на сумму, требования о возврате которой, легли в основу иска, ввиду несоблюдения формы договора;

2) ответчик исполнил обязательства перед истцом по договору займа;

3) нарушениями, допущенными судом первой инстанции в части применения положений о толковании договоров;

4) требования истца фактически являются кондикционными и заявлены за пределами сроков исковой давности;

5) первый платеж по договору займа был осуществлен ответчиком (заемщиком) в пользу истца (займодавца) в день заключения договора займа – 27.06.2018 года, что идет в расхождение с условиями такого договора;

6) между истцом и ответчиком сложились отношения, по которым ответчик, действуя в интересах истца, производил и поставлял от его имени в адрес третьих лиц кирпичи, ввиду чего у него возникли встречные однородные требования к истцу в размере 3 852 325 рублей, которые не были учтены (зачтены) судом первой инстанции;

7) обратный платеж ответчика (заемщика)  пользу истца (займодавца) в день заключения договора займа свидетельствует о мнимости указанного договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Истцом в материалы дела предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, по следующим основаниям:

1) между сторонами сложились реальные отношения по договору займа, а утверждения ответчика об обратном, опровергаются материалами дела – договором займа, платежными документами, поведением ответчика в части возврата суммы займа;

2) отсутствие дополнительного соглашения об изменении суммы займа не свидетельствует об отсутствии оспариваемых правоотношений;

3) срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку срок исчисляется с момента предъявления требования о возврате суммы займа;

4) поведение ответчика в части подтверждения действительности правоотношений по договору займа является противоречивым, ввиду чего к его возражениям относительно наличия заемных отношений надлежит применить принцип эстоппель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей обеспечили посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения требований ответчика (апеллянта) по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27.06.2018 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа № 27-06/18 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный данным договором срок.

За период с 02.08.2018 по 28.08.2020 года Займодавцем на основании платежных поручений Заемщику была перечислена сумма денежных средств, в размере 5 927 800 рублей (том дела 1, л.д.12-68), при этом в каждом платежном документе в графе назначение платежа указано: «оплата по договору займа № 27-06/18 от 27.06.2018 г.».

Платежное поручение, N

Дата

Сумма, рублей

217

02.08.2018

150 000

241

28.08.2018

100 000

242

29.08.2018

10 000

247

12.09.2018

130 000

257

19.09.2018

25 000

262

21.09.2018

120 000

269

02.10.2018

70 000

270

03.10.2018

400 000

277

05.10.2018

50 000

314

07.11.2018

205 000

330

12.11.2018

150 000

336

15.11.2018

55 000

342

20.11.2018

50 000

8
15.01.2019

50 000

10

17.01.2019

40 000

13

25.01.2019

50 000

14

25.01.2019

5 000

15

28.01.2019

30 000

48

22.03.2019

5 000

49

22.03.2019

2 000

89

26.06.2019

250 000

90

26.06.2019

50 000

99

01.07.2019

110 000

133

19.08.2019

101 000

137

26.08.2019

250 000

138

26.08.2019

100 000

139

26.08.2019

150 000

150

06.09.2019

50 000

152

09.09.2019

86 800

153

11.09.2019

110 000

161

19.09.2019

150 000

162

24.09.2019

76 000

180

05.11.2019

10 000

181

07.11.2019

40 000

182

08.11.2019

110 000

186

12.11.2019

42 000

23

06.05.2020

15 000

32

02.06.2020

100 000

37

10.06.2020

50 000

38

10.06.2020

50 000

42

17.06.2020

100 000

44

25.06.2020

220 000

45

26.06.2020

50 000

48

07.07.2020

70 000

49

08.07.2020

10 000

51

08.07.2020

40 000

62

21.07.2020

300 000

63

23.07.2020

30 000

64

24.07.2020

170 000

68

30.07.2020

200 000

69

03.08.2020

100 000

70

05.08.2020

120 000

71

10.08.2020

150 000

72

10.08.2020

50 000

80

18.08.2020

250 000

81

25.08.2020

355 000

82

28.08.2020

115 000


ИТОГО

5 927 800

За период с 27.06.2018 по 02.12.2021 года заемщиком на основании платежных поручений осуществлены платежи в пользу займодавца с указанием в каждом платежном документе в графе назначение платежа: «оплата по договору займа № 27-06/18 от 27.06.2018 г.» (том дела 1, л.д. 69-109).

Платежное поручение, N

Дата

Сумма, рублей

15

27.06.2018

440 000

73

10.08.2018

10 000

45

04.02.2019

2 000

169

02.04.2019

90 000

195

15.04.2019

20 000

197

15.04.2019

10 000

234

30.04.2019

25 000

259

16.05.2019

25 000

693

15.11.2019

20 000

706

19.11.2019

75 000

715

21.11.2019

100 000

726

25.11.2019

37 000

735

27.11.2019

80 000

754

02.12.2019

34 000

763

04.12.2019

10 000

788

10.12.2019

14 000

789

10.12.2019

2 000

60

31.01.2020

52 000

65

04.02.2020

1 000

75

07.02.2020

1 000

174

23.03.202

15 000

175

23.03.2021

30 000

299

27.04.2021

50 000

298

27.04.2021

200 000

325

30.04.2021

100 000

330

04.05.2021

25 000

339

07.05.2021

50 000

342

07.05.2021

160 000

345

10.05.2021

175 000

369

14.05.2021

50 000

385

17.05.2021

100 000

418

02.06.2021

70 000

436

16.06.2021

12 000

486

02.07.2021

77 000

533

15.07.2021

10 000

807

01.10.2021

78 000

821

07.10.2021

5 000

839

14.10.2021

15 000

896

02.11.2021

76 000

962

22.11.2021

25 000

994

02.12.2021

53 000


ИТОГО

2 424 000

11.09.2018 года между истцом (поставщик) и третьим лицом (ООО «Энергострой», покупатель) заключен договор купли-продажи №11-09/18, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товар – рядовой кирпич.

Наименование стоимость товара согласованы сторонами данного договора купли-продажи в спецификации.

Письмом от 13.07.2020 года истец дал поручение ответчику об отгрузке кирпича в адрес ООО «Энергострой».

Письмом от 13.07.2020 года ответчик известил истца о готовности отгрузить товар (рядовой кирпич) в адрес ООО «Энергострой» с указанием графика поставки.

Рядом универсальных передаточных документов, удостоверяется факт исполнения обязательств истцом по поставке товара в адрес ООО «Энергострой» (том дела 2, л.д.67-105).

В материалы дел предоставлены акты сверки взаиморасчетов между ООО «Энергострой» и ответчиком.

14.07.2020 года между истцом (поставщик) и третьим лицом (ООО СК «Георг», покупатель) заключен договор купли-продажи №14-07/20, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товар – рядовой кирпич.

Стоимость единицы товара, его количество и сроки поставки стороны определили в спецификации и графике поставки (том дела 2, л.д.15-18).

Письмом от 15.07.2020 года истец дал распоряжение ответчику об отгрузке кирпича рядового в адрес третьего лица – ООО СК «Георг».

Письмом от 15.07.2020 года ответчик известил истца о готовности отгрузить товар (рядовой кирпич) в адрес ООО СК «Георг» с указанием графика поставки.

Рядом универсальных передаточных документов, удостоверяется факт исполнения обязательств истцом по поставке товара в адрес ООО СК «Георг» (том дела 2, л.д.37-41).

26.03.2019 года между ООО «Энергострой» и ООО «Кармил» заключен договор купли-продажи кирпича № 26-03/19, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 426 от 28.10.2020 на сумму 3 852 325 руб., УПД за период с мая 2021 по июнь 2021 год (том дела 6, л.д.201-216).

18.08.2020 года между ответчиком и третьим лицом – ООО СК «Георг» заключен договор купли-продажи №17-08/20, по условиям которого ответчик продает, а ООО СК «Георг» покупает товар – рядовой кирпич. Условия договора о стоимости единицы товара, количестве и графике поставки согласованы сторонами в спецификации и графике поставки (том дела 3, л.д.143-144).

Рядом универсальных передаточных документов (далее – УПД), удостоверяется факт исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в адрес ООО СК «Георг» (том дела 3, л.д.145-149).

Счет на оплату № 426 от 28.10.2020 года, в котором указано, что исполнителем является ответчик, а заказчиком истец, при этом исполнение произведено в виде поставки товара – кирпич рядовой на общую стоимость 3 852 325 рублей.,

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г. по условиям которого по состоянию на 31.12.2020 между сторонами сложилось сальдо в размере 3 852 325 рублей в пользу ответчика. Указанный акт был подписан со стороны ответчика – представителем по доверенности № 1 от 28.05.2018, а со стороны истца – главным бухгалтером.

В  материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 426 от 28.10.2020 года, из которого следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар – кирпич рядовой на общую стоимость 3 852 000 рублей. Документ подписан со стороны ответчика – представителем по доверенности № 1 от 28.05.2018, а со стороны истца – главным бухгалтером.

Из ряда УПД за период с мая 2021 по июнь 2021 год (том дела 6, л.д.201-216) следует, что ответчиком в адрес ООО «Энергострой» отгружен товар «кирпич рядовой» во исполнение договора купли-продажи № 26-03/19 от 26.03.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на обжалуемый судебный акт, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1.1.  Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, договор займа может быть как реальным, так и консенсуальным, а его предметом является имущество, определенное родовыми признаками, ввиду чего существенным условием договора займа является его предмет – условие о наименовании имущества и его количестве, подлежащего передаче займодавцем в качестве объекта договора займа заемщику.

Как следует из пункта 1.1 договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18 (том дела 1 л.д.166), займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 500 000 рублей заемщику, ввиду чего сторонами достигнуто соглашение о предмете договора займа.

1.2.  Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа, заключаемый между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме, однако такая форма может считаться соблюденной, если имеется документ, подтверждающий передачу объекта договора займа заемщику, которым может являться платежное поручение, с отметкой банка о его исполнении, или же выписка по банковскому счету заемщика, а также иные документы, свидетельствующие о передаче имущества, являющегося объектом договора займа займодавцем заемщику.

Материалами дела подтверждается, что за период с 02.08.2018 по 28.08.2020 года займодавцем рядом платежных поручений Заемщику была предоставлена сумма денежных средств, в размере 5 927 800 рублей.

1.3.  Ответчиком заявлен довод о безвозмездном (невозвратном) характере предоставления денежных средств истцом, осуществляемом по модели договора дарения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, отличия безвозмездного договора займа от договора дарения заключаются в срочном характере предоставления имущества.

Пунктом 2.2 договора займа определено, что возврат заемщиком, указанной в данном договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате.

В силу пункта 2.3 договора займа, сумма займа может быть возвращена единовременно, либо частями, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора займа.

Следовательно, сторонами согласовано условие о сроках возврата займа, определяемое событием, наступление которого зависит от воли одной из сторон – займодавца (потестативное условие).

Таким образом, сторонами заключен договор займа, объектом договора является сумма денежных средств, а довод ответчика о безвозмездном (безвозвратном) характере финансирования опровергается материалами дела, ввиду чего подлежит отклонению.

1.4.  Между тем, ответчиком факт заключения и исполнения договора займа на сумму 2 500 000 рублей не оспаривается, а оспаривается факт, что между сторонами заключен договор займа на сумму 5 927 800 рублей, в которую включена также и сумма займа по договору займа от 27.06.2018 № 27-06/18.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определено, что молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Следовательно, договор может быть заключен путем направления оферты с последующим ее принятием, при этом такая оферта должна содержать существенные условия договора, которые могут быть определены в соответствии со сложившейся практикой сторон, в тоже время акцепт оферты может быть выражен ответом о принятии оферты, либо иным поведением, в том числе конклюдентными действиями или молчанием, если такое молчание являлось акцептом в прежних деловых отношениях сторон.

В данном случае, такими прежними деловым отношениями сторон, являются отношения сторон по договору займа от 27.06.2018 № 27-06/18.

Пунктом 2.1 договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18 установлено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа по мере необходимости в соответствии с письменным запросом.

Согласно положениям п.5.1 договора займа, он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Из материалов дела также следует, что первый платеж по договору займа от 27.06.2018 № 27-06/18 осуществлен займодавцем в пользу заемщика платежным поручением № 217 от 02.08.2018 года.

Сторонам в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного пунктом 2.1 договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18 порядка предоставления финансирования по письменному запросу заемщика в период действия данного договора.

В последующем займодавец предоставлял заемщику суммы займа без письменных запросов заемщика, при этом заемщик осуществлял возврат суммы займа посредством выдачи банку платежных поручений в пользу займодавца (истца), начиная с 10.08.2018 года (платежное поручение № 73) с указанием в графе назначение платежа информации: «оплата по договору займа от 27.06.2018 № 27-06/18», что является отсылкой и свидетельствует об акцепте условий договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18 сложилась практика, когда истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) сумму займа без письменного запроса, а заемщик последующими конклюдентными действиями (оплатой) принимает фактически предоставленный заем, ввиду чего суд приходит к выводу о формировании в отношениях между сторонами по договору займа от 27.06.2018 № 27-06/18 практики «молчаливого согласия» (акцепта) на получение займа ответчиком.

Поскольку превышение суммы займа, согласованной сторонами в пункте 1.1 договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18 произошло в результате перечисления истцом (займодавцем) в пользу ответчика (заемщика) денежных средств в соответствии с платежным поручением № 138 от 26.08.2019 года на сумму 100 000 рублей, то именно с этого момента надлежит оценивать согласование сторонами новых (измененных) условий договора займа.

В последующем, ответчик после получения суммы денежных средств, превышающей согласованную сторонами в договоре займа от 27.06.2018 № 27-06/18, совершил ряд платежей в пользу истца (начиная с платежного поручения № 693 от 15.11.2019 на сумму 20 000 рублей) в назначении которых указано: «оплата по договору займа 27.06.2018 № 27-06/18», ввиду чего сторонами фактически достигнуто соглашение о согласовании ими изменений договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18, в части увеличения суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика основаны на договоре займа.

Ответчиком заявлено возражение о том, что спорные суммы денежных средств являются неосновательным обогащением, а не исполнением по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда нет оснований для получения или сбережения какого-либо имущества, установленных законом или договором.

В настоящем случае, между сторонами заключен договор займа от 27.06.2018 № 27-06/18, при этом его условия с учетом фактической договоренности сторон об изменении суммы займа (как указано ранее), свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение договора займа, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение, ввиду чего довод ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела, так как основан на неверном толковании норм материального права.

1.5. Квалификация спорных платежей в качестве ошибочных судом апелляционной инстанции исключается, поскольку такие платежи были совершены неоднократно, что с учетом презумпции разумности поведения участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ) не позволяет оценить такое поведение как операционную ошибку, поскольку усматривается длящееся волеизъявление на совершение данных платежей, ввиду чего суд полагает, что при их совершении сторона (займодавец) полагалась на то, что исполняет тем самым обязательства по договору займа.

Стандарт добросовестного поведения при получении денежного исполнения в части превышающей согласованный сторонами, состоящими в федуциарных отношениях, размер такого исполнения, определен правилами о кондикционных обязательствах (п.1 ст.1102 ГК РФ), по которому сторона, получившая такое неосновательное обогащение должна была либо произвести возврат полученного в разумные сроки, либо совершить действия, направленные на выяснение действительной воли своего контрагента, поскольку получившая такое исполнение сторона знала или должна была знать о том, что ее контрагент лишается имущества без должных на то оснований, либо заблуждается относительно наличия таких оснований.

1.6. В судебном заседании представитель ответчика (апеллянта) указал, что 27.06.2018, в день заключения спорного договора займа, платежным поручение №15 ответчиком предоставлен истцу заем на сумму 440 000 рублей, что представляет собой встречное однородное требование, подлежащее зачету по правилам статьи 410 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет возможен при наличии совокупности следующих условий:

1)   как первоначальное (пассивное требование), так и встречное обязательство (активное требование) не прекращено к моменту зачета;

2)   оба обязательства являются однородными;

3)   кредитор по встречному обязательству заявил о его зачете.

Ответчиком, вопреки распределению бремени доказывания (ч.1 ст.65 АПК РФ) не представлено доказательств того, что транзакция, проведенная на основе платежного поручения №15 от 27.06.2018 года на сумму 440 000 рублей, является выдачей займа истцу, при этом указанные поступления могли являться исполнением обязательств по ранее возникшим правоотношениям, о существовании которых утверждал представитель ответчика в ходе судебного заседания 23.06.2025 года, а представитель истца не отрицал возможность наличия иных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, предшествующих заключению договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18.

Кроме того, указанный платеж, фактически учтен (зачтен, ст.410 ГК РФ) истцом при определении размера его требований, ввиду чего наличие или отсутствие такого платежа не имеет какого-либо экономического и правового значения для целей определения сальдо взаимных предоставлений, сложившихся между сторонами, могущего повлиять на размер исковых требований, ввиду чего данный довод отклонятся судом как несостоятельный и не имеющий правового значения для дела.

Суд полагает также необходимым отметить, что данное заявление ответчика противоречит принципу добросовестности (ч.2 ст.41 АПК РФ), поскольку нарушает последовательное поведение лица, что выразилось в первоначальном заявлении довода о мнимости договора займа, и последующем заявлении о том, что заем был выдан ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 15 от 27.06.2018 года на сумму 440 000 рублей, ввиду того, что в основе каждого из приведенных утверждений положены взаимоисключающие факты наличия или отсутствия договора займа в принципе.

1.7. Ответчиком также заявлено о наличии иных оснований для проведения зачета встречных однородных требований к истцу. Так, по утверждению ответчика, в соответствии с распоряжениями истца им произведено исполнение путем поставки товара (рядового кирпича) по договорам купли продажи № 14-07/20 от 14.07.2020 и № 11-09/18 от 11.09.2018 в пользу третьих лиц – ООО СК «Георг» и ООО «Энергстрой», на сумму 3 852 325 рублей, о чем истцом и ответчиком подписан УПД № 426 от 28.10.2020 и акт сверки взаимных расчетов за июль 2020 г. – декабрь 2020 г.

Из материалов дела следует, что УПД № 426 от 28.10.2020 и акт сверки взаимных расчетов за июль 2020 г. – декабрь 2020 г. подписаны от имени истца главным бухгалтером.

Истцом факты, удостоверенные данными документами оспариваются.

Положениями п.1 ст.53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п.3 ст.65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.). К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Кроме того, из положений п.3 ст.49 ГК РФ, п.3 ст.2 Закона об ООО, а также пп. «Л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации ЮЛ) следует, что общество с ограниченной ответственностью и его правоспособность возникают с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) сведений о создании данного юридического лица, при этом в такой реестр включаются сведения также и о лице, имеющем право действовать от имени образованного юридического лица без специального уполномочия – доверенности.

Таким образом, правовые последствия для юридического лица в результате действий третьих лиц наступают только если названные лица действуют в качестве надлежащим образом уполномоченных представителей данного юридического лица, при этом исключением для обществ с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган такого общества, который действует от имени общества без доверенности, а значит остальные лица должны иметь надлежащее уполномочие от представляемого ими юридического лица, если только такое юридическое лицо в последующем не одобрит их действия (п.1 ст.193 ГК РФ).

Главный бухгалтер, не являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью не обладает полномочиями действовать от имени такого общества, ввиду чего для возникновения прав и обязанностей у общества в результате действий такого лица, должна быть выдана доверенность.

В материалы дела представлен приказ ООО «Гермес» № 07-07/17 от 07.07.2017 года, из которого следует, что главному бухгалтеру предоставлены полномочия на подписание от имени общества актов любой формы, а также УПД.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами и оценкой данного документа судом первой инстанции, однако полагает необходимым обратить также внимание на следующее.

В указанном приказе содержится перечень полномочий, а также образцы подписи директора и главного бухгалтера общества, что позволяет сделать вывод о том, что данный приказ содержит всю информацию, необходимую для его квалификации в качестве доверенности на основании статьи 185 ГК РФ.

Между тем, приказ ООО «Гермес» № 07-07/17 от 07.07.2017 года не содержит информации о сроках действия указанных полномочий, что в силу п.1 ст.186 ГК РФ свидетельствует о диспозитивном сроке действия такого полномочия – один год с даты совершения, то есть указанные полномочия главного бухгалтера действовали в период с 07.07.2017 по 07.07.2018 включительно.

Однако, спорные УПД № 426 от 28.10.2020 и акт сверки взаимных расчетов за июль 2020 г. – декабрь 2020 г. датированы более поздними датами, ввиду чего у главного бухгалтера ответчика отсутствовали полномочия на совершение указанных действий от имени ООО «Гермес». Доказательств последующего одобрения ООО «Гермес» указанных действий – сторонами не представлено (п.1 ст.183 ГК РФ).

Таким образом, подписанные главным бухгалтером истца УПД № 426 от 28.10.2020 и акт сверки взаимных расчетов за июль 2020 г. – декабрь 2020 г. не считаются совершенными уполномоченным лицом сделками, ввиду чего не порождают правовых последствий для истца, что влечет недействительность встречных однородных требований ответчика, заявленных к зачету, и, соответственно, довод ответчика об этом – отклоняется судом.

Истец оспаривал факт поручения ответчику поставки продукции в адрес ООО «Энергострой», ООО СК «Георг», не оспаривая принадлежность подписи лицу, подписавшего данное поручение, поскольку подпись поставлена бухгалтером истца, и подписи на копии приказа от 07.07.2017 № 07-07/17, заявил об отсутствии данного приказа у истца.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что оттиск печати истца, расположенный в акте сверки взаимных расчетов нанесен не печатью истца. Дата нанесения оттиска печати ответчика в УПД № 426 от 28.10.2020 не соответствует дате, указанной на документе и нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024. Оттиск печати ответчика в акте сверки взаимных расчетов нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024.

Ответчик указывал на направление претензии в адрес истца о возврате указанной суммы денежных средств, о зачете которых он ходатайствовал, однако вопреки распределению бремени доказывания (ч.1 ст.65 АПК РФ) относимых и допустимых доказательств направления такой претензии в материалы дела им не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что исполнение в виде поставки товара (рядовой кирпич) ответчиком в адрес третьих лиц (ООО «Энергострой» и ООО СК «Георг») могло быть произведено во исполнение собственных обязательств ответчика по договорам купли-продажи № 26-03/19 от 26.03.2019 и № 17-08/20 от 18.08.2020, что также ставит под сомнение реальность и обоснованность заявленных ответчиком к зачету требований, ввиду чего суд считает не доказанным факт возникновения указанных притязаний ответчика к истцу в заявленном к зачету размере.

Таким образом, ответчиком не доказано, что у него возникли встречные однородные требования к истцу на сумму 3 852 325 рублей, о зачете которых он заявил, ввиду чего данный довод и заявление о зачете – правомерно отклоняются судом.

1.8. Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм, которые квалифицировались им как неосновательное обогащение и исчислялись с даты проведения платежей, превышающих согласованную в договоре займа от 27.06.2018 № 27-06/18 сумму займа 2 500 000 рублей, то есть в результате исполнения банком платежного поручения № 138 от 26.08.2019 года на сумму 100 000 рублей.

Как ранее указано, спорные суммы денежных средств являются исполнением по договору займа, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2.2 договора займа от 27.06.2018 № 27-06/18, срок исполнения обязанности заемщика по возврату займа определен периодом в 30 дней, исчисляемых с даты предъявления требования о возврате займа.

Как следует из материалов дела (том дела 1, стр.113-114), истцом (займодавцем) в адрес ответчика (заемщика) направлена досудебная претензия № б/н от 13.02.2023 года о возврате суммы займа, которая согласно информации с сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» (РПО № 66261082002849) была получена ответчиком 10.03.2023 года.

С учетом правил исчисления сроков исполнения обязательства, установленных статьями 191 – 192 ГК РФ, обязанность по возврату займа должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11.04.2023 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании в пользу истца с ответчика денежных сумм, подлежащих уплате по договору займа, начал течь с 12.04.2023 года, а окончание течение срока исковой давности по данному требованию приходиться на 12.04.2026 года.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику 06.06.2023 года, то есть спустя менее чем 3 месяца с даты начала течения срока исковой давности, и в его предела, ввиду чего срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, а довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Как ранее установлено, истец (займодавец) произвел исполнение в виде предоставления займа ответчику (заемщик) на сумму 5 927 800 рублей, при этом ответчик (заемщик) осуществил лишь частичный возврат суммы займа в размере 2 424 000 рублей, то есть задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 3 503 800 рублей, что соответствует размеру заявленных истцом требований, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

2.    Судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-16626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.С. Мантуров


Е.Д. Чубарова