Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-126227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83553/2023-ГК

Дело № А40-126227/23
город Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

по делу № А40-126227/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2021,

диплом ВМА 0001419 от 20.05.2005;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков.

Решением суда от 18.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.


Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) является собственником объектов недвижимости (Объекты): нежилое здание площадью 563,7 кв.м., КН 77:07:0005004:7272, адрес: <...>; нежилое здание площадью 9,9 кв.м., КН 77:07:0005004:7274, адрес: <...>; нежилое здание площадью 9,7 кв.м., КН 77:07:0005004:7273, адрес: <...>; нежилое здание площадью 9,3 кв.м., КН 77:07:0005004:7276, адрес: <...>; нежилое здание площадью 9,2 кв.м., КН 77:07:0005004:7277, адрес: <...>; нежилое здание площадью 11,1 кв.м., КН 77:07:0005004:7275, адрес: <...>.

В обоснование искового требования истец указывает, что на протяжении длительного времени Департамент препятствовал в оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, для целей эксплуатации нежилых зданий.

Истец указывает на следующие обстоятельства:

- в отношении Земельного участка Департаментом принято Распоряжение от 07.08.2014 № 11858 об утверждении проекта межевания территории квартала. Указанным проектом было предусмотрено образование из состава земельного участка КН 77:07:0005004:1 земельного участка площадью 0,320 га № 52 на утверждённом плане для эксплуатации Объектов, принадлежащих Истцу;

- 14.06.2017 Письмом № 33-5-74227/17-(0)-1 Департамент отказал Истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении вышеуказанного Земельного участка.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по Делу № А40-139672/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 отказ Департамента от 14.06.2017 признан незаконным.

- во исполнение Решения суда Департамент Письмом от 25.10.2018 ДГИ-1-71050/18-2 сообщил о принятии Распоряжения от 17.10.2018 № 34954 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> влд.10/2;

- на основании указанного Распоряжения 16.08.2019 поставлен на кадастровый учёт Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:10674 площадью 3 175 кв.м. по адресу: <...>;

- письмом от 18.11.2019 № 33-5-118301/19-(0)-1 Департамент отказал Истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке». 18.05.2020 Департамент и Правительство Москвы обратились с иском о признании Объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-81316/20 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кроме того, решением Московского городского суда от 19.07.2021 по делу № ЗА-1808/2021, оставленным в силе апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, а также кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, пункт 2803 Приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП в отношении Объекта ИП ФИО2 признан недействующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-310982/19, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 отказ Департамента в предоставлении Земельного участка в аренду признан незаконным, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005004:10674 площадью 3 175 кв.м. по адресу: <...>, для целей эксплуатации нежилых зданий.

Истец указывает, что, несмотря на вступившее в силу решение суда, Департамент продолжал уклоняться от его исполнения (Письмо от 03.11.22 № ДГИ-1-63856.22-1).

06.04.2023 Департамент городского имущества г. Москвы (Департамент, Ответчик) сообщил Истцу о готовности договора аренды земельного участка;

24.04.2023 Истец сообщил о подаче Договора аренды на государственную регистрацию.

В обоснование расчета искового требования о взыскании убытков, истец указывает, что Предпринимателем были оплачены штрафы:

- в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 5 от 19.03.2021 на основании Постановления от 24.10.2019 по делу № 736/07/2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие Земельного участка);

- в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 7 от 01.06.2023 на основании Постановления от 17.10.2019 по делу № 735/07/2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП FO (нарушение вида разрешённого использования Земельного участка);

- в связи с последующим неустранением нарушений Мировым судьёй судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы 31.01.2020 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 05-37/2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

- Мировым судьёй судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы 31.01.2020 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 05-38/2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

-Мировым судьёй судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы 12.10.2021 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-1160/2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, установленного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные штрафы оплачены Предпринимателем.

Учитывая изложенное, сумма убытков составила 250 000 руб., расходы документально подтверждены.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора аренды земельного участка создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по оплате административных штрафов, связанных с использованием спорного земельного участка.

В том случае, если бы Департамент заключил договор аренды земельного участка в 2017 году, истец пользовался бы данным земельным участком на правах арендатора, имея возможность реализовать юридически значимые действия по установлению правового режима использования земельного участка под зданиями в целях их эксплуатации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу№А40-126227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.