Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-223001/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74096/2019

Дело № А40-223001/16
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра г.Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю. (16-1451) по делу № А40-223001/16

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

3-е лицо: ТУ Росимущества по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

от Управления Росреестра по г. Москве


ФИО3 по дов. от 31.08.2017;

не явился, извещен

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;




У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по настоящему делу признано незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве (далее – учреждение) № 77/601/16-394207 от 29.09.2016 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:37.

Данным решением суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путём исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:37 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 02.11.2005 № Л1/05-0267.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену ответчика по настоящему делу на Управление Росреестра по Москве (далее – управление).

Определением суда от 10.10.2019 произведена процессуальная замена ответчика на управление в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путём исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:37 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 02.11.2005 г. № Л1/05-0267.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, и производя замену ответчика в части обязания устранить нарушения прав заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменениями законодательства с 01.01.2017 полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости осуществляются территориальными органами Росреестра, в связи с чем обязанность устранить допущенное нарушение подлежит исполнению управлением.

В апелляционной жалобе, управление выражает несогласие с указанным определением. В обоснование своей позиции, оно указывает, что статьей 48 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований процессуального правопреемства. Управление отмечает, что в данном случае реорганизации учреждения с передачей прав и обязанностей управлению не происходило, следовательно, оно не является правопреемником ответчика. При этом обращает внимание, что в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 учреждение было наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем наряду с управлением является участником отношений связанных с его осуществлением.

Также управление обосновывает свою позицию тем, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство допускается только на стадии арбитражного процесса, при этом стадия процесса подразумевает наличие какого-либо действующего производства. Однако данных о наличии такой стадии, в частности исполнительного производства, судом не установлено. При этом управление отмечает, что во исполнение решения по настоящему делу в ЕГРН была исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке.

Апелляционный суд рассмотрев, указанные доводы, считает, что они являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции – правильными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы, необходимым условием и предпосылкой процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в части 1 статьи 48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях (хотя и отлично от него по основаниям возникновения) и также вопреки доводам жалобы создает предпосылки для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается системной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу № А51-15172/2018 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 № А83-2714/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 № А41-44275/11 и др.).

В этой связи то обстоятельство, что реорганизации учреждения с передачей имущественных прав и обязанностей управлению в данном случае не происходило, вопреки доводам жалобы не исключает допустимость правопреемства, при наличии материальных предпосылок связанных с перераспределением между учреждением и управлением полномочий в публичной сфере в связи с изменением законодательства.

В данном случае суд верно установил, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав были переданы территориальным органам Росреестра по субъектам Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществляет государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что лицом обязанным исправить техническую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке в соответствии с решением от 24.05.2017 в настоящий момент является управление.

Довод управления о том, что в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 учреждение было наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета не влияет на обоснованность указанного вывода, поскольку государственный кадастровый учет не относится к числу данных полномочий (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 3, часть 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

В свою очередь ссылка управления в жалобе на отсутствие стадии арбитражного процесса (решение не обжаловалось, было исполнено) опровергается материалами дела, из которых следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 154573/18/77055-ИП от 28.11.2018 об обязании учреждения исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, возбужденное на основании выданного по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС 027741260 от 21.10.2018, что подтверждается данными Банка исполнительных производств.

При этом, как указывало учреждение, поскольку управление до настоящего момента не устранило в полном объеме соответствующие ошибки, в частности не внесло в ГКН сведения о границах земельного участка заявителя, судебный пристав-исполнитель отказывает в окончании исполнительного производства.

Указанные доводы не опровергнуты управлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что исходя из сути процессуального правопреемства возможность процессуальной замены стороны не ставится в зависимость от наличии действующего производства и возможна в любое время в том числе после окончания процесса на любой стадии.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Судом проверены все доводы жалобы, однако ввиду их необоснованности они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-223001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья


ФИО1