Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А59-1713/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1713/2025
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-3952/2025

на решение от 07.07.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1713/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 285 799, 24 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности,

при участии:

от ООО «ФИО2»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.06.2025, сроком действия до 18.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 159), паспорт,

от ООО «Невельский морской торговый порт»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – истец, ООО «ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «Невельский морской торговый порт») о взыскании неустойки по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 285 799, 24 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 с ООО «Невельский морской торговый порт» в пользу ООО «ФИО2» взыскана неустойка по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Невельский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 1 364,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности. Апеллянт ссылается на наличие вины со стороны ООО «ФИО2» в просрочке выполнения обязательств ответчиком. Указывает также, что  сторонами при заключении спорного договора были заранее оценены убытки - не более 1 % от размера задолженности:  136 443,63 $ США *1 % = 1 364,44 $ США. По мнению ответчика, взысканная  судом неустойка, рассчитанная по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без учета 404 ГК РФ, почти 59 раз превышает оцененный сторонами предельный размер убытков, то есть обладает признаками несоизмеримости начисленной неустойки, возможным последствиям, и позволяет извлечь истцу необоснованную выгоду.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Невельский морской торговый порт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «Невельский морской торговый порт».

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 по делу № А59-1780/2024 с ООО «Невельский морской торговый порт» в пользу ООО «ФИО2 энд Сервисес» взыскано 136 443,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP.

Задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.01.2025, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения от 21.01.2025 по делу № А59-1780/2024.

Указанным решением суда установлено, что 04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Машинери» (далее - ООО "Сахалин Машинери", исполнитель) и ООО «Невельский морской торговый порт» (заказчик) заключен договор N 04-06-2018/Service/SM-NMTP, по условиям которого ООО «Сахалин Машинери» обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязался их оплатить.

ООО «Сахалин Машинери» 11.04.2022 реорганизовано в порядке присоединения к ООО «ФИО2», которое является правопреемником реорганизованного лица, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнителем были выполнены работы, которые заказчик принял, и в связи с чем подписал электронно-цифровыми подписями представителей сторон следующие счета – фактуры (УПД): УПД от 19.12.2022 № 15647 на сумму 19 164,53 долларов США; УПД от 22.12.2022 № 15794 на сумму 23 278,80 долларов США; УПД от 22.12.2022 № 15792 на сумму 24 211,73 долларов США; УПД от 22.12.2022 № 15806 на сумму 660,27 долларов США; УПД от 22.12.2022 № 15807 на сумму 6 147,19 долларов США; УПД от 18.01.2023 № 339  на сумму 1 868,40 долларов США; УПД от 24.01.2023 № 525 на сумму 700,80 долларов США; УПД от 02.02.2023 № 997 на сумму 1 188,00 долларов США; УПД от 14.02.2023 № 1369 на сумму 8 237,86 долларов США; УПД от 27.02.2023 № 1673 на сумму 15 373,76 долларов США; УПД от 04.10.2022 № 12559 на сумму 1 176,16 долларов США; УПД от 11.10.2022 № 12886 на сумму 6 428,46 долларов США; УПД от 31.10.2022 № 13853 на сумму 8 401,20 долларов США; УПД от 07.11.2022 № 14001 на сумму 1 310,50 долларов США; УПД от 08.11.2022 № 14089 на сумму 522,00 долларов США; УПД от 10.11.2022 № 14203 на сумму 3 277,60 долларов США; УПД от 15.11.2022 № 14309 на сумму 2 086,80 долларов США; УПД от 16.11.2022 № 14350 на сумму 4 329,50 долларов США; УПД от 16.11.2022 № 14357 на сумму 3 832,03 долларов США; УПД от 21.11.2022 № 14513 на сумму 2 933,71 долларов США; УПД от 21.11.2022 № 14516 на сумму 1 314,31 долларов США, неоплата которых на сумму 136 443,63 долларов США прослужила основанием для их взыскания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт оказания истцом ответчику услуг, поименованных в перечисленных выше УПД.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, которые судом первой инстанции удовлетворены частично.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Факт оказания истцом ответчику услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1780/2024.

Как установлено из материалов дела, задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.01.2025.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком явилось основанием для начисления истцом пени за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 285 799, 24 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.1 договора стороны согласовали оплату посредством 100-процентной предоплаты согласно предварительной смете в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее подписания сторонами. В случае изменения стоимости работ согласно окончательной смете заказчик производит доплату стоимости работ (при увеличении их стоимости) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, а исполнитель возвращает сумму переплаты на основании акта сверки (при снижении стоимости работ). Это правило применяется, если работы выполняются в один этап (один выезд на место выполнения работ) (пункт 4.5.2 договора).

Согласно пункту 4.5.3 договора, если работы выполняются поэтапно, оплата осуществляется в предварительном порядке за каждый предстоящий этап выполнения работ на основании счета исполнителя. Окончательный расчет (доплата либо возврат стоимости работ) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки последнего этапа работ. Расчеты сторон производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6. договора).

В случае если стоимость работ определена сметами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа (пункт 4.7. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, при этом убытки (в том числе, но не ограничиваясь, в результате простоя оборудования) возмещаются в размере не более 1% (один процент) от стоимости работ, определенной сторонами в окончательной смете.

Исключение составляют случаи, изложенные в пунктах 6.2, 6.6 настоящего договора, в этих случаях ответственность сторон ограничена реальным ущербом (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.7. договора, за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивается Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец начислил пени за просрочку оплаты с учетом дат подписания УДП + 60 дней на оплату, что не противоречит условиям договора о сроках оплаты УПД. Пени начислены истцом по ставке 0,3 % в день, что меньше согласованной в договоре ставки 0,5 %.

Вопреки утверждениям апеллянта об ограничении суммы пени - 1% от суммы долга, пунктом 6.7 договора такое ограничение для неустойки за просрочку оплаты работ не предусмотрено.

При этом, коллегией также признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что  условиями договора ограничен размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору до 1% от стоимости работ.

По верному суждению суда первой инстанции, оснований для применения ограничения убытков по договору к заявленной в настоящем иске неустойки не имеется.

Принимается во внимание принципиальное различие между понятиями «убытки» и «неустойка».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В то время как неустойка может быть установлена сторонами в договоре в соответствующем размере.

При этом, для снижения убытков необходимо доказать их несоответствие фактическим потерям, а снижение неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки без учета указанного обстоятельства.

Поскольку сторонами при согласовании неустойки за просрочку оплаты услуг не установлен предельный размер неустойки, то оснований для применения ограничения убытков по договору к заявленной в настоящем иске неустойке не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела №А59-1780/2024 Арбитражным судом Сахалинской области уже была отклонена ссылка ответчика на риск вывода денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны, так как они по своему существу не касаются нарушения норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" РФ, регионы и муниципалитеты, физические и юридические лица Российской Федерации, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но прекращение самого долга Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не предусмотрено, и положения ГК РФ не содержат такого основания для прекращения обязательства как принадлежность учредителя кредитора к недружественной стране.

Ввиду чего, доказательств наличия обстоятельств, определенных ГК РФ в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для несогласия с данным выводом Арбитражного суда Сахалинской области у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает несостоятельной довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по оплате услуг до получения сведений, опровергающих опасения ответчика о целенаправленном выводе учредителем истца активов из России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Заявленный истцом размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) явно чрезмерен, поскольку годовая ставка при таком исчислении составит 109,5 %, что значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, обслуживающий истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru), ставки составляли в октябре 2022 – 9,18 %, ноябре 2022 – 9,33, декабре 2022 – 8, 56, январе 2023 – декабре 2023 года – от 8,23 до 14.09 %, в январе 2024 – декабре 2024 – от 14,34 до 24 %, в январе 2025 года – 24%.

Итого в период просрочки оплаты с октября 2022 по январь 2025 года средние ставки составили в 22 году – 8,95%, в 2023 году – 11,16 %, в 24 году – 19,17%, в 22 году – 24%, средний размер 15,82%, или 0,04; в день, тогда как начисление пени по 0,3% в день превышает указанный показатель более, чем в 7 раз, что является правом суда первой инстанции для снижения размера пени.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, с чем согласен суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом того, что ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств несмотря на санкционные ограничения, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, реализуя который ответчик при заключении договора согласился на применение к нему пени в размере 0,5% в день, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 долларов США.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени (28 месяцев), тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, неустойка  в размере 80 000 долларов США приближена к сумме основного долга (136 443,63 долларов США) и соразмерна последствиям просрочки оплаты.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 1 364,44 долларов США, коллегией признается несостоятельными, не соответствующими ставкам, применяемым по аналогичным обязательствам в спорный период и направленными на освобождение ответчика от ответственности путем ее снижения до 12 % от суммы долга при необоснованной просрочке оплаты длительный период

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий договора сторон следует, что валютой долга и валютой платежа являются доллар (пункт 4.7. договора), задолженность взыскана с овтетчика в долларах США.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, так как в пункте 4.7 договора курс определяется на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2025 по делу №А59-1713/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская