Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А68-9126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9126/2023
г.Калуга
03» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Промтрансниипроект» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); от АО «Тулачермет» - ФИО2 (доверенность № 1314 от 14.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А689126/2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промтрансниипроект» (далее - ЗАО «Промтрансниипроект», истец, ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N 01030/56580 от 15.09.2017, этап V (переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД») в размере 4 253 629 руб. 30 коп., пени за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., всего 5 032 043 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что ввиду неправильного толкования пунктов 2, 14, 18 Дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2021 к договору подряда судом ошибочно определен результат работ по V этапу работ по договору подряда N 01030/56580 от 15.09.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Кассатор полагает, что суд необоснованно признал односторонний акт подрядчика N 88 от 18.04.2023 на работы по дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору подряда по этапу V «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» на сумму 4 253 629,30 руб. надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта; отмечает, что неустойка в сумме 778 414,16 руб. не подлежала взысканию с ответчика, учитывая, что работы по переработке ЕТП без согласования в установленном порядке сдаче-приемке оплате не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тулачермет» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ЗАО «Промтрансниипроект» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ЗАО «Промтрансниипроект» (подрядчик) и АО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 01030/56580 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ПАО «Тулачермет». Реконструкция железнодорожной инфраструктуры необщего пользования в связи с вводом в эксплуатацию литейно-прокатного комплекса», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках договора, оговорены в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1).

По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2021 стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 28 235 587 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 4 705 931 руб. 31 коп.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору, стоимость V этапа работ «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» составляет 5 000 000 руб., в том числе аванс в сумме 746 370 руб. 70 коп., сумма к оплате - 4 253 629 руб. 30 коп.

Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, но не ранее получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи последнего комплекта проектной и рабочей документации по этапам календарного плана работ, подрядчик направляет заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки работ и счет на оплату в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика комплекта(ов) документации рассматривает ее и:

а) или подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу с сопроводительным письмом на бланке заказчика в порядке, указанном в пункте 4 договора;

б) или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ по этапу.

В силу пункта 5.3 договора основанием для отказа в приемке работ по этапу является выявление недостатков, ошибок и неточностей, несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при согласовании проекта Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги, выполненного подрядчиком, ОАО «РЖД» было направлено АО «Тулачермет» письмо от 09.02.2023 N ИСХ-2096/МСК ТЦФТО, в котором выражено несогласие с расчетом срока оборота вагонов.

15.02.2023 ответчик с письмом N 25Т-183 направил истцу протокол согласования разногласий и письмо от ОАО «РЖД» с просьбой дать комментарии и разъяснения по данному письму.

22.02.2023 истец ответил на данное письмо (письмо N 20-01-45), указав, что разработка ЕТП проведена с учетом всех технологических операций, с непосредственным участием представителей АО «Тулачермет», с учетом их замечаний и полном контролем, подрядчик готов незамедлительно откорректировать ЕТП с учетом замечаний Московского ТЦФТО для скорейшего согласования проекта.

Подрядчик вместе с сопроводительным письмом N 20-01-85 от 21.04.2023 направил ответчику откорректированный ЕТП (единый технологический процесс)

работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Тулачермет» и станции примыкания Присады Московской железной дороги по этапу N V к дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 с приложениями на бумажном и электронном носителях, акт N 88 сдачи-приемки выполненных работ по этапу V от 18.04.2023, а также счет-фактуру N 88 от 18.04.2023 и счет на оплату N 132 от 18.04.2023.

Ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу V, о чем сообщил в письме исх. N 25т-518 от 04.05.2023. В качестве причины отказа в подписании акта ответчик указал на неисполнение обязанности истца по сопровождению документации, ссылаясь при этом на пункты 2, 14, 18 дополнительного соглашения N 4 к договору, согласно которым подрядчик выполняет техническое сопровождение документации (ЕТП) до ее утверждения владельцем инфраструктуры и ПАО «Тулачермет» (а в случае неурегулированных разногласий - до получения заключения Росжелдора (его территориальных органов) по каждому пункту неурегулированных разногласий) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в области железнодорожного транспорта.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, истец, сделав отметку об этом, подписал акт в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованием произвести оплату по V этапу договора в размере 4 253 629 руб. 30 коп.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, оплату выполненных работ по этапу V не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что работы не выполнены, либо работы выполнены истцом некачественно, а отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является немотивированным и не содержит описания недостатков, ошибок и неточностей в представленной подрядчиком документации.

Отклоняя довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после согласования ЕТП с Росжелдором, суды правомерно исходили из того, что бездействие ответчика и третьего лица не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему принятые по договору обязательства, а длительное согласование документов ОАО «РЖД» не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчика по договору.

Так, истец еще в 2022 году вносил корректировки в проект ЕТП и устранял замечания по проекту ЕТП, которые ответчик дважды направлял в адрес истца.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что истец по просьбе ответчика, содержащейся в письме от 15.02.2023 (исх. № 25т-183) направил ему отредактированную документацию в соответствии с пожеланиями третьего лица. При этом, ответчик изначально указал на иную позицию ОАО «РЖД» относительно некоторых пунктов ЕТП, в связи с чем, истец направил оба варианта ЕТП для выбора и согласования одного из них. Однако ответчик продолжил настаивать на варианте ЕТП, который предпочтительнее для него, поэтому ссылка ответчика на несогласование ОАО «РЖД» одного из направленных Истцом вариантов ЕТП является безосновательной.

Следовательно, с учетом несогласования ответчиком одного из направленных истцом вариантов ЕТП, не опровергает выводы судов о бездействии ответчика в указанном вопросе, а напротив, свидетельствует о затягивании ответчиком сроков ее согласования, и, как следствие, необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплате.

Таким образом, судами учтена добросовестность ЗАО «Промтрансниипроект», своевременно исполнившего свои обязательства по договору и направившего заказчику результаты работ, в том числе отредактированную документацию в соответствии с пожеланиями ЦФТО ОАО

«РЖД», а выводы судов первой и апелляционной инстанций о намеренном затягивании ответчиком сроков согласования ЕТП соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ввиду неправильного толкования пунктов 2, 14, 18 Дополнительного соглашения N 4 от 15.01.2021 к договору подряда судом первой инстанции ошибочно определен результат работ по V этапу работ по договору подряда N 01030/56580 от 15.09.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1.3. договора требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком и объем работ в рамках настоящего Договора, оговорены в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, по условиям договора подряда от 15.09.2017 результатом работ является документация, отвечающая всем требованиям договора, а не документация, прошедшая согласование с ОАО «РЖД» или Росжелдором.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном толковании судом первой инстанции положений договора.

Более того, материалами дела подтверждено, что истцом разработана документация, отвечающая всем требованиям договора и требованиям ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонний акт подрядчика N 88 от 18.04.2023 на работы по дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору подряда по этапу V «Переработка действующего ЕТП в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ с утверждением его у владельца инфраструктуры (соответствующий руководитель ОАО «РЖД)» на сумму 4 253 629,30 руб. надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта, также были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для отказа в приемке работ по этапу является: выявление недостатков, ошибок и неточностей; несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном соответствии с условиями договора, что признается ответчиком, замечания у

ответчика к качеству выполненных работ и указания на недостатки, ошибки и неточности в представленной истцом документации отсутствуют.

Бездействие ответчика и третьего лица не может являться причиной отказа ответчика в приемке и оплате результата работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора. Длительное согласование документов третьим лицом не является свидетельством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Учитывая, что исполнение обязательства ответчика по оплате обусловлено только надлежащей подготовкой самой проектной документации, а не фактом согласования этой документации с третьими лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных в соответствии с условиями договора работ является немотивированным.

При этом Ответчиком лишь 22.01.2024 сформировано и направлено в Росжелдор обращение N 25Т-43 об урегулировании разногласий между АО «Тулачермет» и ОАО «РЖД» по ЕТП.

Согласно заключению Росжелдора от 21.03.2024 по рассмотрению обращения АО «Тулачермет» по неурегулированным разногласиям по подпункту 9 пункта 22 Протокола к ЕТП об установлении технических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, спорный пункт ЕТП принят Федеральным агентством железнодорожного транспорта в редакции ОАО «РЖД», что свидетельствует о правомерном отклонении перевозчиком редакции АО «Тулачермет» по спорному пункту Протокола к ЕТП.

Таким образом, длительное согласование разногласий по вышеуказанному вопросу не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 от 15.01.2021 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ N 01030/56580 от 15.09.2017 (по V этапу) в размере 4 253 629 руб. 30 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в размере 778 414 руб. 16 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу календарного плана работ (приложение N 2) договора подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1% стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ по этапу за каждый день просрочки платежа, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в размере 778 414 руб. 16 коп. за период с 30.05.2023 по 28.11.2023 в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении новых доказательств отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства и признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов

двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А689126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов