Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А45-44100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44100/2019
г. Новосибирск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского кооператива «Промторг» (ИНН 5434113711) п.р. Ордынское Новосибирская область к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, р.п. Ордынское, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 № 61676/19/54032-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - не явился, уведомлен

заинтересованных лиц – не явились, уведомлены

третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.05.2018, паспорт, диплом

установил:

потребительский кооператив «Промторг» обратился в арбитражный сущд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2019 № 61676/19/54032-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство, при этом должником по исполнительному документу является потребительское общество «Промторг», организации с таким наименованием не существует, процессуальная замена стороны судом не производилась.

Определением от 27.12.2019 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Пекарь».

В судебное заседание 05.02.2020 прибыл представитель ФИО2, который получил право требования от ООО «Пекарь» и в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству, постановление о возбуждении которого, оспаривается заявителем.

Суд допустил представителя к участию в деле с одновременным привлечением ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО2 пояснил, что готов к рассмотрению спора по существу заявленных требований, отложения рассмотрения судебного спора в связи с привлечением его к участию в деле именно в настоящем судебном заседании не требуется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в материалы дела поступил совместный отзыв на заявление, в котором заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Явку представителей заинтересованные лица в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснил в судебном заседании, что должник лишь сменил наименование, ИНН должника остался прежним, чему представлена копия выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 034124817, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26962/2017, и заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с потребительского общества «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженности в размере 51500 рублей. Взыскатель по исполнительному документу - общество, должник - потребительское общество «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). К заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу А45-26962/2017, о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена истца по делу с общества на ФИО2, определение вступило в законную силу - 29.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном произхводстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона № 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, АПК РФ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с изменением его наименования и отсутствие определения о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование должника указанного в исполнительном документе и оспариваемом постановлении совпадают.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с не рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26962/2017 вопроса о правопреемстве ФИО2 в части суммы 51500 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку из условий договора об уступке права требования от 27.02.2019, заключённого между ООО «Пекарь» и ФИО2 следует, что наряду с задолженностью в размере 306000 рублей ФИО2 переданы также все права на возмещение судебных расходов.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства в размере 51500 рублей перечислены должником первоначальному кредитору, а также того, что такие обязательства вообще отсутствуют у должника.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность необходимых условий для признания постановления недействительным, в части нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и нарушения прав заявителя такими действиями.

В связи с указанным, и исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Заявления о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 51, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Булахова