Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А76-24583/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7881/2021
г. Челябинск
02 июля 2021 года
Дело № А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-24583/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2020);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.05.2018);

Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО6 (паспорт);

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Планета-Н» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 15.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО4 за невозможность удовлетворения требований кредиторов ФИО7, ООО «ПК-ЦЕНТР», ООО «Планета-Н» в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно, кредитор просит применить в отношении ФИО7, ООО «ПК-ЦЕНТР», ООО «Планета Н» обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета ФИО7, ООО «ПК-ЦЕНТР», ООО «Планета-Н» в ПАО «Челиндбанк»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, ООО «ПК- ЦЕНТР», ООО «Планета-Н»;

- запрета органам ГИБДД совершение любых регистрационных действий в отношении любых транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ООО «ПК-ЦЕНТР», ООО «Планета-Н»;

- ареста на имущество ФИО7 путем запрета совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц ООО «ПК-ЦЕНТР», ООО «Планета-Н»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО7, ООО «ПК-ЦЕНТР», ООО «Планета-Н»;

- ограничения права ФИО7 на выезд из Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что доказательства наличия статуса контролирующего должника лица не могут быть исследованы в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Вопрос влияния действий того или иного лица на должника исследуется лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. ФИО2 приведены реальные основания невозможности в скором времени исполнять обязательства ФИО7, ООО «ПК-Центр», ООО «Планета-Н» в качестве субсидиарных должников в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитор ссылается на аффилированность должника с ФИО7 и созданными ею юридическими лицами - обществами «ПК-ЦЕНТР» и «Планета-Н», наличие длительных доверительных отношений между должником и ФИО7

Заявитель указал, как следует из материалов различных обособленных споров по настоящему делу контролирующие должника лица:

- совершают сделки:

по погашению кредитов должника (обособленный спор о признании обоснованными и включении требований ООО «Планета-Н» в размере в размере 2 079 386,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

по погашению собственных кредитов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по заявлению ПАО «Челиндбанк» о замене принятой обеспечительной меры в отношении имущества ООО «ПК-ЦЕНТР»).

- являются сторонами различных судебных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской обл.:

в отношении ФИО7 возбуждено дело о банкротстве

в отношении общества «ПК-ЦЕНТР» рассматривается дело о взыскании 3 104 564 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Таким образом, указывает кредитор, поскольку активы должника так или иначе поступали в пользу ФИО7 и созданных ею юридических лиц, для обеспечения интересов кредиторов ФИО4 принципиальным является недопущение дальнейшего вывода денежных средств, иного имущества, в том числе, принадлежащих контролирующим должника лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры не должны и не могут приниматься без наличия безусловных доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта либо мотивированных подозрений в наличии такой возможности.

При этом, сниженные стандарты доказывания, на которые ссылается податель жалобы не означают возможность применения обеспечительных мер в отсутствии каких-либо доказательств и мотивированных подозрений.

Подателем жалобы не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В частности, не представлены доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Кроме того, в производстве суда рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключенных между ФИО4 (продавец) и ООО «ПК-ЦЕНТР» (покупатель).

Определением от 25.08.2020 года удовлетворено заявление ПАО «Челиндбанк» об изменении обеспечительной меры, наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении сделок но отчуждению имущества в любой форме в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2015, от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключённых между ФИО4 и ООО «ПК-ЦЕНТР», и применении последствии недействительности сделки.

Таким образом, в случае удовлетворения названного заявления в конкурсную массу ФИО4 поступит актив, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Указанный спор до сих пор не рассмотрен, обеспечительные меры на текущий момент не отменены, в рамках дела существует запрет, уже обеспечивающий интересы кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку предметом заявленных конкурсным кредитором требований является привлечение аффилированных с должником лиц – ФИО7, ООО «ПК-Центр», ООО «Планета-Н», к субсидиарной ответственности, постольку мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест денежных средств, запрет на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, долями в обществах и ограничение права на выезд за пределы РФ ФИО7 является несостоятельным.

В рассматриваемом случае, круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, заявитель не представил.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

С.В. Матвеева