Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А31-3727/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3727/2018
29 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу № А31-3727/2018

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (далее – ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании 53 326 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 530 рублей 56 копеек задолженности.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу № А31-3727/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. Компания указывает, что в решении суда не отражено, что последние уточнения исковых требований истцом были заявлены 22.01.2021 ходатайством № 03-2/5/189 от 13.01.2021 и их размер по состоянию на 11.01.2021 составлял 53 326 рублей 68 копеек. Заявитель 1 также указывает, что представленные в материалы дела копии технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, содержат информацию о составе и состоянии общего имущества, при этом, как следует из представленных технических паспортов, инвентаризация имущества проводилась порядка 15-20 лет назад. До начала судебных разбирательств в адрес Компании информация о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах со стороны Общества не направлялась. Начисление платы за электрическую энергию, как потребителям, так и управляющей компании производилось с учетом информации, которой располагал истец в спорный период. Действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность проведения корректировки размера платы за электрическую энергию, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, за предыдущий период при предоставлении технической документации в последующем. Следовательно, применение Компанией в расчетах за спорный период площадей мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, правомерно и обоснованно, а риски, связанные с не предоставлением в адрес ресурсоснабжающей организации актуальной информации следует возложить на ответчика в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу № А31-3727/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным и необоснованным; суд неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом в суд предоставлен расчет в части сверхнормативного объема, является ошибочным. Вступившим и законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу А31-7797/2018 при расчетах должны быть использованы площади мест общего пользования, предоставленные ответчиком. Общество настаивает на своих доводах о том, что имеющаяся задолженность перед Компанией за взыскиваемый период оплачена полностью. Вывод суда о том, что платеж в размере 69 рублей 20 копеек зачтен истцом в счет иных обязательств, не является обоснованным. По каким основаниям платежное поручение № 349 от 02.10.2019 в сумме 69 рублей 20 копеек не учтено судом в целях оплаты задолженности за взыскиваемый период судом ничем не обоснованно. В ходе рассмотрения дела в суд были предоставлены три платежных поручения на сумму 7 916 рублей 00 копеек, которыми произведена оплата задолженности в полном объеме в соответствии с расчетом ответчика. Заявитель 2 отмечает, что суд при произведении расчета не учел площадь подвала дома 42а по ул. Нерехтской в г. Нерехта, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств отнесения решением собственников указанного дома всей площади подвала к общему имуществу. В подвале согласно паспорту имеются кладовые, но электрооборудование, расположенное в кладовых, напрямую подключено к общедомовым сетям электричества и выведено на общедомовой счетчик. Ни в одной кладовой не имеется даже технической возможности подключения электричества к какой-либо квартире, так как вся электропроводка, ведущая к квартирам, расположена на каждом этаже дома и не проходит к кладовкам. Тот факт, что технический подвал жителями использовался в непредназначенных целях, не может служить основанием для не учета его в качестве общедомового имущества. Кроме этого в подвале имеются коридоры и тамбуры не занятые кладовками, их размер составляет 59,66 кв. м. Размер коридоров и тамбуров четко указан в предоставленном технической паспорте. Несмотря на данный факт, площадь коридоров и тамбуров не был учтена судом, хотя коридор и тамбур являются местами, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В возражениях по делу Общество указало, что в 2021 году был актуализирован технический паспорт по дому 42а по ул. Нерехтской в г. Нерехта, из которого видно, что ответчик производил расчет неверно без учета крыши дома. В обоснование своих доводов Обществом представлена копия технического паспорта дома 42а по ул. Нерехтской в г. Нерехта.

23.04.2021 от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра подвала дома 42а по ул. Нерехтской в г. Нерехта от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем документ является новым доказательством, так как данные документ появился после вынесения решения по делу (паспорт здания выдан 14.04.2021, акта осмотра подвала датирован 21.04.2021), в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Нерехте Костромской области по адресам: ул. Металлистов, <...> в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в спорный период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 92488/65 от 30.06.2017 (корректировочный №115970/65 от 31.08.2017, корректировочный № 15945/65 от 31.01.2018), №11280/65 от 31.07.2017 (корректировочный № 15946/65 от 31.01.2018), №131626/65 от 31.08.2017 (корректировочный № 15947/65 от 31.01.2018), №149353/65 от 30.09.2017 (корректировочный № 15948/65 от 31.01.2018), №166988/65 от 31.10.2017 ((корректировочный № 15949/65 от 31.01.2018), №183605/65 от 30.11.2017 (корректировочный № 15950/65 от 31.01.2018), №200981/65 от 31.12.2017 (корректировочный № 15951/65 от 31.01.2018) на сумму 61 173 рубля 48 копеек.

В связи с наличием задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества в спорный период, истец направил ответчику претензии (т. 1, л.д. 63, 67, 71, 76, 79, 84, 89, ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами − региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлен.

Предметом заявленных требований является объем электроэнергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Постановлением № 1498 в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

У сторон возникли разногласия относительно расчета объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Истец произвел расчет количества электрической энергии, потребленной в процессе осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах в размере, превышающем утвержденный норматив потребления.

Из расчета истца следует, что указанный объем определен как разница между объемом потребления электрической энергии согласно данным общедомового прибора учета и объемом потребления электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений согласно данным индивидуальных приборов учета.

Ответчик считает, что нормативная плата собственникам жилых и нежилых помещений за электроэнергию, расходованную на содержание общедомового имущества, подлежит начислению, исходя из площади мест общего пользования, включающей площади чердаков и подвалов многоквартирных домов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-7797/2017, в котором участвовали те же лица, установлено следующее: -

- многоквартирный дом по адресу: <...>, выбыл из управления ответчика 31.12.2016 в связи с избранием собственниками помещений в качестве способа управления непосредственное управление домом с 01.01.2017 (протокол общего собрания от 26.12.2016);

- площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 153,96 м2 , площадь подвала дома – 322,11 м2;

- площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 386,75 м2, площадь подвала – 928,96 м2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу № А31-12198/2018, в котором участвовали те же лица, установлено, что площадь мест общего пользования многоквартирных домов составляет:

- <...>, - 424,8 м2, площадь чердака - 848,7 м2, подвала – 828,8 м2;

- <...> - 147,0 м2, площадь чердака - 547,6 м2, подвала – 496,6 м2;

- <...> - 247,6 м2, площадь чердака - 528,0 м2, подвала – 457,7 м2.

Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирные дома судом установлено, что площадь мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 320,41 м2, площадь подвала дома – 803,0 м2.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, площадь мест общего пользования составляет 146,11 м2 .

Истец при расчете задолженности использовал иные сведения о площади мест общего пользования спорного МКД, при этом документального подтверждения собственным исходным расчетным данным истец не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств несоответствия сведений, содержащихся в технических паспортах о площадях мест общего пользования, не представил.

Довод ответчика относительно необходимости учета площади подвала дома 42а по ул. Нерехтской в г. Нерехта при расчете задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, доказательств того, что кладовые, расположенные в подвале, не отнесены к конкретным квартирам, а также доказательств площади подвала, используемой как общее имущество дома и обслуживаемой управляющей организацией, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом до вынесения решения оплачено 7 846 рублей 80 копеек задолженности.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции согласно картотеке абонента на 18.01.2012 (т. 7, л.д 21) платеж на сумму 69 рублей 20 копеек по платежному поручению № 349 от 02.10.2019 учтен Компанией в счет оплаты задолженности Общества в Центральном отделении за декабрь 2017 года.

С учетом того, что в платежном поручении № 349 от 02.10.2019 в назначении платежа не указана конкретная счет-фактура, по которому произведена оплата, а также отделение/представительство (Центральное или Нерехтское), за которое произведена оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платеж на сумму 69 рублей 20 копеек зачтен истцом в счет иных обязательств.

Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от № 349 от 02.10.2019 не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, произведя расчет долга исходя из установленных площадей мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов, с учетом того, что обязательства ответчика в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, должно быть приняты равными 0, пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость объема электрической энергии, расходованной на общедомовые нужды и превышающей нормативный объем, составляет 11 377 рублей 36 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения произведена оплата в сумме 7 846 рублей 80 копеек, а платеж на сумму 69 рублей 20 копеек зачтен истцом в счет иных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компания в части взыскания 3530 рублей 56 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель 1 указывает, что в решении суда не отражено, что последние уточнения исковых требований истцом были заявлены 22.01.2021 ходатайством № 03-2/5/189 от 13.01.2021 и их размер по состоянию на 11.01.2021 составлял 53 326 рублей 68 копеек

Действительно, заявлением № 03-2/5/189 от 13.01.2021 (т. 7, л.д. 16) Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 53 326 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также расходов по уплате госпошлины.

Однако в тексте обжалуемого решения не отражено, что указанным заявлением истец уточнил исковые требования.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, что позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать допущенное судом нарушение, как не приведшее к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу № А31-3727/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина